Дело№ 11-4434/2017 | Судья Сойко Ю.Н. | ||||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ | ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
13 апреля 201 7 года | г. Челябинск | ||||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||||
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора | Галимовой P.M., Швайдак Н.А., Жуковой Н.А. Богдан О.А., Минкиной Л.В. | ||||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ахмадуллина И.Р. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2017 года по иску Липко А.М. к индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллина И.Р. к Липко А.М. об установлении степени вины застрахованного лица в несчастном случае на производстве. Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Ахмадуллина И.Р. - Фомина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия | |||||
УСТАНОВИЛА: | |||||
Липко A.M. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере **** рублей (л.д. 2-5, 83-86 т. 1). В обоснование иска Липко A.M. указала, что 15 марта 2016 года около 2-3 часов при исполнении трудовых обязанностей **** в ****, работая на ****, она левой рукой поправляла булочку, выскочившую за пределы пресса, в результате чего придавило горячим прессом ****. Вследствие производственной травмы, полученной от горячего пресса и последующего **** истцу ****. В связи с полученной травмой истец испытала физическую боль, до настоящего | |||||
времени испытывает болевые ощущения. Также истцу причинены нравственные страдания, поскольку из-за ампутации фаланг пальцев она не имеет возможности трудоустроиться и обеспечивать семью, вести домашнее хозяйство. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме **** рублей. Индивидуальный предприниматель Лхмадуллин И.Р. обратился со встречным иском к Липко A.M. об установлении факта грубой неосторожности работника, послужившей причиной несчастного случая на производстве 15 марта 2016 года и определении вины работника и работодателя в нечастном случае на производстве по 50%. (л.д. 139-140 т. 1). В обоснование иска указал, что 15 марта 2016 года в **** произошел несчастный случай на производстве с упаковщиком Липко A.M. В момент несчастного случая Липко A.M. упаковывала булочки на ручном устройстве для упаковки и по просьбе оператора автомата для упаковки хлебобулочных изделий Ж.К.В. левой рукой пыталась вынуть булочку из работающего автомата упаковки, в связи с чем получила травму руки. Имеет место грубая неосторожность пострадавшей, поскольку Липко A.M. с работой автомата была ознакомлена с момента его установки, ей было известно, что автомат требуется выключать при любом сбое в работе, выполняла поручения Ж.К.В., в подчинении которой не находилась, все эти обстоятельства она скрыла от государственного инспектора труда. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 декабря 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (л.д. 157-160 т.1). Истец Липко A.M. и ее представитель Ежов А.И. настаивали на удовлетворении иска, возражали против удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Ахмадуллина И.Р. Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин И.Р. в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика Фомин М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ИП Ахмадуллина И.Р., исковые требования Липко A.M. признал частично. Представитель третьего лица - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области в судебном заседании участия не принимал. | ||
1 | ||
Определением суда от 16 января 2017 года принят отказ Липко А.М. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину И.Р. о возмещении утраченного дохода в результате причиненного вреда здоровью в размере **** рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 02 января 2016 года по 31 мая 2016 года, возложении обязанности по выплате в Пенсионный фонд России страховых взносов за период с 02 января 2016 года по 3 1 мая 2016 года. Производство по делу в данной части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 75-76 т.2). Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Липко A.M., взыскал с индивидуального предпринимателя Ахмадуллина И.Р. в пользу Липко А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ахмадуллина И.Р. отказано. В апелляционной жалобе ответчик ИП Ахмадуллин И.Р. просит решение суда отменить. Указывает, судом был нарушен принцип состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о допросе специалиста травматологического отделения Троицкой больницы, о привлечении третьим лицом ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» для подтверждения довода о том, что вред здоровью средней степени тяжести Липко A.M. был причинен в результате некачественного оказания медицинских услуг, поскольку после несчастного случая через 8 дней лечения последовала **** истицы; суд не учел, что Липко А.И. не была допущена к работе с горизонтальной упаковочной машиной и не являлась оператором указанной машины, а ее действия являлись добровольным вмешательством в чужую работу, в связи с чем несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности пострадавшей; суд не учел соблюдение ответчиком пункта 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 по ознакомлению Липко A.M. с работой автомата, в том числе необходимостью его отключения при любом сбое; суд сослался на заключение Государственного инспектора труда от 26 августа 2016 года, однако не учел, что Липко A.M. скрыла от инспектора факт прохождения стажировки для работы на автомате упаковки и тот факт, что на момент несчастного случая не являлась оператором данного автомата. Указывает, что в связи с изложенным | ||
3 | ||
имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу Липко A.M. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина И.Р. - без удовлетворения (л.д. 96-98 т.2). Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, истец Липко A.M. также извещена телефонограммой, в суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. | ||
4 | ||
Согласно части восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 1 В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из материалов дела, Липко A.M. состояла в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным И.Р. в должности **** в период с 14 марта 2016 года по 31 мая 2016 года (л.д. 118-123 т.1). Согласно п. 1.2 Инструкции по охране труда для упаковщика ИОТ № 004-2014г. (л.д. 38-43 т.1), утвержденной индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным И.Р., на рабочем месте работник получает первичный инструктаж по безопасности труда и проходит: стажировку, | ||
5 | ||
обучение устройству и правилам эксплуатации используемого упаковочного оборудования, проверку знаний в объеме 1 группы по электробезопасности (при использовании оборудования, работающего от электрической сети), теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. В соответствии с п. 1.3 указанной Инструкции во время работы работник проходит проверку знаний требований охраны труда 1 раз в год, проверку знаний по электробезопасности для неэлектротехнического персонала в объеме 1 группы по электробезопасности - ежегодно. 14 марта 2016 года с Липко A.M. проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. Распоряжением от 14 марта 2016 года № 4 ответственным за стажировку Липко A.M. был назначен коммерческий директор А.А.Р. (л.д. 33, 65-68 т. 1). 14 марта 2016 года Липко A.M., **** приступила к работе (стажировке) по упаковке хлебобулочных изделий на упаковочной машине «НОТИС» в 12 часов 10 минут. Примерно в 00 часов 30 минут ей поступил звонок на сотовый телефон. Липко A.M. достала сотовый телефон из кармана и стала разговаривать по телефону, производя при этом манипуляции по упаковке булочки, которая в этот момент застряла в отделении поперечной и продольной сварки, куда Липко A.M. засунула руку (не нажав на кнопку «стоп» для блокировки машины) и стала поправлять булочку, вследствие чего Липко A.M. получила удар по пальцам, почувствовала боль и прекратила работу, выключив упаковочную машину. В цехе по упаковке хлебобулочных изделий вместе с Липко A.M. работала упаковщица хлебобулочных изделий Ж.К.В., которая оказала первую помощь пострадавшей Липко A.M. Так как боль от **** пострадавшей Липко A.M.частично прекратилась, Липко A.M. продолжила работу и не поставила в известность о произошедшем вышестоящее руководство. Закончив работу, пострадавшая отправилась домой. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве № 1 формы Н-1 от 27 апреля 2016 года (л.д. 46-49 т.2). 15 марта 2016 года Липко A.M. обратилась в ****, где был установлен диагноз: **** (л.д. 54-60 т.2). В связи с посттравматическим некрозом тканей с 22 марта 2016 года по 25 марта 2016 года Липко A.M. находилась на стационарном лечении в ****, где 23 марта 2016 года Липко A.M. | ||
6 | ||
произведена ****. В период 26 марта 2016 года по 21 июня 2016 года истец находилась на амбулаторном лечении (л.д. 13, 165 т.1). Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкое межрайонное отделение № 236 от 12 мая 2016 года (л.д. 51-53 т.2) проведенной следственным отделом по городу Троицк Следственного Управления Следственного комитета России по Челябинской области в рамках доследственной проверки по факту несчастного случая на производстве с Липко A.M., у Липко A.M. имело место сдавление ****. Сдавление вызвало ****, которые осложнились нек**** с последующей ****, твердыми предметами, возможно частями механизма. Данные повреждения являются вредом здоровью средней тяжести по двум признакам: по признаку длительного расстройства здоровья; по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Приказом ИП Ахмадуллин И.Р. № **** от 31 мая 2016 года Липко A.M. уволена с 31 мая 2016 года в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 124 т.1). Приказом от 26 августа 2016г. индивидуального предпринимателя Ахмадуллина И.Р. (л.д.244 т. 1) Акт № 1 о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 27 апреля 2016г. отменен, оформлен Акт от 29 августа 2016 года в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области. Из Акта № 1 о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 29 августа 2016 года (л.д.245-249 т.1) следует, что причиной произошедшего несчастного случая с Липко A.M. явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к самостоятельной работе стажера, отсутствии контроля со стороны руководителя стажировки за действиями стажера (и.З ст.22, ст.212 ТК РФ), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (п.7.2.4, 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90). Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны ИП Ахмадуллин И.Р., коммерческий директор А.А.Р. Фактов грубой неосторожности в действиях пострадавшей Липко A.M. не установлено. | ||
7 | ||
Аналогичные выводы о причинах несчастного случая на производстве, произошедшего с Липко A.M., отсутствие грубой неосторожности в ее действиях содержатся в заключении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 августа 2016 года (л.д. 183-187 т. 1). Постановлением старшего следователя СО по г. Троицк СУ СК РФ от 12 мая 2016 года (л.д. 61-62 т.2) в возбуждении уголовного дела в отношении Ахмадуллина И.Р. по ч.1 ст. 143 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении, не наступили последствия, предусмотренные ч.1 ст. 143 УК РФ (смерть либо тяжкий вред здоровью). 23 июня 2016 года Бюро № 20 -филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% до 01 июля 2017 года (л.д. 1 1 -12 т. 1). Приказом Филиала № 1 Государственного учреждения- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 17168-В от 01 ноября 2016 года (л.д. 101 т.1) Липко A.M. назначена единовременная страховая выплата в сумме **** руб. **** коп. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Липко A.M., отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Ахмадуллина И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее обеспечение индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным И.Р. безопасности при выполнении Липко A.M. трудовых обязанностей в силу ст.237 ТК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда Липко A.M.; Липко A.M. была допущена к самостоятельной работе с применением упаковочной машины «МГУ НОТИС-НК», без присутствия ответственного за стажировку, без полного прохождения стажировки и без проверки знаний, в связи с чем имеется вина работодателя в произошедшем с Липко A.M. 15 марта 2016 года несчастном случае на производстве и отсутствует грубая неосторожность в действиях пострадавшей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом того, что Липко A.M. причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она утратила профессиональную трудоспособность ****%, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию, в период лечения и до настоящего времени испытывает | ||
8 | ||
физическую боль, а также испытывает нравственные страдания, поскольку окружающие, в том числе, при трудоустройстве, обращают внимание на имеющийся у нее физический недостаток - отсутствие ****, полученный вследствие травмы; на иждивении у потерпевшей находится двое несовершеннолетних детей, **** и **** года рождения, за которыми она не может полноценно обеспечивать уход. С учетом тяжести травмы и характера причиненных Липко A.M. физических и нравственных страданий, сумму компенсации морального вреда - **** рублей в пользу Липко A.M. суд посчитал разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны -не допустить неосновательное обогащение истца. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о допросе специалиста травматологического отделения Троицкой больницы, о привлечении третьим лицом ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» для подтверждения довода о том, что вред здоровью средней степени тяжести Липко A.M. был причинен в результате некачественного оказания медицинских услуг, поскольку после несчастного случая через 8 дней лечения последовала **** истицы, не состоятельны, так как факт несчастного случая, при котором истица получила именно травму пальцев руки достоверно установлен Актом формы Н-1, то есть противоправность действий работодателя и причинно-следственная связь между ними и полученной истицей травмой подтвержден материалами дела. Качество оказания медицинских услуг предметом настоящего спора не является. Кроме того, никакие доказательства, которые могли бы послужить основанием для проведения судом проверки качества оказания истице медицинских услуг, ответчик не представил, а тот факт, что ампутация тканей руки последовала через 8 дней, сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств. Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что Липко А.И. не была допущена к работе с горизонтальной упаковочной машиной и не являлась оператором указанной машины, а ее действия являлись добровольным вмешательством в чужую работу, в связи с чем несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности пострадавшей; суд не учел соблюдение ответчиком пункта 7.2.4 ГОСТ | ||
9 | ||
12.0.004-90 по ознакомлению Липко A.M. с работой автомата, в том числе необходимостью его отключения при любом сбое; суд сослался на заключение Государственного инспектора труда от 26 августа 2016 года, однако не учел, что Липко A.M. скрыла от инспектора факт прохождения стажировки для работы на автомате упаковки и тот факт, что на момент несчастного случая не являлась оператором данного автомата, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела, в том числе Актом Н-1 от 29 августа 2016 г. и первичными документами, такими как объяснения потерпевшей (л.д.54 т.1), объяснения работавшей с ней в одной смене Ж.К.В. (л.д. 59 т. 1). В соответствии с ч.2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Согласно п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90. «Межгосударственный стандарт.' Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.). В соответствии с п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. Как следует из Акта проверки государственной инспекции труда в Челябинской области от 24 августа 2016 г. (л.д.212-214 т.1) работники Ж.К.В., Липко A.M. (****) принятые на работу 14 марта 2016 года допущены к самостоятельной работе в первый день без полного прохождения стажировки и без проверки знаний. Утвержденным ИП Ахмадуллиным И.Р. Актом № 1 о несчастном случае от 29 августа 2016 года достоверно установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившее в допуске к самостоятельной работе стажера, отсутствие контроля со стороны руководителя стажировки за действиями стажера, фактов грубой неосторожности в действиях пострадавшей Липко A.M. не установлено. | ||
10 | ||
Таким образом, ИП Ахмадуллин И.Р. в нарушение требований Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29, ст. 212 Трудового кодекса РФ не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда и допустил к самостоятельной работе работника без проверки знаний. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина И.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: | ||
11 | ||
1 | ||
