Дело№ 11-2091/2016 | Судья Орехова Т.Ю. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Давыдовой Т.П., Козиной Н.М., при секретаре Жильцовой М.С., с участием прокурора Малышевой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Вида М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» о признании отношений, возникших на основании агентского договора, трудовыми с момента его заключения, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании должностного оклада, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премиальной части заработной паты, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и заплатить пенсионные взносы, взносы на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, взносы на медицинское страхование, взносы на страхование от несчастных случаев с апелляционной жалобой Виды М.Ю. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 201 5 года. Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Виды М.Ю., представителя истпа Нестеренко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» Саркисян М.С. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вида М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее ООО ЧЛЗ «Фест Про») о признании отношений, возникших на основании агентского договора № **** от 01 ноября 2013 года, трудовыми с момента его заключения, возложении обязанности заключить трудовой договор с 01 ноября 2013 года в должности ****, взыскании должностного оклада **** с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере **** рублей, признании увольнения | |||
незаконным и восстановлении на работе в ООО ЧЛЗ «Фест Про» с 01 сентября 2015 года в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2015 года по день вынесения решения в размере **** рублей **** копеек (расчет на 29 октября 2015 года), компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рублей **** копеек, взыскании премиальной части заработной платы за июль 2015 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возложении обязанности начислить и заплатить на компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск и доначисленную истцу заработную плату за время работы пенсионные взносы в размере 22%, взносы на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 2,9%, взносы на медицинское страхование в размере 5,1%, взносы на страхование от несчастных случаев в размере 0,2%, а так же взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2013 года между сторонами заключен агентский договор гражданско-правового характера № ****, договор вступил в силу с 01 ноября 2013 года и действовал до 30 сентября 2014 года, после чего пролонгирован дополнительным соглашением от 15 сентября 2014 года до 31 августа 2015 года. Указывает, что с даты заключения агентского договора фактически выполнял и оказывал услуги, подпадающие под трудовые обязанности по функции ****, вел переговоры и заключал договоры со стратегическими клиентами. Для прохода на проходной ответчика выдан пропуск № ****, где указана должность менеджера, было организовано рабочее место, питался в столовой, выделен рабочий телефон, ответчик отправлял истца в командировки, ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием табельного номера. В августе 2015 года между истцом и руководством организации произошел конфликт, по формальным причинам истцу не доплатили **** рублей. 04 сентября 2015 года истцом была написана служебная записка на имя директора ответчика, однако получено заключение по результатам служебной записки, в соответствии с которым в выплате отказано, после 10 сентября 2015 года истца на проходной организации ознакомили с приказом о запрете пропуска бывших сотрудников. Считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, ответчик незаконно лишил возможности его трудиться, действиями ответчика причинен моральный вред. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Вида M.IO. прсоит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и | ||
рассмотрел трудовой спор в отсутствие истца, тем самым нарушив конституционный принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Суд Tie дал оценку таким доказательствам как пропуск на завод с указанием конкретной должности и его фотографией, не дал оценку расчетным листкам с указанием конкретного табельного номера, не учел факт перечисления именно заработной платы, а не агентского вознаграждения, что указано в назначении платежа. В материалы дела были представлены копии командировочных удостоверений, однако суд не признал данные документы в качестве доказательства наличия трудовых отношений. Кроме того, все свидетели, допрошенные в судебном заседании по настоящее время являются работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания немогут быть расценены как независимые и достоверные. В своих возражениях ООО ЧЛЗ «Фест Про» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Виды M.IO. без удовлетворения. Представители третьих лиц Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание Tie явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между Бидой М.Ю. и ООО «Промсоюз» заключен агентский договор № **** (далее договор), по условиям которого ООО «Промсоюз» (принципал) поручает, а Вида М.Ю. (агент) берет на себя обязательства совершать от имени принципала и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, принципал обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение за выполнение поручения. Пунктом 1.2 договора определен срок, па который заключен агентский договор - с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года (л.д. 8-9) Дополнительным соглашением от 15 сентября 2014 года к агентскому договору № **** от 01 ноября 2013 года срок агентского договора пролонгирован по 31 августа 2015 года включительно (л.д. 11 т. 1). | ||
4 | ||
На основании решения № 5 Единственного участника ООО «Промсоюз» от 18 апреля 2014 года наименование общества ООО «Промсоюз» изменено на ООО Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (л.д. 181 т. 1). Результаты работ истца по агентскому договору № **** от 01 ноября 2013 года оформлялись актами сдачи-приемки работ (л.д. 75-91 т. 1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании агентского договора, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть Г). В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять | ||
5 | ||
определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался, а выполнял обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором, о чем составлялись акты сдачи-приема выполненных работ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные | ||
I] | ||
6 | ||
доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были. Поскольку истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности заключить трудовой договор с 01 ноября 2013 года в должности ****, взыскании должностного оклада менеджера по продажам с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере **** рублей, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО ЧЛЗ «Фест Про» с 01 сентября 2015 года в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2015 года по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный, взыскании премиальной части заработной платы за июль 2015 года, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и заплатить на компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск и доначисленную истцу заработную плату за время работы пенсионные взносы в размере 22%, взносы на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 2,9%, взносы на медицинское страхование в размере 5,1%, взносы на страхование от несчастных случаев в размере 0,2%, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку таким доказательствам как пропуск на завод, не состоятельны, поскольку данные доводы проверены судом, указанным доказательствам дана оценка. Как правильно указал суд, выдача пропуска не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку не является характерным признаком трудовых отношений. Выдача ответчиком пропуска согласуется с условиями агентского договора. Кроме того, данными электронно-пропускной системы подтверждается, что проход Виды М.Ю. на территорию ответчика не являлся ежедневным, то есть Вида М.Ю. правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, режим рабочего времени ему не установлен. Доводы апелляционной жалобы об отражении в расчетных листках сведений о начислении заработной платы в назначении платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Расчетные листки Виды М.Ю. содержат сведения об оплате по договору, а не о начислении заработной платы. Это же подтверждается справками 2-НДФЛ за 2013-2015 годы, в которых указан код дохода - 2010, что соответствует выплате по договорам гражданско-правового характера. | ||
7 | ||
Доводы заявителя жалобы о том, что в расчетных листках истца указан табельный номер, не могут быть приняты во внимание. Присвоение табельного номера вызвано требованиями компьютерной программы ответчика закреплять идентификационный табельный номер за каждым физическим лицом, с которым предприятие ведет расчеты, независимо от вида заключенного договора. При анализе информации, изложенной в расчетных листках в графе начисление указано: оплата по договору либо оплата по гражданско-правовому договору, в графе фактически отработанное время: 0 часов 0 дней. Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства в обоснование требований иста копии командировочных удостоверений, отклоняются. Как верно указано судом, направление истца в командировку также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку п. 2.12.5 агентского договора предусмотрена компенсация командировочных расходов агента. Доводы заявителей жалобы о том, что возникшие на основании гражданско-правового договора отношения фактически являлись трудовыми, не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Вида М.Ю. с заявлением о приеме на работу не обращался, правилам внутреннего трудового, распорядка не подчинялся, заработная плата ему не начислялась, оплата происходила в зависимости от объема выполненной работы, цена которой определена в агентском договоре, у суда первой инстанции не возникало сомнений относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений. Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по гражданско-правовому договору, и отказал в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой | ||
8 | ||
инстанций об отсутствии неустранимых сомнений относительно квалификации правоотношений сторон. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца не может повлечь отмену судебного решения. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Из материалов дела следует, что Вида М.Ю. заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего спора, просил суд дело | ||
слушанием отложить, так как его представитель находится в командировке. В судебное заседание истец не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ответчика, заинтересованных в исходе дела, признаются несостоятельным, поскольку свидетельские показания суд оценил наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несогласие истца с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда. | ||
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виды М.Ю. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
