Дело№ 11-2087/2013
Судья: Винникова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 1марта2 013годагородЧелябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Жукова А.А., Кучина М.И.,
при секретаре Шагеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к Параскевиди А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Параскевиди А.В. - Букалова И.В., действующего на основании доверенности № 74 АА 1468037 от 09 октября 2012 года,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее по тексту ИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с председателя ликвидационной комиссии ООО «Колос» Параскевиди А.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере *** рублей, в том числе основной долг с учетом начисленной пени - *** рублей, штрафы по решениям о привлечении к налоговой ответственности - *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в ИФНС с 08 октября 2003 года состоит ООО «Колос». 06 апреля 2011 года на основании заявления налогоплательщика в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Колос», назначении ликвидатора -Параскевиди А.В. Ликвидатор обязан был в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в 10-дневный срок с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. 26 апреля 2012 года в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс за 3 месяца 2012 года, по данным которого стоимость внеоборотных активов составила *** рублей, оборотных активов - *** тыс. рублей, кредиторская задолженность - *** тыс. рублей, кредиторская
задолженность на 01 апреля 2012 года превышала стоимость активов баланса на *** тыс. руб. На протяжении всего периода ликвидации ООО «Колос» отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Десятидневный срок, по мнению налогового органа, следует исчислять с 24 марта 2011 года - даты назначения ответчика ликвидатором должника.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области Ильчук О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Параскевиди А.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Букалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в сумме *** рублей, указывая, что ответчик мог располагать информацией о недостаточности имущества ООО «Колос» для удовлетворения требований кредиторов не ранее 01 августа 2011 года при сдаче бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года, поэтому ответчик может отвечать только по обязательствам, возникшим после 10 августа 2011 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Колос», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда от 10 декабря 2012 года требования Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области удовлетворены частично, с Параскевиди А.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере *** рублей 47 копеек, в том числе штраф в сумме *** рублей, налог на имущество в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС № 19 по Челябинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Параскевиди А.В. в порядке субсидиарной ответственности суммы заложенности по обязательным платежам и соответствующие пени, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока. Полагает, что обязанность по уплате налога на прибыль за 1 и 2 квартал 2011 года, налога на имущество за 1 и 2 квартал 2011 года, а также соответствующих пеней возникает 31 декабря 2011 года, то есть по окончанию налогового периода, в связи с чем ответчик должен нести субсидиарную ответственность по этим обязательствам как возникшим после 10 августа 2011 года. Указывает, что в
3
расчет взыскиваемой суммы инспекцией также включена задолженность по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года в сумме *** рублей и соответствующей пени в сумме 2 рублей со сроком уплаты 01 марта 2012 года, что соответствует позиции суда о необходимости возникновения обязанности после 10 августа 2011 года, однако указанная сумма по непонятным причинам не взыскана с ответчика.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области, Параскевиди А.В. не оспаривает необходимость взыскания с него транспортного налога за 4 квартал 2011 года в сумме *** рублей и пени по транспортному налогу в размере 2 рублей, поскольку данные обязательства возникли после 10 августа 2011 года. Доводы жалобы в части взыскания налога на прибыль и налога на имущество за 1 и 2 квартал 2011 года и соответствующих пеней полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном определении срока наступления обязанности по уплате обязательных платежей, противоречат доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в расчете к исковому заявлению, а также нормам действующего налогового законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Параскевиди А.В. - Букалов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал возможным изменить решение суда в части взыскания с Параскевиди А.В. транспортного налога за 4 квартал 2011 года и пени по транспортному налогу, в остальной части возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области, ответчик Параскевиди А.В., представитель третьего лица - ООО «Колос» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
4
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего у Федерального закона, влечет за собой субсидиарную
5
ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
000 «Колос» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических и является налогоплательщиком.
Решением единственного участника ООО «Колос» от 24 марта 2011 года было принято решения о добровольной ликвидации.
30 марта 2011 года в налоговый орган поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатором ООО «Колос» Параскевиди А.В.
Приказом председателя ликвидационной комиссии ООО «Колос» от 15 апреля 2011 года была назначена инвентаризация имущества ООО «Колос» с
01 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, приказом от 30 апреля 2011 года действие вышеуказанного приказа было приостановлено в связи с проведением предварительного расследования в рамках уголовного дела №4000570, в ходе которого была изъята первичная бухгалтерская документация.
По данным налогового органа ООО «Колос» имеет задолженность перед бюджетом в размере *** рублей, в том числе по декларациям с учетом начисленной пени - *** рублей, по решениям о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности - *** рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области требований о взыскания с Параскевиди А.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере *** рублей 47 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что председатель ликвидационной комиссии Параскевиди А.В узнал о неплатежеспособности и недостаточности имущества юридического лица только 01 августа 2011 года при предоставлении в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО «Колос» за 6 месяцев 2011 года, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника - ООО «Колос», возникшим после 10 августа 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по причине его законности и обоснованности.
6
По смыслу приведенных выше норм подпунктами 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по его долгам, связанная с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, представляет собой специальный состав гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для ее применения необходимо установить наличие вины руководителя должника в неисполнении им предусмотренной законом обязанности. При этом вина может иметь место в том случае, когда руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском именно налоговый орган должен доказать, то обстоятельство, в какой именно момент времени Параскевиди А.В. узнал или должен был узнать о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Колос».
В исковом заявлении налоговый орган указал, что такой датой следует считать 24 марта 2011 года - день принятия решения о добровольной ликвидации юридического лица.
Данное утверждение обоснованно было отклонено судом первой инстанции, так как в силу положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективные признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности должника могут быть выявлены после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Поскольку на момент разрешения спора ликвидатором не был составлен промежуточный баланс в связи с изъятием первичных документов бухгалтерской отчетности в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика о том, что о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ему стало известно 01 августа 2011 года, то есть с момента предоставления в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО «Колос» за 6 месяцев 2011 года. Доказательств обратного Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области суду представлено не было. Решение о ликвидации общества безусловным доказательством того, что Параскевиди А.В. на тот период времени знал о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества, являться не может.
7
Согласно представленному суду расчету обязательства по уплате штрафа по налогу на прибыль за 2010 году в сумме *** рублей, налога на имущества за 3 квартал 2011 года в сумме *** рублей, пени в сумме ***, 47 рублей, всего на сумму *** рублей возникли после 10 августа 2011 года и подлежат взысканию с ответчика.
Тот факт, что ответчик Параскевиди А.В. должен нести субсидиарную ответственности по обязательствам должника, возникшим после 10 августа 2011 года, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как следует из представленных материалов, в расчет задолженности взыскиваемой суммы Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области была включена задолженность по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года в сумме *** рублей и соответствующие пени в сумме *** рублей, обязанность по уплате которых возникла после 10 августа 2011 года (л.д. 5). Однако в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по заявленным в этой части требованиям.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы налогового органа в части взыскания с Параскевиди А.В. транспортного налога за 4 квартал 2011 года в сумме *** рублей и пени по транспортному налогу в сумме *** рублей, поскольку указанные обязательства возникли после 10 августа 2011 года. Размер транспортного налога за 4 квартал 2011 года и соответствующей пени ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что обязанность по уплате налога на прибыль и налога на имущества за 1 и 2 кварталы 2011 года, а также соответствующих пеней возникает 31 декабря 2011 года, то есть по окончании налогового периода, в связи с чем ликвидатор должен нести субсидиарную ответственность по этим обязательствам как возникшим после 10 августа 2011 года.
Однако указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном определении срока наступления обязанности по уплате обязательных платежей, противоречат доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в расчете к исковому заявлению, а также нормам действующего налогового законодательства. Авансовые платежи носят характер обязательных платежей. Согласно статьям 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты налога на прибыль установлен не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем исчисления, то есть за 1 квартал 2011 года -не позднее 28 апреля 2011 года, за 2 квартал 2011 года - не позднее 28 июня 2011 года. Обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на
8
имущество согласно положениям статьи 328, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть исполнена за 1 квартал 2011 года не позднее 05 мая 2011 года, за 2 квартал - не позднее 05 августа 2011 года. Налоговый орган в заявленных им требованиях исчислял пени со сроков, установленных вышеуказанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах на председателя ликвидационной комиссии Параскевиди А.В. не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Колос» в виде налога на прибыль за 1 и 2 квартал 2011 года, налога на имущества за 1 и 2 квартал 2011 года и соответствующих пеней, поскольку данные обязательства возникли до 10 августа 2011 года.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2012 года изменить, дополнив его указанием о взыскании с Параскевиди А.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года в размере *** рублей и пени в размере 2 рублей, указав общую сумму взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере *** рублей 47 копеек.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
