Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 31.12.9999 № 11-1922/16

Дело № 11-1922/2016

Судья Дубовик Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Терехиной Н.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Птицына А.С., конкурсного управляющего ЗАО УК «Строен» Ильина С.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области к Птицыну А.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Птицына А.С. - адвоката Монкевич П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области -Цветкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №3 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Птицыну А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере **** рублей в доход консолидированного бюджета, из них: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме **** рублей, в том числе налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010 год - **** рублей. КБК 18210101011011000110 и налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 года в сумме **** рублей. КБК 1821010012021000110;

налог на имущество организаций за 2010 год в размере **** рубля. КБК 18210301000011000110.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО УК «Строен» налога на прибыль и на имущество за период с 15 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года МИФНС России №3 по Челябинской области принято решение №1 от 21 февраля 2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Руководителем юридического лица в проверяемом периоде являлся Птицын А.С. Решением УФНС по

2

Челябинской области от 12 апреля 2013 года решение МИФНС России №3 по Челябинской области отменено в части доначисления налогов, штраф и пени, и сумма задолженности по налогам, штрафам и пени составила **** рублей 26 копеек, МИФНС России №3 по Челябинской области 29 апреля 2013 года в адрес должника направлено требование №47971 об уплате задолженности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года ЗАО УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года требования ИФНС об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам включены в реестр кредиторов, до настоящего времени задолженность ЗАО УК «Строен» перед бюджетом не погашена. Постановлением следственного отдела по ЗАТО г. Озерск СК РФ в отношении Птицына А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем его деяния были переквалифицированы по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращено в последующем за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении следственного отдела по ЗАТО г. Озерск СК РФ о прекращении уголовного дела установлено, что Птицын А.С, как генеральный директор ЗАО УК «Строен», посредством незаконных действий - включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов на сумму **** рублей. Истец считает, что действиями ответчика причинен ущерб федеральному бюджету и бюджету субъекта Российской Федерации, в связи с неуплатой налогов в бюджет, который подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №54 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» с ответчика Птицына А.С

В судебном заседании представитель истца МИФНС России №3 по Челябинской области Цветков А.В. исковые требования поддержал, указал, что ответчиком вред до настоящего времени не возмещен, юридическое лицо, находящееся в стадии банкротства, налоги в бюджет не уплатило.

Ответчик Птицын А.С в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Птицына А.С. - Монкевич П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что материальные требования о взыскании недоимки по налогу уже были заявлены МИФНС к ЗАО УК «Строен» в рамках дела о банкротстве, рассмотрены и удовлетворены, поэтому истец реализовал свое право на взыскание сумм неуплаченных налогов. Мероприятия конкурсного

3

производства не завершены, предприятие не ликвидировано и возможность взыскания неуплаченных сумм налога не исчерпана. Вина ответчика в совершении преступления приговором суда не установлена, свою вину в причинении ущерба он не признает, его согласие на прекращение уголовного дела значения не имеет. Привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации не порождает обязанности у этого лица за счет его личных денежных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных налогов, юридически обязанным уплачивать налоги является юридическое лицо - налогоплательщик.

Представитель третьего лица ЗАО УК «Строен» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение, которым иск МИФНС №3 по Челябинской области удовлетворил.

Взыскал с Птицына А.С. ущерб, причиненный преступлением в доход консолидированного бюджета на Единый счет №40101810400000010801 в отделении Челябинск (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области), БИК 047501001, ИНН 7413009544, КПП 741301001, ОКТМО 75473000: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме - **** рублей, из них в федеральный бюджет - **** рублей КБК 18210101011011000110 и налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - **** рублей, КБК 18210101012021000110 и налог на имущество организаций за 2010 год в размере - **** рубля, КБК 18210301000011000110, и госпошлину в доход местного бюджета - **** рубля **** копеек (том 1 л.д.234-241).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Птицын А.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд посчитал ущербом, который якобы причинил ответчик истцу, суммы налогов, которые включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО УК «Строен», взыскание которых с организации приостановлено, в связи с введением процедуры банкротства. Вместе с тем, уплата сумм указанных налогов, которые постановил суд взыскать с ответчика, будет производится в порядке и сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ранее Арбитражным судом Челябинской области с ЗАО УК «Строен» уже была взыскана задолженность по налогам и сборам в размере **** рублей **** копеек, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, материальные требования истца к ответчику по настоящему делу о взыскании недоимки по налогам уже были заявлены к ЗАО УК «Строен» в рамках дела о банкротстве и уже рассмотрены и удовлетворены судом. Следовательно, истец реализовал свои права на взыскание сумм не уплаченных налогов, которые просил взыскать в

4

настоящем деле. Принимая во внимание фактические данные, установленные судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, о том, что у юридического лица имеется имущество и имущественные права, за счет которых будут удовлетворены требования истца, заявленные им в деле о банкротстве ЗАО УК «Строен», у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, суммы доначисленных в ходе налоговой проверки ЗАО УК «Строен» налогов на прибыль и имущество организации, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку обязанность по их уплате возникла не у него, а у ЗАО УК «Строен». Поскольку ни реального ущерба, ни упущенной выгоды истцу действиями ответчика не причинено, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. Кроме того, истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, какими конкретно действиями или бездействием ответчика был причинен вред истцу. Однако, несмотря на отсутствие в материалах дела таких доказательств, суд удовлетворил требования истца. Вывод суда о том, что противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ответчика, который подписал налоговую отчетность с теми сведениями, которые ему были представлены главным бухгалтером, а затем будучи уверенным в их достоверности, не являются причиной убытков, которые якобы причинены истцу. Как следует из материалов дела, в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор постановлен не был, обвинение в совершении указанного преступления в установленном законом порядке ему предъявлено не было, поскольку уголовное дело прекращено следователем в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 2 л.д.2-9).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО УК «Строен» -конкурсный управляющий Ильин СЕ. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято на основании не полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО УК «Строен», права которого данным решением затронуты. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года в отношении ЗАО УК «Строен» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением о включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года признано требование уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области в размере **** рублей **** копеек, в том числе задолженность по налогам и сборам в сумме **** рублей **** копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра

5

требований кредиторов должника ЗАО УК «Строен». В последующем ЗАО УК «Строен» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве, с исковым заявлением о взыскании с Птицына А.С. в свою пользу убытка в размере **** рублей **** копеек. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2015 года требования ЗАО УК «Строен» удовлетворены в полном объеме. Следовательно, дважды ответчик не может нести ответственность за одно и тоже нарушение. Кроме того, сумма неоплаченного налога не может являться убытком для бюджета Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в лице МИФНС №3 по Челябинской области, с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не произвел и не будет производить каких-либо расходов для восстановления своего нарушенного права. Следовательно, вести речь об убытках ответчика по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не законно. Более того, требования налогового органа на взысканную судом сумму включены в реестр требований кредиторов 23 декабря 2013 года и являются убытками для ЗАО УК «Строен», а не для налогового органа. К тому же, не удовлетворение на сегодняшний день требований налогового органа в процедуре банкротства ЗАО УК «Строен» не является основанием для взыскания этого же долга истцом с ответчика в общеисковом порядке, как необоснованно полагает суд первой инстанции. Кроме того, суд нарушил положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынес судебный акт о взыскании денежных средств за пределами срока исковой давности, который составляет 3 года. Принимая во внимание период неоплаты долга - 2010 год, срок исковой давности для предъявления налоговым органом требований истек в 2014 году. Также суд не привлек ЗАО УК «Строен» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д.15-19).

Представитель ЗАО УК «Строен» - конкурсный управляющий Ильин СЕ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года по делу № А76-17731/2013 конкурсный управляющий ЗАО УК «Строен» Ильин СЕ. отстранен от исполнения обязанностей, другой конкурсный управляющий не назначен. В связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

6

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела решением ИФНС России по Челябинской области от 12 апреля 2013 года установлено, что ЗАО УК «Строен» не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, с 2010 года налог на прибыль не уплачивался, с 4 квартала 2010 года предприятие, получившее доходы более **** рублей утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, как следует из решение

7

ИФНС России по Челябинской области от 12 апреля 2013 года и решения МИФНС №3 по г. Озерску от 21 февраля 2013 года, что неуплаченная сумма налога на прибыль организаций у ЗАО УК «Строен» составила сумму **** рублей и налога на имущества - **** рубля (том 1 л.д.60-73, 74-82).

ЗАО УК «Строен» МИФНС №3 по г. Озерску было предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год и на имущество организаций за 2010 год.

Считая незаконным решение МИФНС №3 по Челябинской области ЗАО УК «Строен» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании частично недействительным решения МИФНС №3 по Челябинской области №1 от 21 февраля 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года принят отказ ЗАО УК «Строен» от заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС №3 по Челябинской области №1 от 21 февраля 2013 года в части доначисления налога на прибыль на сумму **** рублей и налога на имущество **** рубля, в связи с чем производство по делу прекращено (том 1 л.д.48-55).

Таким образом, ЗАО УК «Строен» являлось налоговым агентом и было обязано исчислить и уплатить в соответствующий бюджет Российской Федерации налог на прибыль за 2010 год в размере **** рублей и налог на имущество в размере **** рубля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года ЗАО УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года требования ИФНС России по Челябинской области об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам включены в реестр кредиторов, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

До настоящего времени задолженность ЗАО УК «Строен» перед бюджетом по налогу на прибыль и на имущество организаций в рамках конкурсного производства не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, Птицын А.С. являлся руководителем ЗАО УК «Строен» с момента его создания 05 июня 2009 года до назначения конкурсного производства (том 1 л.д.10-16).

8

В отношении Птицына А.С, как генерального директора ЗАО УК «Строен», было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере а именно: не перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль за 2010 года в размере **** рублей и налога на имущество за 2010 года в размере **** рубля (том 1 л.д.84-87).

В ходе предварительного следствия действия Птицына А.С. были переквалифицированы по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела СК РФ от 11 марта 2014 года уголовное дело в отношении Птицына А.С. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 1 л.д.88-97). Указанным постановлением установлено, что Птицын А.С, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО УК «Строен», как генеральный директор, посредством незаконных действий - включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль за налоговый период 2010 год на сумму **** рублей и налога на имущество на сумму **** рубля.

В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что действия Птицына А.С. были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, что повлекло причинение федеральному бюджету и бюджету субъекта Российской Федерации материального ущерба в крупном размере. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Птицыну А.С были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Птицын А.С. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему налога на прибыль и на имущество.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС России №3 по Челябинской области о взыскании с Птицына А.С. ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией ЗАО УК «Строен» обязательств по уплате налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

9

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, находя его верным, основанным на правильном определении юридически значимых обстоятельств для разрешения сложившегося между сторонами спора, а также правильном применении норм материального права.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что в соответствии с действующим законодательством, суммы доначисленных в ходе налоговой проверки ЗАО УК «Строен» налогов на прибыль и имущество организации, не могли быть взысканы с ответчика, поскольку обязанность по их уплате возникла не у него, а у ЗАО УК «Строен», подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как ранее было изложено, в юридически значимый период времени (2010 год) ответчик Птицын А.С. являлся руководителем ЗАО УК «Строен» (том 1 л.д.10-16).

Птицын А.С. будучи руководителем организации ЗАО УК «Строен», являющейся в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком, достоверно зная о предусмотренных ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностях правильно исчислять и платить законно установленные налоги и сборы, уклонился от их уплаты, путем включения в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год заведомо ложных сведений о размере полученных ЗАО УК «Строен» доходов (том 1 л.д.88), тем самым причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования (том 1 л.д. 88-97).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Птицыным А.С, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации

10

являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Птицына А.С, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Птицын А.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Птицына А.С. о невозможности возложения на него ответственности за неуплату ЗАО УК «Строен» налогов несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, не подлежит удовлетворению и довод Птицына А.С, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, какими конкретно действиями или бездействием ответчика был причинен вред истцу; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела таких доказательств, суд удовлетворил требования истца.

Факт причинения действиями ответчика ущерба бюджету Российской Федерации подтверждается решением ИФНС России по Челябинской области от 12 апреля 2013 года, решением МИФНС №3 по г. Озерску от 21 февраля 2013 года, постановлением от 11 марта 2014 года Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела в отношении Птицына А.С. по нереабилитирующим основаниям.

Указанными процессуальными актами установлен умысел ответчика на совершение противоправного деяния, обстоятельства совершения противоправного деяния, повлекшего ущерб для бюджета Российской Федерации.

При этом иная ссылка Птицына А.С, изложенная в апелляционной жалобе о том, что его действия по подписанию налоговой отчетности с теми сведениями, которые ему были представлены главным бухгалтером, не являются причиной убытков, которые якобы причинены истцу, поскольку он был уверен в достоверности сведений, а доказательства обратного, отвечающие принципам достоверности, допустимости и относимости, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены. Данные обстоятельства не влекут отмену решения суда, так как сведений об обжаловании Птицыным А.С. вышеназванного постановления о прекращении уголовного дела, ввиду несоответствия действительности обстоятельств изложенных в нем, материалы дела не содержат.

j lev..

//■

11

Основания иска по настоящему делу связаны с гражданско-правовыми последствиями противоправного деяния Птицына А.С, которые привели к невозможности исполнения ЗАО УК «Строен» обязательств по уплате налогов, в связи с чем у Птицына А.С. возникло обязательство вследствие причинения вреда, а потому в данном случае Птицын А.С. является надлежащим ответчиком.

Указание Птицына А.С. о том, что суд посчитал ущербом, который якобы причинил ответчик истцу, суммы налогов, которые включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО УК «Строен», взыскание которых с организации приостановлено, в связи с введением процедуры банкротства также не может служить основанием для апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года требование ФНС России в лице МИФНС №3 по Челябинской области в размере **** рублей, в том числе задолженность по налогам и сборам в сумме **** рублей **** копеек, государственная пошлина в сумме **** рублей **** копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО УК «Строен», при этом в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования МИФНС №3 по Челябинской области о взыскании с Птицына А.С. ущерба, причиненного преступлением, факт совершения которого установлен вступившим в законную силу постановлением от 11 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Птицына А.С. по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, материальные требования истца к ответчику по настоящему делу о взыскании недоимки по налогам имеют другие основания и предмет возникновения, вследствие чего не могут рассматриваться как ранее разрешенные в рамках иного искового спора.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Птицына А.С. не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ильин СЕ. указывает на обстоятельства того, что ЗАО УК «Строен» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве, с исковым заявлением о взыскании с Птицына А.С. в свою пользу убытка в размере **** рублей **** копеек. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2015 года требования ЗАО УК «Строен» удовлетворены в полном объеме. Следовательно, дважды ответчик не может нести ответственность за одно и тоже нарушение.

l/u

12

Однако, как ранее было изложено судебной коллегией в настоящем определении, материальные требования истца к ответчику по рассматриваемому делу о взыскании недоимки по налогам имеют другие основания и предмет возникновения, вследствие чего не могут рассматриваться как ранее разрешенные в рамках иного искового спора, таким образом, двойная ответственность Птицына А.С. исключена.

Кроме этого, указанное выше определение Арбитражного суда обжаловано сторонами и в законную силу не вступило.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ильина СЕ. о том, что сумма неоплаченного налога не может являться убытком для бюджета Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в лице МИФНС №3 по Челябинской области, с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании данной нормы права, вследствие чего основанием для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции не является.

Ссылки апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ильина СЕ. на допущенные судом процессуальные нарушения, как то рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО УК «Строен», права которого данным решением затронуты, а вынесение судебного акта о взыскании денежных средств за пределами срока исковой давности, который составляет 3 года признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО УК «Строен», извещения которому, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, направлялись судом на юридический адрес общества. Таким образом, в указанной части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого процессуального акта, судом первой инстанции допущено не было. Как и не было допущено нарушений по вынесению решения за пределами срока исковой давности, поскольку соответствующих ходатайств от участников процесса не поступало.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить обстоятельства отстранения конкурсного управляющего ЗАО УК «Строен» Ильина СЕ. от исполнения обязанностей, ввиду их ненадлежащего исполнения в части непринятия мер по расторжению договоров подряда на обслуживание домов, выбывших из управления должника в июле 2014 года, о чем Арбитражным судом Челябинской области 01 февраля 2016 года вынесено соответствующее определение. Иной конкурсный управляющий в настоящее время не назначен.

13

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Птицына А.С., конкурсного управляющего ЗАО УК «Строен» Ильина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи