Дело № 11-17938/2016 Судья Феофилова Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко Л.С. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 октября 2016 года по иску Денисенко Л.С. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 13 комбинированного вида о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Денисенко Л.С. и ее представителя Ермаковой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Денисенко Л.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 13 комбинированного вида (МКДОУ ДС № 13) о признании увольнения незаконным, признании трудового договора с МКДОУ ДС № 13 от 30 апреля 2013 гола № **** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в МКДОУ ДС № 13 в должности ****, а также в должности **** по внутреннему совместительству на 0,25 ставки, в должности **** по внутреннему совместительству на 0,25 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 20 августа 2016 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. | ||
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 мая 2013 года по 12 августа 2016 года работала в МКДОУ ДС № 13. За указанный период с | ||
2 | ||
ней было заключено четыре срочных трудовых договора, однако, фактически работу выполняла без перерыва, кроме того, работала по внутреннему совместительству в должности **** и **** по 0,25 ставки. За весь период работы нареканий к ней не было. Полагает, что условия выполнения ее работы предполагают заключение трудового договора на неопределенный срок, поскольку после ее увольнения трудовые функции не прекратили своего существования, на данную должность принят другой человек. Она не имеет юридического образования, подписывала все документы вынужденно, боясь остаться без заработка. Увольнение считает неправомерным, так как достаточных оснований для заключения трудовых договоров на определенный срок не было. О том, что условием заключения срочного трудового договора является ее пенсионный возраст, не знала, ее никто не поставил об этом в известность. Истец Денисенко Л.С. и ее представитель Ермакова А.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители ответчика МКДОУ ДС № 13 Хрущева И.О., Тюкова Т.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Денисенко Л.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении подписаны заместителем заведующего МКДОУ ДС № 13 в период отпуска заведующей детским садом, при этом каких-либо локальных актов, подтверждающих полномочия заместителя заведующего на решение вопросов, связанных с приемом и увольнением работников во время отсутствия заведующего, ответчиком не представлено. Ссылается на то, что во всех четырех трудовых договорах, заключенных на определенный срок, отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Полагает, что достижение пенсионного возраста само по себе не может служить основанием для заключения с работником срочного трудового договора. Позиция ответчика о том, что если она не обжаловала условие о срочности трудового договора, значит была с ним согласна, противоречит действующему законодательству. Указывает на несвоевременность изготовления документов о приеме на работу, поскольку заявление о приеме на работу она не могла написать 01 мая 2013 года, т.к. это был выходной день, принята она на работу с 30 апреля 2013 года, в день, который являлся последним рабочим днем по предыдущему месту работы. На протяжении трех лет она отсутствовала на работе только по причине отпуска или больничного листа, трудовую книжку ей не выдавали, личная карточка, журнал регистрации трудовых книжек ответчиком не представлялись, судом не исследовались. Полагает | ||
неправильным вывод суда о пропуске срока обращения с требованиями о восстановлении в должности **** и **** по внутреннему совместительству, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в совокупности с требованиями о восстановлении на работе в должности **** по основному месту работы. В возражениях на апелляционную жалобу МКДОУ ДС № 13 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Трудовой кодекс РФ допускает заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора. Полагает, что согласием на заключение такого договора является собственноручная подпись истца в договоре. Считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Х.А.С. полномочий на увольнение истца, поскольку в период отсутствия заведующей на нее были возложены все полномочия руководителя, в том числе по приему и увольнению работников. Нарушений порядка увольнения судом не установлено. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд. Представитель ответчика МКДОУ ДС № 13 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между Денисенко Л.С. и МКДОУ ДС № 13 заключен трудовой договор, согласно которому | ||
4 | ||
Денисенко Л.С. принята на должность **** сроком на 1 год с 01 мая 2013 года по 01 мая 2014 года. Действие трудового договора от 01 мая 2013 года прекращено приказом от 30 апреля 2014 года № **** на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ (л.д. 43-44, 55). 05 мая 2014 года между Денисенко Л.С. и МКДОУ ДС № 13 заключен трудовой договор, согласно которому Денисенко Л.С. принята на должность **** сроком на 1 год с 05 мая 2014 года по 05 мая 2015 года. Действие трудового договора от 05 мая 2014 года прекращено приказом от 29 апреля 2015 года № **** на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 45-46, 54). 12 мая 2015 года между Денисенко Л.С. и МКДОУ ДС № 13 заключен трудовой договор, согласно которому Денисенко Л.С. принята на должность **** сроком с 12 мая 2015 года по 12 августа 2015 года. Действие трудового договора прекращено приказом от 10 августа 2015 года № **** на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 47-48,53). 13 августа 2015 года между Денисенко Л.С. и МКДОУ ДС № 13 заключен трудовой договор, согласно которому Денисенко Л.С. принята на должность **** сроком с 13 августа 2015 года по 12 августа 2016 года. Действие трудового договора от 13 августа 2015 года прекращено приказом от 09 августа 2016 года № **** на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 49-50,51). Кроме того, в период работы истца в должности **** с ней заключались трудовые договора о замещении должностей по совместительству на определенный срок. Так, 05 мая 2014 года между Денисенко Л.С. и МКДОУ ДС № 13 заключен трудовой договор, согласно которому Денисенко Л.С. принята на 0,25 ставки **** по внутреннему совместительству на срок с 05 мая 2014 года по 05 мая 2015 года, 22 октября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор о принятии Денисенко Л.С. на должность **** на 0,25 ставки на период с 22 октября 2014 года по 05 мая 2015 года (л.д. 61-62, 69-70). Приказами от 29 апреля 2015 года № ****, от 29 апреля 2015 года **** действие трудовых договоров от 05 мая 2014 года и 22 октября 2014 года прекращено на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 67,71). 12 мая 2015 года между Денисенко Л.С. и МКДОУ ДС № 13 заключены трудовые договора, согласно которым Денисенко Л.С. принята на 0,25 ставки | ||
5 | ||
**** и 0,25 ставки **** по внутреннему совместительству на срок с 12 мая 2015 года по 12 августа 2015 года, действие которых прекращено приказами от 10 августа 2015 года № **** и №**** (л.д. 59-60, 72-73, 79). 13 августа 2015 года между Денисенко Л.С. и МКДОУ ДС № 13 заключены трудовые договора, согласно которым Денисенко Л.С. принята на 0,25 ставки **** и 0,25 ставки **** по внутреннему совместительству на срок с 13 августа 2015 года по 12 августа 2016 года, действие которых прекращено приказами от 09 августа 2016 года № **** и № **** (л.д. 56-57, 58, 75-76, 77). О прекращении срока действия трудовых договоров по занимаемым должностям, в том числе по внутреннему совместительству и увольнении 12 августа 2016 года Денисенко Л.С. уведомлена 05 августа 2016 года, что подтверждается ее подписью в выданных ей уведомлениях № 1, № 2, № 3 (л.д. 13). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон носили срочный характер на основании заключенных между сторонами срочных трудовых договоров, действующее законодательство предусматривает право работодателя заключать срочные трудовые договоры по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, проверив соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как предусмотрено ст. 58 Трудового кодекса, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор). В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или | ||
условий ее выполнения; в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Из материалов дела следует, что истец Денисенко Л.С. в 2013 году принималась на работу на должность **** на основании личного заявления, которое написано истцом собственноручно и содержит указание на период работы с 01 мая 2013 года по 01 мая 2014 года (л.д. 42), заключавшиеся с ней срочные трудовые договора на определенный срок, как по должности ****, так и по должности **** и **** по внутреннему совместительству, подписаны сторонами добровольно, следовательно, стороны достигли соглашения по существенным условиям трудового договора, к одному из которых относится срок трудового договора. Установив, что у ответчика имелось право на заключение срочного трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста, заключение срочных трудовых договоров явилось добровольным волеизъявлением истца, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по истечении срока действия таких трудовых договоров. Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения срочных трудовых договоров, отсутствие в них указания на обстоятельства, послужившие основанием для заключения трудовых договоров на определенный срок проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными. Как было указано выше, положения ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора с пенсионерами по возрасту, к которым относится Денисенко Л.С, **** года рождения. Доводы апелляционной жалобы о том, что достижение пенсионного возраста само по себе не может служить основанием для заключения срочного трудового договора, не являются основанием для отмены решения суда. Действительно, срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту заключается на определенный срок по соглашению сторон, однако, как было | ||
7 | ||
указано выше, такое соглашение между сторонами было достигнуто при их заключении, что подтверждается подписями истца в заявлении о приеме ее на работу на определенный срок, в трудовых договорах, приказах о приеме на работу, с которыми истец была ознакомлена и своего несогласия не выражала. Ссылка истца на то, что позиция ответчика о том, что если она не обжаловала условие о срочности трудового договора, значит была с ним согласна, противоречит действующему законодательству, является несостоятельной, поскольку указанные трудовые договора истцом не оспорены, доказательств своего несогласия при заключении каждого трудового договора на определенный срок истцом не представлено, тогда как каждый из указанных трудовых договоров подписан ею лично, что не может расцениваться иначе, как согласие с условиями трудовых договоров. Учитывая добровольный характер заключения между сторонами срочного трудового договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий работодателя при заключении такого договора и его расторжении по истечении срока его действия, а поскольку увольнение истца было произведено правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, а также производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности изготовления документов о приеме на работу не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку сам трудовой договор от 30 апреля 2013 года подписан истцом именно 30 апреля 2013 года, как и приказ о приеме на работу № **** от 30 апреля 2013 года, срок начала работы определен с 01 мая 2013 года, в свою очередь заявление о приеме на работу подтверждает просьбу работника и согласие о его приеме на определенную должность к определенному работодателю. Несостоятельна ссылка истца на то, что на протяжении трех лет она отсутствовала на работе только по причине отпуска или больничного листа, трудовую книжку ей не выдавали, личная карточка, журнал регистрации трудовых книжек ответчиком не представлялись, судом не исследовались, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений на бессрочной основе. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении подписаны заместителем заведующего МКДОУ ДС № 13 в период отпуска заведующей детским садом, при этом каких-либо локальных актов, | ||
8 | ||
подтверждающих полномочия заместителя заведующего на решение вопросов, связанных с приемом и увольнением работников во время отсутствия заведующего, ответчиком не представлено, поскольку согласно приказу Управления образования Администрации Усть-Катавского городского округа от 11 июля 2016 года № **** на время ежегодного отпуска заведующей детским садом Т.Т.В. с 25 июля 2016 года по 12 августа 2016 года исполнение ее обязанностей возложено на Х.А.С., что подтверждает ее полномочия на время отсутствия руководителя, в том числе по осуществлению функций приема и увольнения работников (л.д. 83). Таким образом, документы, связанные с увольнением истца 09 августа 2016 года, подписаны уполномоченным на то должностным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор о назначении истца на должность рабочего по стирке и ремонту белья и спецодежды заключен 30 апреля 2013 года, прекращен 01 мая 2014 года, при этом с приказом о приеме на работу, трудовым договором, уведомлении о прекращении трудового договора, приказом об увольнении истец ознакомлена своевременно. С требованиями о признании трудового договора от 30 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок Денисенко Л.С. обратилась в суд 19 августа 2016 года, пропустив установленный законом срок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения с исковыми требованиями о признании трудового договора от 30 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок, о применении которого было заявлено представителем | ||
9 | ||
ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд с требованиями о восстановлении в должности **** и **** по внутреннему совместительству не пропущен, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в совокупности с требованиями о восстановлении на работе в должности **** по основному месту работы, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку с данными требованиями истец обратилась 23 сентября 2016 года, подав заявление об увеличении исковых требований. В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому подлежат отклонению. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Л.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
