Дело№ 11-16789/2016 | Судья Реутова И.М. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: ; председательствующего Шушкевич О.В. судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова Д.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 июля 2016 года по иску Аксенова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате суммы утраченного заработка. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аксенов Д.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате суммы утраченного заработка в размере***руб. *** коп., а также расходов на оказание юридических услуг в размере***руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, морального вреда в размере ***руб. В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2015 года в 14 часов 50 минут на автодороге г. Южноуральск-Магнитогорск -ул. Советской Армии между Мазур B.C., управляющим автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО ACT г. Озерск на праве собственности, и Меньшиковым А.А., управляющим автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему ца праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Мазур B.C. совершил столкновение с ***, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, причинив ему (Аксенову Д.А.), находившемуся на пассажирском сиденье транспортного средства ***, травму, в связи с чем обратился за оказанием медицинской помощи и был доставлен больницу г. Южноуральска, где ему был поставлен диагноз - ***. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности. 24 декабря 2015 года он обратился с заявлением в компанию виновника ООО «Росгосстрах» о возврате суммы утраченного заработка с исчерпывающим списком документов, что подтверждается ценным письмом с описью вложения. Ответ не получен до настоящего | |||
времени. При совершении ДТП он выполнял трудовые обязанности на заводе ЗАО «Эскон», в связи с полученными травмами, причинившими тяжкий вред здоровью, был вынужден взять листок нетрудоспособности с 30 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года. Истец Аксенов Д.А., представитель истца Кураев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия |иx представителя и отзыв, в котором исковые требования не признал. Представитель третьего лица завода «ЭСКОН» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Аксенов Д.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с полученной травмой в ДТП он находился на листе нетрудоспособности с 30 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года, который был представлен работодателю, что подтверждается реестром. За период нетрудоспособности им был утрачен заработок, который должен быть выплачен ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственности причинителя вреда. Полагает ошибочным вывод суда о том, что «***» не отражает морфологическую сущность повреждения и по степени причиненного вреда здоровью квалифицирован быть не может, поскольку судья не является специалистом в данной области, а он из-за сильнейшего ушиба испытывал резкие боли в области поясничного отдела позвоночника, вследствии чего была утрачена временная трудоспособность. Также считает ошибочным вывод суда о том, что периор нетрудоспособности имеет отношение к ДТП. | ||
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на | ||
3 | ||
основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащимотмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол судебного заседания. В качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, что предусмотрено ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ. В нарушение указанных правовых норм протокол судебного заседания от 18 июля 2016 года не содержит подписи председательствующего. Следовательно, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Таким образом, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального закона, что в силу п. 6. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Определением от 17 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу | ||
4 | ||
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для | ||
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права | ||
на их бесплатное получение. | ||
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (доходу) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в | ||
5 | ||
частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Из материалов дела следует, что 28 ноября 2015 года в 14 час. 50 мин. на автодороге г. Южноуральск - Магнитогорск - ул. Советской Армии произошло ДТП с участием водителя Мазур B.C., управляющегоавтотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО ACT г. Озерск на праве собственности, и водителя Меньшикова А. А.,управляющегоавтотранспортным средством ***, государственный регистрационной знак ***, принадлежащем ему на праве собственности. Истец Аксенов Д.А. в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля *** и был указан в качестве пострадавшего в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС (л.д. 11-12). Из справки, выданной 28 ноября 2015 года МУЗ «Южноуральская центральная городская больница», следует, что Аксенов Д.А. в стационарном и амбулаторном лечении не нуждается, ему установлен диагноз «***» (л.д. 18). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 892 М от 19 декабря 2015 года, проведенной на основании амбулаторной карты Аксенова Д.А., при обращении его 28 ноября 2015 года у него были жалобы на боли тазово-ягодичной области в связи с ДТП. На рентгенограмме костей таза костных повреждений не выявлено. На КТ патологии нет. Диагноз: ***. На основании указанных данных эксперт пришел к выводу о том, что у Аксенова Д.А. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Сведения о наличии ушиба поясничного отдела позвоночника не отражают морфологическую сущность повреждения и по степени причиненного вреда здоровью квалифицированы быть не могут (л.д. 83-85). Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МСО МВД России «Южноуральский» от 22 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения административного расследования установлено, что полученные в результате ДТП повреждения, в т.ч. Аксеновым Л.А. квалифицированы как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 172-174). Из указанного постановления следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель Мазур B.C., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. | ||
6 | ||
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мазура B.C. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29 декабря 2015 года Аксенов Д.А. обратился с претензией в ПАО CK «Росгосстрах» о возмещении ему утраченного заработка в размере ***руб. 58 коп., представив лист нетрудоспособности, выданный МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» на период с 30 ноября 2016 года по 04 декабря 2016 года (л.д. 19,93). Письмом от 30 декабря 2015 года Аксенову Д.А. разъяснен порядок получения страховой выплаты, для принятия решения о выплате страхового возмещения предложено представить выписку из амбулаторной карты за период лечения, связанного с травмой, полученной при ДТП, с указанием диагноза, сроков начала и окончания лечения; документы правоохранительных органов, содержащие сведения о виновнике ДТ|П, причинении вреда здоровью заявителя, поскольку данные документы представлены не были (л.д. 94). 02 марта 2016 года Аксенов Д.А. повторно обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраченного заработка в размере***руб. *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере***руб. (л.д. 96). ПАО СК «Росгосстрах» 09 марта 2016 года Аксенову Д.А. дан аналогичный ответ (л.д. 97). В соответствии с п.п. 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях получения страховой выплаты потерпевший представляет документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, вину владельца транспортного средства, медицинские документы с указанием характера полученных травм и повреждений и периода нетрудоспособности, документы о доходах, которые учитываются при определении утраченногр заработка. Поскольку при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» Аксенов Д.А. не представил медицинские документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также документы правоохранительных органов, содержащие сведения о виновнике ДТП, у ответчика не имелось основание для осуществления истцу страховой выплаты в виде утраченного им заработка. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается | ||
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны. | ||
Из материалов дела следует, что Аксенов Д.А. с 11 октября 2012 года работает в ЗАО «Завод ЭСКОН», имеет заработок, подлежащий учету при определении утраченного заработка, лист нетрудоспособности, выданный ма период с 30 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года, представлен работодателю 12 августа 2016 года, однако, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ оплачен не был, поскольку с 23 ноября 2015 года по 13 декабря 2015 года Аксенов Д.А. находился в дополнительном отпуске в связи с обучением и с сохранением среднего заработка (л.д. 180-188). Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что временная нетрудоспособность с 30 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года связана с произошедшим 28 ноября 2015 года ДТП, истцом не представлено. Не свидетельствуют о такой связи и представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы. Так, согласно выписке из медицинской карты Аксенова Д.А. следует, что 30 ноября 2015 года истец обратился с жалобой на боли в поясничном отделе, на КТ патологии нет, истцу выставлен диагноз: ***, выдан лист нетрудоспособности (л.д. 193). Из указанного документа не следует, что обращение истца в медицинское учреждение было связано с полученными в ДТП, произошедшем 28 ноября 2015 года, повреждениями, следовательно, его нельзя отнести к доказательству, подтверждающему наличие причинно-следственной связи между ДТП и нетрудоспособностью Аксенова Д.А. с 30 ноября 2015 года по 04декабря 2015 года. Таким образом, доводы истца о том, что он утратил трудоспособность; в результате ДТП, виновником которого был Мазур B.C., граждански ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть приняты для удовлетворения иска. Кроме того, как было указано выше, при рентгеновском исследовании костей таза истца от 28 ноября 2015 года костных повреждений не выявлено. Из заключения, составленного по результатам мультиспиральнрй компьютерной томографии 30 ноября 2015 года, следует, что у Аксенова Д.А. выявлены признаки остеохондроза пояснично-крестцового отдела | ||
8 | ||
позвоночника. Дегенеративно-дистрофические изменения. Грыжи Шморлр. Данных за травматическое повреждение не выявлено (л.д. 193). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 892 М от 19 декабря 2015 года сведения о наличии ушиба поясничного отделапозвоночника не отражают морфологическую сущность повреждения и |o степени причиненного вреда здоровью квалифицированы быть не могут. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он из-зa сильнейшего ушиба испытывал резкие боли в области поясничного отделапозвоночника, вследствие чего была утрачена временная трудоспособность, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 июля 2016 года отменить. В удовлетворении исковых требований Аксенова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате суммы утраченного заработка отказать. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
