Дело № 11-16061/2016 | Судья Чуфарова Г.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Г.Г.на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года по иску Павловой Г.Г.к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации транспортных расходов, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кошкиной И.А. против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Павлова . Г.Г. обратилась с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2015 года (10 рабочих дней) в размере *** руб. *** коп., невыплаченной заработной платы за январь 2016 года (за вычетом выходных, оплаченного больничного) в размере ***руб. *** коп., невыплаченной заработной платы за февраль 2016 года в размере ***коп. (с 01 по 04 февраля 2016 года), компенсации за просрочку выплаты заработной платы за декабрь 2015, январь и февраль 2016 года за период с 04 февраля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере *** руб. *** коп., компенсации за просрочку выплаты по листкам нетрудоспособности за декабрь 2015 года и январь 2016 года за период с 08 февраля 2016 года по 20 апреля 2016 года в размере *** руб. *** коп.; компенсации транспортных расходов по оплате проезда 04 декабря 2015 года, 05 декабря 2015 года и 11 декабря 2015 года из г. Челябинск в г. Снежинск к месту работы и обратно в размере ***руб., | |||
2 | ||
расходов на приобретение лекарств ввиду полученного стресса 11 декабря 2015 года по вине работодателя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в связи с обращением в суд в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований указала, что 01 сентября 2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята на работу на полставки по совместительству на должность ***11 декабря 2015 года с руководителем ответчика - Линник О.В. произошла конфликтная ситуация, последняя унизила ее честь и достоинство, деловую репутацию, принизила ее профессиональную компетентность, в результате чего она испытала стресс, произошло защемление межреберного нервного окончания. В связи с изложенным она обратилась к врачу терапевту, а затем к психоневрологу, находилась на больничном. Ответчику были представлены листы нетрудоспособности, в том числе в связи с болезнью ее дочери, за периоды с 12 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года, с 18 декабря 2015 года до 29 декабря 2015 года, с 20 января 2016 года по 25 января 2016 года, с 26 января 2016 года по 29 января 2016 года. Затем 29 января 2016 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 01 февраля 2016 года она была уволена с 04 февраля 2016 года. Заработная плата за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года ей не была выплачена в полом объеме, оплата больничных листов была произведена только 20 апреля 2016 года. Также ответчиком не были оплачены транспортные расходы в порядке ст. 164 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании истец Павлова Г.Г. поддержала вышеуказанные исковые требования. Представитель ответчика НИЯУ МИФИ Кошкина И.А. исковые требования не признала. Третье лицо Линник О.В. заявила о рассмотрении дела без её участия. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Павлова Г.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком незаконно и умышленно под разными предлогами затягивались выплаты по листам нетрудоспособности, фактически оплата произведена после подачи в суд искового заявления. О необходимости | ||
3 | ||
представить дополнительные документы ей было сообщено несвоевременно, при этом выплата произведена без оригинала справки с основного места работы. Указывает на обязанность работодателя произвести компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ независимо от наличия вины. Ссылается на то, что бремя доказывания относительно распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, лежит на ответчике, пока не доказано обратное, распространенные порочащие сведения предполагаются не соответствующими действительности. Судом не учтено, что высказанное руководителем Линник О.В. мнение было произнесено в оскорбительной форме, в присутствии других сотрудников, она необоснованно обвинялась в совершении противоправных действий, в вымогательстве денежных средств со студентов, что причинило ей моральный вред и нарушение здоровья. Полагает необоснованным отказ в компенсации расходов на проезд в соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ. Считает, что ее заработная плата зависит от установленной нагрузки, при этом запланированная ей нагрузка на момент увольнения была выполнена в полном объеме. Ссылается на нарушение процессуальных норм, поскольку во вводной части решения не указан прокурор, участвующий в деле, который также дал необоснованную и необъективную оценку заявленным требованиям. В возражениях на апелляционную жалобу НИЯУ МИФИ указывает на то, что судом отклонены доводы истца о том, что она могла выполнять работу в другом месте, поскольку договоренности о дистанционном выполнении работ достигнуто не было, доказательств выполнения методической работы истцом не представлено. Полагает несостоятельными доводы истца об умышленном затягивании оплаты больничных листков, поскольку оплата была произведена сразу же после представления необходимых для этого документов. Ссылается на отсутствие оснований для оплаты транспортных расходов, поскольку это не предусмотрено трудовым договором, а также локальными актами, кроме того, представленные в суд билеты истцом для оплаты не предъявлялись и являются подложными. Причинение морального вреда, унижение чести, достоинства и деловой репутации не подтверждены. Истец Павлова Г.Г., третье лицо Линник О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. | ||
4 | ||
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования ,о расчете. Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года между Павловой Г.Г. и НИЯУ МИФИ был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Павлова Г.Г. была принята на работу в должности доцента на факультете «Экономика и управление» на кафедре «Экономика и управление» по внешнему совместительству на 0,5 ставки на период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года (л.д. 6-7 т. 1). Согласно указанному трудовому договору Павловой Г.Г. установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 18 часов, с выходным днем - воскресенье, заработная плата пропорционально отработанному времени в месяц в размере: должностной оклад ***руб., районный коэффициент 30%, стимулирующие выплаты в соответствии с локальным актом (л.д. 6-7 т. 1). Рабочими днями Павловой Г.Г. являлись: в сентябре 2015 года -понедельник и четверг, в октябре 2015 года - понедельник и суббота, с ноября 2015 года - пятница и суббота, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расписанием занятий и не оспаривалось сторонами (л.д. 95 т. 1, 108, 109 т. 2). 04 февраля 2016 года Павлова Г.Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 81 т. 1). В связи с увольнением истцу 03 февраля 2016 года произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск, 21 апреля 2016 года произведена оплата временной нетрудоспособности, заработная плата за январь и февраль 2016 года не начислялась и не выплачивалась (л.д. 85 т. 1, 81 т. 2). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за декабрь 2015 года - | ||
5 | ||
февраль 2016 года, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата заработной платы за спорные периоды была связана с невыходом истца на работу без уважительных причин за исключением оплаченного истцу времени нетрудоспособности, расчет заработной платы за декабрь 2015 года произведен пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными. Согласно п. 1.1 трудового договора от 01 сентября 2015 года Павлова Г.Г. принята для преподавания дисциплин по программам высшего образования и среднего профессионального образования в пределах специальности и квалификации и осуществления обязанностей согласно индивидуальному плану, который согласовывается с заведующим кафедрой и ежегодно утверждается на заседании кафедры. В соответствии с п. 7.2 трудового договора Павлова Г.Г. в пределах рабочего дня должна вести все виды учебно-методической, научно-исследовательской, воспитательной и других работ, вытекающих из занимаемой должности, учебного плана, научно-исследовательской работы и должностной инструкции, в здании института, на своем рабочем месте. Использование рабочего времени за пределами института возможно только с письменного разрешения работодателя. Согласно табелям учета рабочего времени в декабре 2015 года Павлова Г.Г. отработала 3 рабочих дня по 6 часов (4, 5, 11 декабря 2015 года), с 12 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года, с 18 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года, с 20 января 2016 года по 25 января 2016 года, с 26 января 2016 года по 29 января 2016 года Павлова Г.Г. была временно нетрудоспособна, в остальные дни на работу Павлова Г.Г. не выходила, что ею не оспаривалось, при этом на 09, 11-13, 19 и 26-30 января 2016 года составлены акты об отсутствии Павловой Г.Г. на рабочем месте (л.д. 98, 106-127 т. 1). Из материалов дела следует, что норма часов учебной нагрузки была установлена приказом НИЯУ МИФИ от 02 сентября 2015 года № 126-1/пр и составляла для истца на 0,5 ставки - 450 часов в год, внеучебной нагрузки -660 часов в год (л.д. 79-82, 83 т. 2). С учетом установленной истцу учебной нагрузки составлено расписание. В представленных табелях учета рабочего времени Павловой Г.Г. за сентябрь-ноябрь 2015 года проставлялось по 3 часа в течение шести дней в неделю, исходя из добросовестного отношения сотрудника к своим должностным обязанностям. В декабре 2015 года было установлено, что Павлова Г.Г. на лекции, расписание которых утверждено, не являлась, самостоятельно переносила занятия, после 11 декабря 2015 года | ||
6 | ||
на работу не выходила, запланированный объем учебных часов не прочитала, доказательств выполнения внеучебной нагрузки не представила. В этой связи заработная плата Павловой Г.Г. за декабрь 2015 года начислена пропорционально отработанному времени исходя из установленного ей оклада на 0,5 ставки без учета стимулирующих выплат за качество и интенсивность работы. При этом в декабре 2015 года истцу начислена заработная плата за 3 дня, которая составила ***руб. *** коп. (*** руб. : 27 дней х 3 дня + 30% районный коэффициент). С учетом удержанного НДФЛ 29 декабря 2015 года истцу выплачено *** руб. ***коп. (л.д. 19, 85 т. 1, 81 т. 2) В связи с тем, что в декабре 2015 года истцом отработано 3 дня по 6 часов, а фактически было оплачено 3 дня по 3 часа, произведен перерасчет и выплата несвоевременно начисленной заработной платы в размере *** руб. *** коп. Поскольку выплата указанной суммы произведена 09 февраля 2016 года, ответчиком одновременно начислена и выплачена компенсация за 42 дня просрочки (с 30 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года) в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 11% х 1/300 х 42). Оснований для иного расчета судебная коллегия не находит. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ее заработная плата зависит от установленной нагрузки, при этом запланированная ей нагрузка на момент увольнения была выполнена в полном объеме, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников зависит от должности и (или) специальности. Продолжительность рабочего времени педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу, составляет 36 часов в неделю. Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям | ||
7 | ||
организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам, с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава (п. 6.1). Учебная нагрузка каждого педагогического работника определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, устанавливаемых по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, установленном п. 6.1 данного Порядка (п. 6.2). Учебная нагрузка педагогических работников включает в себя контактную работу обучающихся с преподавателем в видах учебной деятельности с учетом реализуемых образовательных программ (п. 6.3). Нормы времени по видам учебной деятельности, предусмотренным п. 6.3 Порядка, включаемых в учебную нагрузку педагогических работников, самостоятельно определяются организацией и утверждаются ее локальным нормативным актом (п. 6.4). Соотношение учебной нагрузки педагогических работников, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом (научной, творческой, исследовательской, методической, подготовительной, организационной, диагностической, лечебной, экспертной, иной, в том числе связанной с повышением своего профессионального уровня), в пределах установленной продолжительности рабочего времени, определяется локальным нормативным актом организации в зависимости от занимаемой должности работника (п. 6.5). Нормы времени для расчета объема учебной и внеучебной нагрузки определены в локальном акте НИЯУ МИФИ - Документированная процедура. Система менеджмента качества. Организация учебного процесса, введенного в действие 28 декабря 2014 года (115-172 т. 2). Общий объем педагогической нагрузки определяется на основании индивидуального плана, который составляется преподавателем, выполнение учебного плана является его обязанностью, что закреплено в должностной инструкции доцента кафедры НИЯУ МИФИ и трудовом договоре, заключенном между сторонами. | ||
8 | ||
Между тем, из аналитической справки, составленной 15 декабря 2015 года, следует, что преподавателем Павловой Г.Г. в осеннем семестре не проведены запланированные занятия, а именно: административное право -лекции 6 пар, практические задания - 9 пар; уголовно-процессуальное право -лекции 6 пар, практические задания - 10 пар; правоведение - лекции 15 пар, практические задания - 7 пар (л.д. 134-135 т. 1). Доводы истца о том, что она не должна была составлять индивидуальный план, план от нее не требовали, дополнительную научную работу она выполняла, но не посчитала нужным представить ее руководителю из-за конфликтной ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанности истца согласно трудовому договору и должностной инструкции входит выполнение требований по занимаемой должности, в том числе выполнение индивидуального плана, локальных актов ответчика, своевременное извещение работодателя о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором, расписанием учебных занятий работу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за декабрь 2015 года - февраль 2016 года, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за указанные месяцы. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты по листам нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством все необходимые документы для расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а именно справка о доходах, истцом не представлены, выплата указанного пособия произведена ответчиком 20 апреля 2016 года после представления справки с основного места работы о том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности истцу не производилась. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно ч. 2.2, ч. 5 и ч. 5.1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2016 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности оно представляет листок нетрудоспособности, справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места работы у другого страхователя, а также справку с места работы у другого | ||
9 | ||
страхователя о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются. В случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места работы у другого страхователя в связи с прекращением деятельности этим страхователем либо по иным причинам, страхователь, назначающий и выплачивающий пособие, по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 7.2 ст. 13). В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. В случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособием по временной нетрудоспособности справки о сумме заработка, необходимой для назначения указанного пособия, пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки о сумме заработка (ч. 2.1 ст. 15). Из указанных положений следует, что представление только лишь листка нетрудоспособности не влечет безусловную обязанность работодателя произвести оплату периода временной нетрудоспособности, в случае отсутствия у работодателя, к которому застрахованное лицо обращается за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, сведений о сумме заработка, из которого должно быть начислено пособие, обязанность представить соответствующие документы лежит на застрахованном лице. Поскольку справка с основного места работы о том, что пособие по временной нетрудоспособности за период с декабря 2015 года по январь 2016 года не назначалось и не выплачивалось представлена истцом 11 апреля 2016 года, а справка о сумме заработка не представлена, ответчиком произведен расчет на основании справок о доходах формы № 2НДФЛ, выплата | ||
10 | ||
полагающихся истцу сумм пособия по временной нетрудоспособности произведена 21 апреля 2016 года (л.д. 85, 101 т. 1). Получение указанных сумм и их расчет истцом не оспаривалось. Учитывая, что оплата истцу пособия по листкам нетрудоспособности произведена ответчиком в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», после предоставления необходимой справки, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что ответчик направлял запрос в территориальный орган ФСС для получения разъяснений о возможности и порядке выплаты пособия по временной нетрудоспособности совместителю, не является доказательством умышленной несвоевременной выплаты истцу указанного пособия. Не подтверждает доводы истца и тот факт, что выплата пособия произведена без оригинала справки с основного места работы, поскольку такая справка истцом не представлена, тогда как ответчик исполнил свое обязательство на основании имевшихся в его распоряжении документов. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проезд от места жительства к месту работы и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение указанных расходов локальными актами НИЯУ МИФИ и трудовым договором не предусмотрено. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не находит. Гарантии и компенсации, предоставляемые работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей за счет средств работодателя, предусмотрены ст. 165 Трудового кодекса РФ, к которым расходы на проезд от места жительства к месту работы и обратно не отнесены. Поскольку локальными актами НИЯУ МИФИ и трудовым договором не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации расходов, понесенных истцом на оплату проезда от места жительства к месту работы и обратно, допустимых доказательств того, что по данному вопросу между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение, материалы дела не содержат, правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы истца о том, что оплата проезда ей производилась в виде | ||
11 | ||
дополнительных выплат, не могли быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что такая выплата Павловой Г.Г. когда-либо производилась, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Свои требования о возмещении расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда истец основывала также на положениях Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав истца, а также личных неимущественных прав не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что 11 декабря 2015 года между ней и руководителем ответчика Линник О.В. произошла конфликтная ситуация, последняя унизила ее честь и достоинство, деловую репутацию, принизила ее профессиональную компетентность, в результате чего она испытала стресс, произошло защемление межреберного нервного окончания, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом в судебном заседании были прослушаны фрагменты аудиозаписи разговора представителя ответчика в лице руководителя | ||
12 | ||
Снежинского филиала НИЯУ МИФИ Линник О.В. с истцом, указанные истцом, из анализа прослушанных фрагментов аудиозаписи следует, что состоявшийся разговор касался надлежащего выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, отсутствия у истца рабочих программ, учебно-методического материала, причин жалоб со стороны студентов, обучающихся по техническим специальностям, которым необоснованно даются задания, предназначенные для студентов юридических вузов, возможности при этом выполнения данных контрольных заданий соответствующими специалистами за плату, жалоб студентов на отсутствие истца на занятиях. Судом установлено, что в ходе разговора к Павловой Г.Г. были предъявлены требования о соблюдении обязательств по договору. При этом, несмотря на периодическое повышение тона разговора, как со стороны Линник О.В., так и со стороны Павловой Г.Г., каких-либо оскорбительных выражений в адрес Павловой Г.Г. допущено не было, как и унижения ее чести и достоинства, принижения деловой репутации. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели С. О.В., М. СВ., являющиеся работниками ответчика, присутствовавшими при разговоре. Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Павлова Г.Г., не свидетельствуют об унижении работодателем ее чести и достоинства, деловой репутации, принижении ее профессиональной компетентности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. Ссылка истца на то, что высказанное руководителем Линник О.В. мнение было произнесено в оскорбительной форме, в присутствии других сотрудников, она необоснованно обвинялась в совершении противоправных действий, в вымогательстве денежных средств со студентов, что причинило ей моральный вред и нарушение здоровья, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом исследованных доказательств оснований для таких утверждений не имеется, в данном случае высказанные руководителем Линник О.В. оценочные суждения связаны с непосредственным исполнением истцом должностных обязанностей, требовать надлежащего исполнения этих обязанностей входит в ее полномочия, кроме того, каких-либо высказываний относительно личности Павловой Г.Г. допущено не было, а претензии и замечания, касающиеся ее отношения к работе, по смыслу закона не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания относительно распространения сведений, порочащих честь, достоинство и | ||
13 | ||
деловую репутацию, лежит на ответчике; пока не доказано обратное, распространенные порочащие сведения предполагаются не соответствующими действительности, являются несостоятельными. Исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что требования руководителя Линник О.В. напрямую были связаны с надлежащим выполнением истцом должностных обязанностей в целях обеспечения деятельности учреждения, высказанные в ходе разговора претензии являются оценочными и субъективными суждениями ответчика и не носят при этом оскорбительного характера, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их | ||
14 | ||
совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При этом, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств ввиду того, что не нашло своего подтверждения нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, оскорбительного характера высказываний в адрес истца, унижения ее чести и достоинства со стороны ответчика, причинения какого-либо вреда здоровью истцу в результате действий ответчика 11 декабря 2015 года. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца, понесенными расходами на лекарства с указанными действиями ответчика истцом не доказано. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку во вводной части решения не указан прокурор, участвующий в деле, который также дал необоснованную и необъективную оценку заявленным требованиям, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам в целях осуществления возложенных на него полномочий. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Г.Г.- без удовлетворения. Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
