Дело№ 11-15567/2015 | Судья Решетова М.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Е.Н., судей Благаря В.А., Закировой СЛ. при секретаре Куценко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 декабря 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко С.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Дьяченко С.В.о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту ОАО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском к Дьяченко СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рубль *** копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере ***рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом ***рублей ***копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом ***рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу ***рублей *** копеек, пени по просроченным процентам ***рублей *** копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***рублей *** копейки. В обоснование иска указано на то, что 26 апреля 2012 года между ОАО КБ «Пойдем!» и Дьяченко СВ. заключен кредитный договор №1336-01352-492-07058-810/12ф, в соответствии с которым Дьяченко СВ. получил денежные средства в размере ***рублей, сроком на 36 месяцев, однако им ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Суд постановил решение, которым взыскал с Дьяченко СВ. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2014 года в сумме ***рублей***копеек, судебные расходы в размере ***рублей***копейки. | |||
2 | ||
В апелляционной жалобе ответчик Дьяченко СВ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что о возбужденном гражданском производстве не знал, о судебном заседании извещен не был. Полагает, что Банк злоупотребил своим правом, поскольку обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь в январе 2015 года, хотя уведомление о досрочном погашении задолженности направил в марте 2014 года. Считает, что размер пеней завышен, просит снизить до ***рублей. Просроченная задолженность по кредиту образовалась в результате ухудшения состояния здоровья, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного. Указывает на то, что не просил включать его в программу страхования жизни и здоровья, однако Банк его застраховал, списал страховую премию в размере ***рублей, чем увеличил сумму основной задолженности. Полагает, что договор страхования является недействительным, так как условия о страховании не включены в кредитный договор, страховое свидетельство не выдавалось, не была соблюдена письменная форма договора, следовательно, незаконно списанную страховую премию в размере ***рублей следует зачесть в счет погашения основной задолженности перед Банком. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ «Пойдем!», ответчик Дьяченко СВ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. | ||
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2012 года между ОАО КБ «Пойдем!» и Дьяченко СВ. заключен кредитный договор №1336-01352-492-07058-810/12ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере ***рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,11% в день в период с 27 апреля 2012 года по 26 мая 2012 года, а с 27 мая 2012 года до дня полного погашения кредита под 0,09% в день, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей 26-го числа в размере ***рублей (л.д. 7-9). Дьяченко СВ. заключил с ЗАО СК «Авива» договор личного страхования, в соответствии с которым страховыми случаями являются «Смерть в течение срока страхования», «Стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования», страховой взнос равен ***рублей, срок страхования с 00.00 часов 26 апреля 2012 года по 24.00 часа 25 апреля 2015 года, выгодоприобретателем является ОАО КБ «Пойдем!» (л.д. 7 оборот, 11). ОАО КБ «Пойдем!» обязательства по предоставлению Дьяченко СВ. кредита в сумме ***рублей *** копеек исполнило в полном объеме 26 апреля 2012 года (л.д. 14). Дьяченко СВ. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 28 июля 2014 года ОАО КБ «Пойдем!» направило в адрес Дьяченко СВ. уведомление о досрочном исполнении обязательств (л.д. 12-13). Согласно расчету ОАО КБ «Пойдем!» задолженность Дьяченко СВ. по состоянию на 27 августа 2014 года составила ***рубль *** копеек (л.д. 24-25). | ||
4 | ||
Установив изложенные обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме *** рубля***копеек, в том числе, задолженности по основному долгу - ***рублей *** копеек, процентам по кредиту - ***рублей *** копеек, процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - ***рублей *** копейки, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - ***рублей ***копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - ***рублей *** копеек. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Не влекут отмену постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы Дьяченко СВ. о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги страхования по следующим основаниям. В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Кроме того, согласно п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Таким образом, само по себе заявление заемщика о страховании не противоречит закону и недействительным не является. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать, что данная услуга в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязана потребителю - заемщику. Воля заемщика на заключение договора личного страхования определенно и прямо выражена в разделе «Е. Условия страхования» кредитного договора и Полисе № ***, подписанными Дьяченко СВ. Кроме того, в разделе «Г. Заявления клиента» Дьяченко СВ. указал, что перед подписанием кредитного договора ему был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без страхования. | ||
3 | ||
Доказательства, подтверждающие доводы о навязывании банком договора страхования, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Ссылка на то, что Банк незаконно списал страховую премию в размере ***рублей, чем увеличил сумму основной задолженности, несостоятельна. Из раздела «Е. Условия страхования» кредитного договора следует, что Дьяченко СВ. поручил Банку списать страховую премию с его счета в Банке не позднее окончания зачисления суммы кредита на его счет в Банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании. Денежные средства в сумме ***рублей Дьяченко СВ. от банка фактически получил, поручив перевести их на счет страховой компании, что и было сделано в соответствии с выпиской по счету (л.д.21-22), в связи с чем они правомерно включены банком в сумму кредита. То обстоятельство, что ответчику предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, подтверждается заявлением клиента в самом кредитном договоре. Судебная коллегия полагает, что Дьяченко СВ. имел возможность отказаться от участия в программе страхования. Вместе с тем, самостоятельно подписал кредитный договор и Полис страхования. Страховые взносы внесены в кредитный договор, при подписании которого Дьяченко СВ. был ознакомлен о платности и стоимости указанной услуги. Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, заемщик возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. Каких-либо доказательств того, что отказ Дьяченко СВ. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Доводы апеллятора о том, что условия страхования не включены в кредитный договор и страховое свидетельство не выдано, опровергаются разделом «Е. Условия страхования» кредитного договора, содержащим существенные условия страхования, и представленным Полисом № *** ЗАО СК «Авива», подписанными Дьяченко СВ. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных пеней и необходимости их снижения до ***рублей, несостоятельны. | ||
6 | ||
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой задолженности по основному долгу ***рублей***копеек, процентов по кредиту - ***рублей *** копеек, процентов, начисленных на сумму просроченного кредита - ***рублей***копейки, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства -платежи не вносятся с мая 2014 года, последствия нарушения обязательства-истцом начислены пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - ***рублей***копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - ***рублей *** копеек, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанные размеры неустойки соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, отвечают принципам разумности, в связи с чем снижению не подлежат. Утверждение апеллятора о злоупотреблении истцом правом, ввиду позднего обращения в суд с целью увеличения размера неустойки, не убедительно, достоверными доказательствами не подтверждено. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как являются правами стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Дьяченко СВ. о том, что о судебном заседании он извещен не был, несостоятельны. | ||
7 | ||
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ). Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области Дьяченко СВ. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, дом 58 «Б», кв. 44 (л.д.34). Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 03 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года, Дьяченко СВ. извещался судом путем направления повесток по почте по адресу регистрации. Однако почтовые отправления были в адрес суда возращены по причине истечения срока хранения (л.д.36, 39). Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по всем известным адресам, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. | ||
8 | ||
Таким образом, Дьяченко СВ. но своему усмотрению реализовал принадлежащее ему право в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 03 марта 2015 года. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко С.В. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
