Дело№ 11-15054/2016 | Судья Бастен И.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Синицына Б.И. к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о возложении обязанности установить размер ежемесячного оклада, представить копию приказа, взыскании разницы между неполученной заработной платы и незаконно полученной пенсией, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Синицына Б.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2016 года. Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Синицына Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Костылева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Синицын Б.И. обратился в суд с иском к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее ЮУ ЛУ МВД на транспорте) о возложении обязанности установить размер ежемесячного оклада, представить копию приказа № **** от 10 ноября 1980 года, взыскании разницы между неполученной заработной платы и незаконно полученной пенсией, компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование исковых требований указал, что 10 ноября 1980 года был издан приказ № **** о зачислении его в резерв отдела кадров, в связи с чем полагает, что ответчик обязан был со дня издания данного приказа выплачивать истцу заработную плату по должности ****. Однако с 14 ноября 1980 года после увольнения он получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет. Считает действия работодателя | |||
2 | ||
незаконными, необоснованными и нарушающими его права. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Синицын Б.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не были рассмотрены его заявления об отводе судьи. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует Положению о прохождении службы в МВД, которое предусматривает, что срок обжалования приказа следует исчислять с момента его получения, то есть с 30 декабря 2015 года. Кроме того, судом незаконно были возвращены дополнительное заявление № 4 от 21 марта 2016 года, частная жалоба на судью, а также не применены положения ст. 157 и 395 ТК РФ. Также судом было допущено бездействие по фактам злоупотребления правом подмены приказов № **** и **** на служебную характеристику, освобождение ответчика от предоставления суду и истцу Положения о кадровом резерве, дополнительного приказа № ****. Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № **** от 10 ноября 1980 года Синицын Б.И. - **** с 10 ноября 1980 года зачислен в резерв отдела кадров (л.д. 34-35). Согласно приказу №**** от 18 ноября 1980 года Синицын Б.И. был уволен с должности **** с 14 ноября 1980 года (л.д. 30-32). Как следует из справки отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области № 10340 от 11 мая 2016 года, Синицын Б.И. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 14 ноября 1980 года (л.д. 7). Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт зачисления истца с 10 ноября 1980 года до увольнения в резерв отдела кадров не порождает обязанности работодателя начислять и выплачивать ему заработную плату после увольнения со службы. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права. | ||
3 | ||
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Пунктом 16 Положения "О Советской милиции", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 8 июня 1973 года N 385 (действовавшего на момент увольнения истца со службы), было установлено, что порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава милиции устанавливаются положением о прохождении службы. Положение о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел утверждено Постановлением Совмина СССР от 23 октября 1973 года № 778. Глава YI указанного Положения регулировала вопросы увольнения из органов внутренних дел. В соответствии с пунктом «б» статьи 67 Положения лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава, признанные военно-врачебными комиссиями негодными к военной службе в мирное время (в военное время -ограниченно годными второй степени), увольняются из органов внутренних дел в запас Вооруженных Сил СССР с формулировкой по болезни. Поскольку Синицын Б.И. уволен из органов внутренних дел 14 ноября 1980 года, и ему была назначена пенсия по линии МВД, оснований для сохранения ему заработной платы после увольнения у ответчика не имелось. Доводы истца о том, что он был зачислен в резерв отдела кадров и не исключался из него, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность зачисления в резерв отдела кадров Положение от 23 октября 1973 года не предусматривало. При таких обстоятельствах вынесенный в отношении Синицына Б.И. приказ от 10 ноября 1980 года № **** не порождал для него каких-либо прав, а для ответчика - обязанностей. Ссылки истца на приказ МВД России от 30 августа 2012 года № 827 «Об утверждении порядка формирования кадровых резервов Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов и подразделений» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок формирования кадрового резерва сотрудников полиции, к которым Синицын Б.И. не относился и не относится. Не могло быть применено в настоящем споре и Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, поскольку на момент увольнения истца оно не было принято. | ||
4 | ||
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении в споре вопросов срока для обращения в суд не влекут отмену решения суда, поскольку исковые требования Синицына Б.И. не подлежат удовлетворению в силу отсутствия законных оснований для этого, а именно отсутствия на момент увольнения нормы, позволяющей выплачивать заработную плату сотруднику милиции после прекращения службы в органах внутренних дел. При этом суд исходил из того, что вопрос о законности увольнения Синицына Б.И. уже ранее был предметом рассмотрения в суде (решение Советского районного суда от 13.04.2009г.) и увольнение было признано законным. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставления копии приказа № **** от 10 ноября 1980 года, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания данный документ истцу был вручен, а также приобщен к материалам дела. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа № **** неоконченным преступлением, о признании письменных доказательств злоупотреблением правом, суд исходил из того, что указанные требования не являются требованиями гражданского правового характера и подлежат рассмотрению в ином порядке. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не законно были возвращены дополнительное заявление № 4 от 21 марта 2016 года, частная жалоба на судью, судебной коллегий отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права. Ссылка на то, что судом не было рассмотрено его заявление об отводе судьи, опровергается имеющимся в деле определением судьи от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Бастен И.С. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. | ||
5 | ||
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Б.И. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
