Дело № 11-14784/2016 | Судья Ботова М.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» к Истоминой Н.С., Иордан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» Пимштейн Н.В., Поповой Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Иордан Е.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (далее МУП «МФК») обратилось с иском к Истоминой Н.С., Иордан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей за период 2013 года: с Истоминой Н.С. - в размере **** руб. **** коп., с Иордан Е.А. - в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований указало, что Истомина Н.С. была принята **** на основании трудового договора от 02 апреля 2013 года, уволена 02 апреля 2015 года. Ответчик Иордан Е.А. принята **** по трудовому договору от 03 июля 2013 года, уволена 06 февраля 2015 года. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты КГО (далее КСП) № **** от 11 августа 2014 года проведено контрольное мероприятие по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «МФК», по итогам которого | |||
2 | ||
КСП вынесла акт от 29 августа 2014 года № 18 и представление № 6 от 29 сентября 2014 года. Из указанного акта следует неоприходование денежных средств от **** в сумме **** руб. Не согласившись с актом проверки МУП «МФК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, 09 февраля 2015 года состоялось решение, которым установлен факт недостачи. Из документов проверок следует, что ответчики знали, что денежные средства, полученные от помывок в бане, превышают размер оприходованных денежных средств на сумму **** руб. и совместно не принимали меры к ее полному оприходованию. С целью проведения исполнения требований в части не оприходованной выручки проведено комиссионное расследование с отражением результатов в акте от 01 декабря 2015 года. Ответчикам направлены предложения по даче объяснений, представлении документов, однако, ответа не последовало, что является доказательством виновности обоих ответчиков в неоприходовании денежных средств. Наличие причинно-следственной связи между действиями обоих ответчиков и причиненными убытками отражено в акте КСП и судебных актах. Представитель истца МУП «МФК» Пимштейн Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик Истомина Н.С. с иском не согласилась, указав на то, что в 2013 году кассовые ордера на предприятии не оформлялись, ею велись записи на листочках и в тетради, которую она в последующем передала директору, листочки, на которых отмечала выручку, представила КСП. Ответчик Иордан Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, а также пропуск срока исковой давности. Представитель третьего лица КСП о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе МУП «МФК» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в рассматриваемом деле выводы Арбитражных судов, содержащиеся в судебных актах, не применив указанные судебные постановления и не положив их в основу решения, фактически опроверг их, нарушив требования п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и создав ситуацию, когда имеются два решения, опровергающих друг друга. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению обстоятельства, | ||
3 | ||
установленные Арбитражным судом, а именно факт недостачи в размере **** руб. по вине ответчиков Истоминой Н.И. и Иордан Е.А., а также правомерность действий КСП по определению размера причиненного ущерба. Указывает на то, что факт недополучения дохода предприятием установлен на основании тетрадей и листочков, которые к документам бухгалтерского учета не относятся, предприятию не принадлежат, о их существовании до момента вынесения акта КСП известно не было. Однако, после представления тетради в судебное заседание исковые требования были уточнены с учетом сведений, содержащихся в них и позволяющих определить меру ответственности каждого ответчика. В этой связи считает, что суд ограничился формальным подходом к определению размера ущерба, указав, что он не доказан. Ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку голословные заявления ответчиков, не подтвержденные документально, приняты судом в полном объеме, недостоверные копии признаны достоверными при наличии опровергающих их оригиналов. Выводы суда о не обеспечении работодателем надлежащего ведения бухгалтерского учета сделаны на основе представленных ответчиками документов, про которые ответчики прямо сказали, что это их личные документы. Полагает, что суд первой инстанции принял решение о не установлении размера ущерба только на том основании, что размер установлен Арбитражным судом, а не работодателем. Указывает, что постановленное судом решение принято без учета положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника возместить причиненный ущерб, ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой порядок определения размера ущерба зависит от способа его нанесения (хищения, порчи, недостачи и др.), ст. 247 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба в случае, если размер ущерба и причины его возникновения ему не известны, данная статья не исключает ситуации, когда размер ущерба и причины его возникновения установлены другими способами, в том числе решением Арбитражного суда. Ссылается на то, что действующим с 01 января 2013 года Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрено перечня случаев обязательного проведения инвентаризации. Настаивая на проведении инвентаризации, суд первой инстанции возложил на истца обязанность ее проведения при фактическом отсутствии такой возможности, поскольку все зависящие от истца меры были приняты, тогда как надлежащие условия для осуществления трудовой функции ответчики имели, однако, в нарушение закона и возложенных на них обязанностей присваивали часть денежных средств. Полагает, что у ответчиков не было намерений вести надлежащий учет выручки, они самостоятельно установили между собой не предусмотренную форму учета выручки на предприятии, таким образом, имело место длительное умышленное хищение выручки с предприятия. Указывает, что решение суда основано на том, что актом КСП и решением Арбитражного суда не установлена виновность ответчиков, | ||
4 | ||
между тем их виновность установлена истцом на основании указанных актов и первичных документов, сумму расхождений с кассовой книгой следует взыскать с Б. в случаях, когда нет подписи принявшего лица, сумму расхождений между данными тетради и кассовой книги следует взыскать с Иордан. Полагает, что законом предусмотрена возможность возложения на работника полной материальной ответственности и при отсутствии договора о полной материальной ответственности, а именно в случае умышленного причинения вреда, чему суд не дал оценки в решении, а также не учел положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2014 года № 12, по смыслу которого и ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Указывает на то, что оснований для заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности не имелось, поскольку заключение такого договора возможно только в том случае, если товарно-материальные ценности в период работы переходят друг к другу. Не соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета, поскольку оригинал кассовой книги без каких-либо исправлений представлялся суду для обозрения, что не нашло отражения в решении суда. Считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. Ссылается на подложность доказательств, а именно тетрадей администраторов, в которых имеется подпись Иордан Е.А. о принятой выручке за те дни, когда она фактически еще не работала, что свидетельствует о том, что данные тетради были изготовлены в период проверки либо КСП намеренно пропустила данные факты с целью увеличения суммы недостачи на предприятии и создания иллюзии о недолжном ведении бухучета. Какого-либо вывода по указанному обстоятельству решение суда не содержит, данное доказательство не исключено, при этом достоверность доказательства не подтверждена, ходатайство о вызове в судебное заседание аудиторов КСП судом было отклонено. Также полагает, что судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку право работодателя на взыскание причиненного ущерба возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда, которым установлен факт и размер ущерба. В возражениях на апелляционную жалобу КСП указывает, что предметом рассмотрения Арбитражным судом было признание недействительным представления КСП от 29 сентября 2014 года № 6, факт вины работников при рассмотрении данного требования Арбитражным судом не рассматривался. Доводы истца о том, что в Копейском городском суде впервые обозревались тетради администраторов, несостоятельны, также как и доводы о том, что Истомина Н.С. не давала объяснений, поскольку о наличии указанных тетрадей и листочков истцу было известно в период рассмотрения дела Арбитражным судом, а объяснительная от Истоминой | ||
5 | ||
Н.С. была истребована, копия которой приобщена к данным пояснениям. Указывает на неверные формулировки ущерба, как хищения и недостачи, наличие которых определяется по нормам Уголовного кодекса РФ. Отмечает, что на основании проведенных Межрайонной ИФНС № 10 проверок МУП «МФК» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 и ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, Межрайонная ИФНС № 10 подтверждает отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии, выразившееся в неполном оприходовании денежной наличности и приеме денежных средств без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве подтверждений обязательности проведения инвентаризации. Внутренний контроль (непрерывное наблюдение) и обеспечение сохранности денежных средств и материальных ценностей возложены на руководителя предприятия. В возражениях на апелляционную жалобу Иордан Е.А. указывает на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, на то, что договора о полной материальной ответственности заключены ненадлежащим образом, в период ее отсутствия обязанности исполнялись иными не материально ответственными лицами, что исключает материальную ответственность. Ссылается на то, что инвентаризация в установленном законом порядке не проводилась, ее вина в причинении ущерба не устанавливалась. Срок привлечения к материальной ответственности истцом пропущен. Истец Истомина Н.С, представитель третьего лица КСП о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекс РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного | ||
6 | ||
ей ущерба. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовые формы договоров о полной индивидуальной, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 года № 85. Указанными перечнями предусмотрены должности кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старших), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров); | ||
7 | ||
администраторов (в том числе старших, главных), других руководителей организаций и подразделений бытового обслуживания. Кроме того, предусмотрены работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции). В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что Истомина Н.С. со 02 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года работала в МУП «МФК» ****, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 апреля 2013 года (л.д. 56- 60 т. 1). Иордан Е.А. работала в МУП «МФК» с 03 июля 2013 года по 06 февраля 2015 года ****, с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 июля 2013 года (л.д. 63-67 т. 1). В период с 01 августа 2014 года по 29 августа 2014 года КСП проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «МФК» за период 2012,2013 и 1 полугодие 2014 года, в ходе которой выявлены нарушения порядка осуществления наличных расчетов, порядка ведения кассовых операций, неполнота оприходования денежных средств от помывок в банях в 2013 году, повлекшие неоприходование денежных средств в 2013 году на общую сумму **** руб., в том числе от **** в сумме **** руб., что подтверждается актом от 29 августа 2014 года (л.д. 15-21 т. 1). По результатам проверки КСП в адрес директора МУП «МФК» направлено представление № 6 от 29 сентября 2014 года об устранении выявленных фактов нарушений и недостатков, восстановлении не оприходованных денежные средств за ****, устранении других нарушений, привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства РФ (л.д. 26 т. 1). | ||
8 | |||
Не согласившись с указанным представлением, МУП «МФК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными представления № 6 от 29 сентября 2014 года и действий КСП по возложению обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств за помывку в банях в 2013 году в сумме **** руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных МУП «МФК» требований отказано, представление № 6 от 29 сентября 2014 года и действия КСП признаны законными, факт нарушения законных прав и законных интересов МУП «МФК» не доказан (л.д. 27-32 т. 1). Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года и Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 года (л.д. 33-37 т.1). В соответствии с приказом № 68 от 22 сентября 2015 года комиссией МУП «МФК» проведены мероприятия, направленные на исполнение судебных актов по делу А76-25301/2014 и предписания КСП № 6 от 29 сентября 2014 года. Из акта комиссии от 01 декабря 2015 года, утвержденного директором МУП «МФК» Н.Н.М. , следует, что восстановление денежных средств за помывку в банях в сумме **** руб. возможно после определения виновных лиц и установления размера причиненного ущерба, в связи с чем комиссия обратилась к **** и **** Иордан Е.А. с требованиями о предоставлении объяснений по фактам оприходования денежных средств за ****, представлении для расследования и экспертиз оригиналов документов (листочков и тетрадей), предоставленных ими в КСП. Поскольку не все лица, указанные в акте, представили письменные объяснения, лично для дачи пояснений не явились, установить в полной мере виновных должностных лиц и определить размер ущерба, приходящийся на каждого из них, не представляется возможным. Принято решение обратиться в КСП с просьбой определить виновных лиц и размер ущерба каждого из них (л.д. 72-73 т. 1). В ответе от 04 апреля 2016 года № 36 КСП указала, что вскрытые при проведении контрольного мероприятия факты нарушений законодательства отражены в акте проверки, установление виновных лиц не входит в компетенцию КСП (л.д. 75-76 т. 1). 05 апреля 2016 года в адрес Иордан Е.А. и 06 апреля 2016 года в адрес | |||
9 | ||
Истоминой Н.С. в рамках досудебного урегулирования спора направлены требования о возврате недостачи, образовавшейся в 2013 году по их вине в результате неоприходования выручки от помывок в **** в 2013 году в сумме **** руб. (л.д. 54, 55 т. 1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ущерба предприятию, бухгалтерский учет на предприятии ведется ненадлежащим образом, непосредственно работодателем инвентаризация денежных ценностей не проводилась, вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, размер причиненного каждым из ответчиков ущерба не доказана. Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического | ||
10 | ||
наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания). Общие правила проведения инвентаризации определены п. 2 Методических указаний. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. В обязанности инвентаризационной комиссии входит обеспечение полноты учета фактически имеющегося в наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Согласно п. 3.39 Методических указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ. Между тем, в установленном порядке на момент выявления КСП нарушений и недостатков, повлекших причинение материального ущерба, инвентаризация истцом не проводилась, не представлено также доказательств проведения инвентаризаций в иных установленных законом случаях, в связи с чем определить в какой период, какими действиями и по чьей вине произошло неоприходование денежных средств и образовался выявленный в ходе проведенной КСП проверки ущерб, невозможно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, вины ответчиков в образовавшемся ущербе, а также причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Поскольку работодателем не представлено убедительных | ||
11 | ||
доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил в рассматриваемом споре выводы Арбитражного суда, которым факт недостачи по вине ответчиков доказан, являются несостоятельными, поскольку МУП «МФК», обратившись в Арбитражный суд, оспаривал представление от 29 сентября 2014 года и действия КСП по возложению обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств, ссылаясь на то, что бухгалтерским учетом предприятия не подтверждается факт материального ущерба. Вопреки указанным доводам в представленных решениях судов отсутствуют сведения о совершении ответчиками виновных действий и размере причиненного каждым из них ущерба. В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов по одним и тем же обстоятельствам, содержащимся в решении Арбитражного суда и в обжалуемом решении, а также нарушении требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку представленные судебные постановления Арбитражных судов для рассмотрения данного спора преюдициального значения не имеют. Являются несостоятельными доводы истца о том, что у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению обстоятельства, установленные Арбитражным судом, а именно факт недостачи по вине ответчиков, а также правомерность действий КСП по определению размера причиненного ущерба, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, таких выводов в решении суда не содержится. В своем решении, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, на основании которых сделал правильный вывод о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Наличие недостачи, установленной решением Арбитражного суда, не освобождает истца от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины ответчиков в ее образовании. Поскольку требования к проведению | ||
12 | ||
инвентаризации, установленные Методическими указаниями, ответчиком не соблюдены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы о том, что факт недополучения дохода предприятием установлен на основании тетрадей и листочков, которые к документам бухгалтерского учета не относятся, предприятию не принадлежат, о их существовании до момента вынесения акта КСП известно не было, правильных выводов суда не опровергают, поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ущерба, суду не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности, поскольку голословные заявления ответчиков, не подтвержденные документально, приняты судом в полном объеме, недостоверные копии признаны достоверными при наличии опровергающих их оригиналов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Как было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются доказанность неправомерных действий ответчиков и их вины, а также размера причиненного каждым из них ущерба, что не доказано истцом в установленном порядке. Именно эти обстоятельства послужили основанием для вывода об отказе в удовлетворении иска, а не голословные заявления ответчиков, как указывает истец в своей жалобе. Доводы истца о том, что выводы суда о не обеспечении работодателем надлежащего ведения бухгалтерского учета сделаны на основе представленных ответчиками документов, которые к документам бухгалтерского учета не относятся и предприятию не принадлежат, а являются личными документами ответчиков, о существовании листочков и тетрадей до момента вынесения акта КСП известно не было, правильных выводов суда не опровергают. Согласно ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» формирование учетной политики, т.е. совокупности способов ведения бухгалтерского учета относится к обязанности экономического субъекта. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. | ||
13 | ||
Из Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06 октября 2008 года № 106н, следует, что учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством РФ возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации (п. 4). При этом утверждаются, в том числе формы первичных учетных документов, документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями. Согласно п. 6 указанного Положения учетная политика организации должна обеспечивать: - полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); - своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); - большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); - тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); - рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности). Таким образом, именно на работодателя возлагается организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением в организации, в силу чего истец должен представить доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учета, виновных действий ответчиков, повлекших причинение ущерба работодателю, тогда как истцом данная обязанность не выполнена. В этой связи доводы о том, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным подходом, указав, что размер ущерба не доказан, принял решение о не установлении размера ущерба только на том основании, что размер установлен Арбитражным судом, а не работодателем, судебной | ||
14 | ||
коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права в части распределения бремени доказывания между сторонами. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после того, как оригинал одной тетради был представлен суду, исковые требования к каждому из ответчиков были уточнены, поскольку она позволяет разделить меру ответственности каждого работника, судебной коллегий отклоняется, поскольку данные доказательства не заменяют инвентаризации, которая должна была быть проведена истцом в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение принято без учета положений норм Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрена возможность установления размера ущерба и причин его возникновения другими способами, в том числе решением Арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ помимо самого факта установления ущерба на работодателя возлагает обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что не было сделано истцом. При этом предусмотренная ст. 238 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный ущерб сама по себе не является безусловным основанием для признания вины работника в причинении ущерба. Является несостоятельной ссылка истца на то, что Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не предусмотрено перечня случаев обязательного проведения инвентаризации, поскольку, как было указано выше, количество инвентаризаций в отчетном году устанавливается руководителем хозяйствующего субъекта, следовательно, последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации. При этом судебная коллегия отмечает, что в договорах о полной материальной ответственности, заключенными с ответчиками, закреплена обязанность работодателя проводить инвентаризацию кассы в установленном действующим законодательством порядке, а ответчики в соответствии с условиями трудовых договоров имеют право участвовать в инвентаризации вверенных им материальных ценностей и денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на истца обязанность проведения инвентаризации при фактическом отсутствии такой возможности, поскольку все зависящие от истца меры были приняты, тогда как надлежащие условия для осуществления трудовой | ||
15 | ||
функции ответчики имели, однако, в нарушение закона и возложенных на них обязанностей присваивали часть денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда. Обязанность надлежащего ведения бухгалтерского учета в организации, полноты учета движения денежных средств с должной степенью осмотрительности, определения учетных документов, позволяющих осуществлять контроль за ежедневным движением, оприходованием денежных средств возложена на руководителя и (или) лицо, в должностные обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета в организации. Не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции доводы истца о том, что законом предусмотрена возможность возложения на работника полной материальной ответственности в случае умышленного причинения вреда, о длительном умышленном хищении ответчиками выручки с предприятия, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на том, что актом КСП и решением Арбитражного суда не установлена виновность ответчиков, между тем их виновность установлена истцом на основании актов и первичных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано ранее, доказательств, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждающих размер и вину ответчиков в причинении ущерба, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для заключения с ответчиками договора о материальной ответственности не имелось, поскольку заключение такого договора возможно только в том случае, если товарно-материальные ценности в период работы переходят друг к другу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение таких договоров с лицами, выполняющими работы, связанные с денежными средствами, является обязательным. При этом, такие договора были заключены истцом с ответчиками и они явились основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу которого и ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить, является несостоятельной, поскольку положения настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ распространяются на правоотношения, связанные с применением норм Гражданского кодекса РФ, в то время, как по настоящему спору требования основаны на нормах | ||
16 | ||
трудового законодательства, в связи с чем подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, которые и были применены судом первой инстанции при разрешении спора. Несогласие с выводом суда об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета, поскольку оригинал кассовой книги без каких-либо исправлений представлялся суду для обозрения, что не нашло отражения в решении суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие исправлений в кассовой книге не свидетельствует о надлежащим ведении бухгалтерского учета. Нарушения финансово-хозяйственной деятельности установлены в ходе проверки КСП и подтверждены представлением КСП от 29 сентября 2014 года № 6, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области, которым указанное представление признано законным. Доводы истца о подложности доказательств, а именно тетрадей администраторов, в которых имеется подпись Иордан Е.А. о принятой выручке за те дни, когда она фактически еще не работала, что свидетельствует об изготовлении тетрадей в период проверки либо намеренном увеличении КСП суммы недостачи, не являются основанием для признания решения суда неправильным. Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что согласно акту проверки КСП в период с 08 июня 2013 года по 23 июня 2013 года имеет место принятие выручки у **** Истоминой Н.С. **** Иордан Е.А., однако, в указанные периоды она не состояла в трудовых отношениях с истцом, соответственно не могла расписываться в принятии денежных средств, в том числе в кассовой книге. Между тем, указанные расхождения имеются только за 01 -02 июля 2013 года (л.д. 3-5 т. 3), за период с 08 июня 2013 года по 23 июня 2013 года подписи Иордан Е.А. в кассовой книге, приходных кассовых ордерах не содержится, а копии приходных кассовых ордеров, приобщенные на л.д. 216-220, 235-239 т. 2, являются некачественными копиями и отражают часть другого документа. Кроме того, в приложении № 2 к акту проверки КСП расхождения по датам оприходования денежных средств в кассу и датам принятия данных сумм у администраторов (л.д. 130-131. 134-160 т. 1) имеются и за иные периоды, когда Иордан Е.А. не работала у истца, при этом иные лица к материальной ответственности истцом не привлечены. Также следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик Иордан | ||
17 | ||
Е.А. заявляла о том, что по поручению главного бухгалтера она переподписывала некоторые документы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расхождения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, подтверждает отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии. Ссылка на заявленное ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств является несостоятельной, поскольку такое ходатайство не могло быть удовлетворено судом в силу того, что относится к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно решением Арбитражного суда. Указание о том, что судом отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание аудиторов КСП, является несостоятельным, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось, что подтверждается протоколами состоявшихся по делу судебных заеданий. При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования апелляционной жалобы об исключении из мотивированной части решения суда вывода об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета. Доводы о том, что судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку право работодателя на взыскание причиненного ущерба возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда, которым установлен факт и размер ущерба, судебной коллегией отклоняются. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По смыслу указанной нормы днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 29 сентября 2014 года, когда в адрес МУП «МФК» представлено предписание КСП № 6 от 29 сентября 2016 года об устранении выявленных фактов нарушений и недостатков, а также восстановлении не оприходованных денежные средств. Таким образом, срок обращения в суд с исковыми требованиями к Истоминой Н.С, Иордан Е.А. истек 29 сентября 2015 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 26 мая 2016 года, то есть заведомо по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом обжалование предписания КСП № 6 от 29 сентября 2016 года не | ||
18 | ||
свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для приостановления указанного срока или его восстановления. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||
