Дело № 11-14735/2016 Судья Кулматова Э.Ф. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||
председательствующего Шушкевич О.В. судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова Е.Н., апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Аргаяшская центральная районная больница, апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 мая 2016 года по иску Гайнутдинова Е.Н. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Аргаяшская центральная районная больница о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника или заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Аргаяшская центральная районная больница Каюда Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия | ||
УСТАНОВИЛА: | ||
Гайнутдинов Е.Н. обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Аргаяшская центральная районная больница (далее МБУЗ Аргаяшская ЦРБ) с учетом уточнений о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника или заключенным на неопределенный | ||
срок, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26 февраля 2016 года обратился с заявлением на имя ***МБУЗ Аргаяшская ЦРБ о приеме на работу на период декретного отпуска ***З.А.З.а также на время ее нетрудоспособности с 26 февраля 2016 года. На основании его заявлений он был принят на работу, между ним и МБУЗ Аргаяшская ЦРБ заключен трудовой договор № 193, в соответствии с которым он обязуется выполнять обязанности *** поликлиники. 26 февраля 2016 года он ознакомлен с приказом ***от 26 февраля 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора № 193 и увольнении с 26 февраля 2016 года по истечении срока в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку на период временного отсутствия З.А.З. срочный трудовой договор заключен с М.Э.С. Считает, что в трудовом договоре допущена ошибка в дате окончания срока трудового договора и он уволен незаконно. Полагает, что МБУЗ Аргаяшская ЦРБ допущена дискриминация, поскольку с заявлениями о приеме на работу он обратился раньше М.Э.С.однако, руководство МБУЗ Аргаяшская ЦРБ достоверно зная, что он является супругом Г.А.А.зятем О.Л.П.с которыми у ***сложились неприязненные отношения по поводу их обращения в суд, ввел его в заблуждение, оформив прием на работу на 1 день. На его заявлении о приеме на работу на период декретного отпуска З.А.З. главным врачом наложена виза: «не принимать, отказать, так как уже написано заявление о приеме на работу», тогда как, отказ по данному основанию трудовым договором не предусмотрен. Полагает, что имел место незаконный отказ в приеме на работу и ограничение его трудовых прав. Он обратился с заявлениями о приеме на работу раньше М.Э.С.фактически был допущен к работе, тем самым имел преимущественное право приема на работу. Считает, что также допущено нарушение процедуры увольнения. В качестве основания прекращения трудового договора в приказе ***от 26 февраля 2016 года указан п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), ссылка на ст. 79 Трудового кодекса РФ в приказе отсутствует. В результате увольнения, ограничения его в трудовых правах ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в постоянных и длительных переживаниях от дискриминации, как специалиста, унижения личности. В результате длительной стрессовой ситуации у него ухудшилось самочувствие, появилась бессонница и депрессивное состояние. В судебном заседании истец Гайнутдинов Е.Н. на исковых требованиях настаивал. | ||
Представители ответчика МБУЗ Аргаяшская ЦРБ Каюда Л.В., Малёва С.В. исковые требования не признали. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал приказ ***от 26 февраля 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайнутдиновым Е.Н. незаконным. Признал срочный трудовой договор от 26 февраля 2016 года № 193 заключенным с Гайнутдиновым Е.Н. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника З.А.З. на срок по 04 марта 2016 года. Взыскал с МБУЗ Аргаяшская ЦРБ в пользу Гайнутдинова Е.Н. заработную плату за период с 29 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с МБУЗ Аргаяшская ЦРБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. В апелляционной жалобе МБУЗ Аргаяшская ЦРБ просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что никаких договоренностей между истцом и администрацией относительно его приема на работу на период нетрудоспособности З.А.З. достигнуто не было, фактически истец был допущен к работе лицом, не имеющим на это полномочий - заведующей поликлиникой. В день приема на работу истцу были известны условия срочного трудового договора, а именно то, что он принимается на работу временно, на один день. При этом, приказ и срочный трудовой договор им подписан без каких-либо замечаний и предложений, доказательств того, что он действовал под давлением, в материалы дела не представлено. Полагает, что то обстоятельство, что срочный трудовой договор не содержит указания на причины, послужившие основанием для его заключения, не изменят характер возникших между сторонами правоотношений. В апелляционном представлении прокурор Аргаяшского района Челябинской области просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, поскольку истцом заявлялось шесть требований, два из которых являются требованиями имущественного характера. В силу положений Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ***руб.***коп., в том числе *** руб. по требованиям неимущественного характера и *** руб.***коп. по требованиям о взыскании заработной платы. Ссылается на то, что решение не содержит расчета заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца, в связи с чем невозможно проверить его правильность. Указывает на то, что суд не указал в решении причину снижения размера | ||
компенсации морального вреда на ***руб., взыскав только ***руб. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе Гайнутдинов Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора от 26 февраля 2016 года № 193 заключенным на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника З.А.З. (на период нахождения в декретном отпуске) или признания трудового договора заключенного на неопределенный срок в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов в размере *** руб. Указывает, что трудовой договор должен быть заключен с ним на весь период отсутствия работника З.А.З.в том числе и на период декретного отпуска. Полагает, что работодатель незаконно отказал ему в приеме на работу на весь период отсутствия З.А.З.ограничил его в правах, руководствуясь при этом неприязненными отношениями. Суд не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт дискриминации, а именно копии решений суда о восстановлении на работе его тещи О.Л.П.о взыскании компенсации морального вреда в пользу его супруги Г.А.А. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об исследовании звукозаписи беседы В.З.В. и М.Э.С.касающейся обстоятельств его трудоустройства 26 февраля 2016 года, а также беседы его супруги Г.А.А. с экономистом больницы относительно его предыдущей попытки трудоустройства в январе 2016 года, что подтверждает предвзятое отношение к нему ***. Суд не оценил степень нравственных страданий, в связи с чем определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует фактически причиненному ущербу, является заниженной. В возражениях на апелляционную жалобу Гайнутдинова Е.Н. МБУЗ Аргаяшская ЦРБ указывает на несостоятельность доводов истца о необходимости заключения трудового договора на неопределенный срок, поскольку вакантной должность, занимаемая З.А.З.не была, она отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной больничными листами на два периода: с 26 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года, с 07 марта 2016 года по 24 июля 2016 года. Считает субъективными доводы истца о дискриминации в связи с неприязненными отношениями ***с его тещей. Указывает на то, что решение о том, кого принимать на период нетрудоспособности З.А.З.было принято с учетом мнения специалистов больницы и срока действия сертификатов специалистов, который у истца действителен до 27 июня 2016 года и по истечении указанного срока истец не смог бы | ||
занимать должность ***, а продление срока сертификата повлекло бы отсутствие врача в больнице. Истец Гайнутдинов Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Как предусмотрено ст.ст. 58 и 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного кодекса, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (ст. 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года Гайнутдинов Е.Н. в 8 ч. 10 мин. обратился с заявлением на имя ***МБУЗ Аргаяшская ЦРБ о приеме на работу на должность *** на период декретного отпуска З.А.З. с 09 марта 2016 года. На заявлении наложена виза ***: «Не принимать, отказать, т.к. уже написано заявление о приеме на работу» (л.д. 22). | ||
Одновременно в этот же день в 8 ч. 13 мин. Гайнутдиновым Е.Н. подано заявление о приеме на работу на должность *** на период нетрудоспособности З.А.З. с 26 февраля 2016 года. На заявлении имеется виза ***: «Принять с 26 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года временно, рабочее время 6 ч. 36 мин.» (л.д. 21). 26 февраля 2016 года между МБУЗ Аргаяшская ЦРБ и Гайнутдиновым Е.Н. заключен срочный трудовой договор № 193 о выполнении работы с 26 февраля 2016 года по должности *** поликлиники временно по 26 февраля 2016 года (л.д. 39). Приказом ***от 26 февраля 2016 года Гайнутдинов Е.Н. принят на работу ***поликлиники временно с 26 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года, рабочее время 6 ч. 36 мин. (л.д. 38). Трудовой договор, а также приказ о приеме на работу 26 февраля 2016 года подписан истцом, что последним не оспаривалось. Приказом ***от 26 февраля 2016 года трудовой договор № 193от 26 февраля 2016 года прекращен, Гайнутдинов Е.Н. уволен 26 февраля 2016 года по истечении срока в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 11). Разрешая спор по существу и признавая приказ ***от 26 февраля 2016 года о прекращении трудового договора с Гайнутдиновым Е.Н. недействительным, а срочный трудовой договор № 193 от 26 февраля 2016 года заключенным на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника З.А.З. на срок по 04 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, может быть прекращен с выходом этого работника на работу, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для заключения трудового договора с истцом на один день. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции сослался на то, что Гайнутдинов Е.Н. был вынужден согласиться с принятием на работу на один день, тогда как истцом было написано заявление о приеме на работу на время отсутствия З.А.З.которая в связи с временной нетрудоспособностью отсутствовала на работе с 26 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что основания для заключения срочного трудового договора четко определены ст. 59 Трудового кодекса РФ и не могут применяться по усмотрению работодателя, судебная коллегия не может согласиться с окончательным выводом суда, поскольку он | ||
сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих порядок приема работников на работу. В силу ст. 15 и ст. 16 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного между ними. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. | ||
Из положений ст. 67.1 Трудового кодекса РФ следует, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Таким образом, из указанных положений следует, что правом приема работника на работу обладает руководитель организации либо уполномоченное им лицо, фактический допуск работника к работе неуполномоченным лицом не обязывает работодателя признать возникшие отношения и продолжить их, что не было учтено судом первой инстанции и | ||
g привело к неправильному выводу при разрешении данного спора. Согласно Уставу МУЗ Аргаяшская ЦРБ руководителем учреждения является главный врач, в обязанности которого входит осуществление функций по организации и обеспечению деятельности учреждения, в том числе по приему на работу работников, заключению с ними трудовых договоров, прекращению трудовых отношений (л.д. 43-47). Материалами дела подтверждается, не оспаривалось истцом и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, что Гайнутдинов Е.Н. 26 февраля 2016 года был фактически допущен к работе ***В.З.В. без согласия ***МБУЗ Аргаяшская ЦРБ М.С.В. Доказательств того, что ***В.З.В.обладала правом приема работников, материалы дела не содержат. Следовательно, истец был допущен к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, а в этом случае в силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ работодатель, представителем которого в данном случае является***М.С.В.вправе не согласиться с таким допуском к работе, однако, обязан оплатить работнику фактически отработанное им время (выполненную работу), что и было сделано главным врачом путем оформления истца на работу на один день. То обстоятельство, что 26 февраля 2016 года в начале рабочего дня ***М.С.В.отсутствовала на работе, также не давало оснований ***В.З.В. принять истца на работу, а превышение последней имеющихся у нее полномочий не может порождать последствий для работодателя. Из пояснений представителя ответчика и непосредственно ***МУЗ Аргаяшская ЦРБ М.С.В. следует, что вопрос о занятии должности *** на время отсутствия З.А.З. другим врачом - М.Э.С.которая и ранее замещала З.А.З.на периоды ее отсутствия, был согласован до подачи истцом заявления о приеме на работу. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае время подачи лицами, желающими занять должность временно отсутствующего работника, не имеет значения, поскольку решение о принятии работника на работу принимает работодатель с учетом необходимости обеспечения эффективной деятельности организации. Из положений трудового законодательства, конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, как и безусловное право работодателя заключить трудовой договор с конкретным лицом, подавшим заявление, принятие решения о приеме работника на | ||
работу является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон. Также из пояснений представителя ответчика и ***МУЗ Аргаяшская ЦРБ М.С.В. следует и подтверждается материалами дела, что вопрос о кандидатуре врача для приема на временную работу на период отсутствия врача З.А.З. решался с учетом срока действия сертификата, который врачу З.А.З. был выдан 12 декабря 2015 года на 5 лет, а у Гайнутдинова Е.Н. срок действия сертификата истекал 27 июня 2016 года (л.д. 112-113). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трудовой договор, приказ о приеме на работу были подписаны истцом в день оформления указанных документов, что не оспаривалось Гайнутдиновым Е.Н., следовательно, с условиями договора был ознакомлен. При этом, отработав 26 февраля 2016 года, истец на работу более не выходил. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что между истцом и работодателем возникли трудовые отношения на период отсутствия врача З.А.З.следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований Гайнутдинова Е.Н. о признании приказа ***от 26 февраля 2016 года недействительным, а срочного трудового договора № 193 от 26 февраля 2016 года заключенным на срок по 04 марта 2016 года, а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 29 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок является правильным, поскольку вакантной должности *** в МУЗ Аргаяшская ЦРБ на момент подачи истцом заявления не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор должен быть заключен на весь период отсутствия работника З.А.З.в том числе и на период декретного отпуска, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что работодатель в лице ***МУЗ Аргаяшская ЦРБ решения о приеме истца на работу не принимал и обязанности заключить трудовой договор с Гайнутдиновым Е.Н. на период отсутствия основного работника З.А.З. не несет. Доводы истца о том, что работодатель незаконно отказал ему в приеме на работу на весь период отсутствия З.А.З.ограничил его в правах, руководствуясь при этом неприязненными отношениями, не могут быть приняты во внимание. | ||
10 | ||
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком на период отсутствия З.А.З. в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника. Наличие неприязненных к истицу отношений со стороны ответчика и руководителя учреждения ничем, кроме пояснений истца и его супруги, которые полагают, что неприязненные отношений к семье истца вызваны с неоднократными судебными разбирательствами с ответчиком со стороны матери супруги, допустимыми доказательствами не подтверждено, поэтому правильно не принято судом первой инстанции во внимание. Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца, по которым истцу отказано в заключении трудового договора на период временного отсутствия З.А.З.ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт дискриминации, а именно копии решений суда о восстановлении на работе его тещи О.Л.П.о взыскании компенсации морального вреда в пользу его супруги Г.А.А.судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. В данном случае, представленные копии решений не имеют отношения, как к рассматриваемому спору, так и к личности истца в частности, в связи с чем обстоятельством, подтверждающим факт дискриминации, служить не могут. Несостоятельными являются также доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об исследовании звукозаписи беседы В.З.В. и М.Э.С.касающейся обстоятельств его трудоустройства 26 февраля 2016 года, а также беседы его супруги Г.А.А. с *** больницы относительно его предыдущей попытки трудоустройства в январе 2016 года, что подтверждает предвзятое отношение к нему ***. В силу положений ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. | ||
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что расчет размера государственной пошлины произведен судом первой инстанции неправильно и в решении не приведен. Между тем, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что за каждое требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина, а также с доводами о том, что решение не содержит расчета заработной платы, поскольку судом была взыскана определенная истцом сумма, расчет которой имеется в материалах дела (л.д. 34, 35) и ответчиком оспорен не был. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение. Гайнутдинову Е.Н.в иске к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Аргаяшская центральная районная больница о признании приказа ****** от 26 февраля 2016 года о прекращении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора № 193 от 26 февраля 2016 года заключенным на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника - ***З.А.З. или заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа ***в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Апелляционную жалобу Гайнутдинова Е.Н., апелляционное представление прокурора Аргаяшского района Челябинской области оставить без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
