Дело № 11- 13872/2017 судья Залуцкая А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 0 октября 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Марченко А.А., судей Роговой Е. С., Шалиевой И.П., при секретаре Цыпине И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисный пункт «ПРОСТО» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 июля 2017 года по иску Деминой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный пункт «ПРОСТО» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисный пункт «ПРОСТО» -Воронина Д. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деминой Ю.А. - Гаценко Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Демина Ю.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный пункт «ПРОСТО» (далее по тексту - ООО «СП «ЕПЮСТО»), в котором с учетом уточненных исковых требований, просила о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21 ноября 2016 года по 20 января 2017 года в сумме 117 690 рублей, неустойки в сумме 14 200 рублей, убытков в виде оплаченных платежей за электроэнергию в сумме 15 498 рублей 87 копеек, за газоснабжение в сумме 9269 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 763 рубля (л.д.6-9, 54). В обоснование иска указала, что 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 284 кв.м, расположенного по адресу: ***, и находящихся на земельном участке временных металлических конструкций с оборудованием. Договор заключен на 11 месяцев, арендная плата согласована сторонами в размере 100 000 рублей. Ответчик не оплатил арендную плату в сумме 200 000 рублей за период аренды с 21 ноября 2016 | ||
года по 20 января 2017 года. Указанная сумма задолженности частично погашена истцом путём прекращения обязательства зачетом на сумму 82 310 рублей из обеспечительного платежа, внесенного ответчиком при заключении договора аренды. Таким образом, текущая задолженность ответчика по арендной плате составляет 117 690 рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 14 200 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты за электроснабжение и газоснабжение в размере 24 768 рублей 06 копеек, обязанность по оплате которых договором аренды возложена на ответчика. Истец Демина Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Гаценко Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика ООО «СП «ПРОСТО» - Воронин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части взыскания убытков в виде оплаты коммунальных услуг, требования о взыскании задолженности по арендной плате не признал. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СП «ПРОСТО» в пользу Деминой Ю.А. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 117 690 рублей 00 копеек, неустойка в размере 14 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 24 758 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ООО «СП «ПРОСТО» просит постановленное решение суда отменить, прекратить производство по делу. Считает, что решение постановлено с нарушением правил подведомственности, поскольку истец на момент обращения в суд являлся индивидуальным предпринимателем, а требование о взыскании арендной платы вытекает из нарушения обязательств по договору аренды земельного участка и находящихся на нем временных металлических конструкций с оборудованием, которые ответчиком (юридическим лицом) использовались в целях социально-бытового обслуживания населения, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что требовать возмещение ущерба имеет право только собственник имущества, при этом судом не истребованы доказательства права собственности на нежилое помещение и оборудование, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания правомерным вычета суммы ущерба, причиненного арендованному оборудованию из обеспечительного платежа. Выражает несогласие с определенной ООО «Абсолют-Гараж» стоимостью ущерба, | ||
3 | ||
причиненного оборудованию, поскольку данная организация не обладает познаниями в области определения дефектов оборудования, к акту не приложены свидетельства о специальном образовании. Указывает, что ответчик не имел возможности участвовать при осмотре оборудования, поскольку доступ обществу был прекращен 28 декабря 2016 года, а справка о стоимости поврежденного оборудования от 03 июля 2017 года была выдана по истечении 6 месяцев, в связи с чем не является допустимым доказательством причиненного ущерба. Вышедшие из строя и поврежденные части арендованного оборудования имеют свой срок использования и физического износа. Паспорта на оборудование, из которого можно установить год выпуска оборудования, его стоимость и гарантийный срок обслуживания, а также срок использования частей оборудования, в материалах дела не имеется и данный вопрос судом не исследовался. Выражает несогласие, с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления действительного ущерба причиненного оборудованию, по причине не предоставления экспертной организации, а также судом не было предоставлено время для поиска экспертной организации, тем самым нарушено право ответчика на справедливое рассмотрение спора. В возражениях на апелляционную жалобу Демина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СП «ПРОСТО» без удовлетворения. Считает доводы жалобы не обоснованными. При заключении договора она выступала как физическое лицо, ответчик был ознакомлен с документами подтверждающими собственность в отношении передаваемого оборудования, факт принадлежности имущества в суде первой инстанции ответчик не оспаривал. Считает, что у ответчика было достаточно времени, для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, вопросов для эксперта и определения экспертной организации. Данные действия ответчиком добровольно не исполнялись, а, следовательно, он злоупотреблял правом с целью затягивания процесса. Истец Демина Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена (л.д.119), направила своего представителя, в связи с чем, руководствуясь статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СП «ПРОСТО» -Воронина Д. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деминой Ю.А. - Гаценко Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского | ||
4 | ||
процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Как следует из материалов дела, между Деминой Ю.А. (Арендодатель) и ООО «СП «ПРОСТО» (Арендатор) 20 февраля 2016 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 284 кв.м, расположенного по адресу: ***, и находящейся на нем временной металлической конструкции с оборудованием на 11 месяцев, по условиям которого арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, уплачиваемых не позднее 1 числа каждого текущего месяца (л.д. 10-15). Помимо арендной платы арендатор в момент первого платежа вносит также обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей не позднее следующего дня после заключения договора. За счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает свои убытки, возникшие по вине арендатора, а именно: в случае порчи, уничтожения или хищения имущества арендодателя, арендодатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, в том числе за счет суммы залога. Также в случае расторжения договора аренды арендодатель удерживает обеспечительный платеж в качестве арендной платы (п.4.7, 4.8, 4.9 договора). Земельный участок и оборудование, являющиеся предметом договора аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 20 февраля 2016 года в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии и пригодном для использования по назначению, арендатором внесен обеспечительный взнос в размере 200 000 рублей (л. д. 16-17). Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не | ||
5 | ||
оспаривалось то обстоятельство, что арендная плата за период с 21 ноября 2016 года по 20 января 2017 года им не внесена, поскольку он полагал, что за последние два месяца арендную плату покроет обеспечительный платеж. Наличие задолженности по коммунальным платежам и ее размер представитель ответчика признал в суде первой инстанции в полном объеме. Согласно акту осмотра оборудования от 28 декабря 2016 года и акту инвентаризации от 28 декабря 2016 года, проведенных в присутствии представителей арендодателя и специалиста ООО «Абсолют-Гараж», на сервисном обслуживании которого находилось арендованное имущество, были выявлены повреждения оборудования, требующие ремонта и частичной замены, а также установлен факт частичного отсутствия оборудования, общая стоимость ремонта оборудования и приобретения утраченного либо не подлежащего замене испорченного оборудования составляет 117 690 рублей (14 200 - восстановительный ремонт, 78 500 - стоимость зпачастей, 14 000 -стоимость оборудования, неподлежащего восстановлению, 10 990 стоимость утраченного оборудования) (л.д.21-23). Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, в связи с чем, возникла задолженность за период с 21 ноября 2016 года по 20 января 2017 года по арендным платежам, а также задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 24 758 рублей 06 копеек, оплата которых произведена истцом. Решение суда не оспаривается в части взыскания задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 24 758 рублей 06 копеек, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Доводы жалобы в целом направлены на оспаривание решения в части взыскания ; задолженности по арендной плате, периода пользования имуществом и размера ущерба, причинного арендованному имуществу. Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности по арендной плате суд первой инстанции исходи из того, что в силу заключенного между сторонами договора арендодатель в праве за счет обеспечительного платежа погасить ущерб, причиненный арендованному имуществу, размер которого составил 117 690 рублей и задолженность по арендной плате исходя из срока заключенного договора, поскольку досрочно договор расторгнут не был, то есть 200 000 рублей за период с 21 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 117 690 рублей, не покрытую обеспечительным платежом. | ||
6 | ||
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности погашения ущерба, причинного арендованному имуществу за счет обеспечительного платежа в размере установленном на основании актов инвентаризации и осмотра оборудования авторизованным дилером по продаже и сервисному обслуживанию указного оборудования, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по арендной плате за весь срок действия договора (по 20 января 2017 года), поскольку выводы изложенные в решении, в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, в связи с наличием задолженности у арендатора по оплате коммунальных платежей и арендной платы, 28 декабря 2016 года уполномоченное лицо арендодателя произвело смену кодов охраны на входных дверях. С 28 декабря 2016 года арендатору новые коды охраны переданы не были, арендованным имуществом ответчик не пользовался. В связи со сменой кодов охраны и не допуском его 28 декабря 2016 года к арендованному имуществу представитель ООО «СП «ПРОСТО» Воронин Д.А. в тот же день обратился к участковому уполномоченному ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о завладении его имуществом и ограничении допуска к арендованному имуществу (л.д.67). Согласно объяснений Кошкина П.В., данных в рамках проверочных мероприятий и его свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции, проведенной ревизией были выявлены факты пропажи и повреждения оборудования, представителю ответчика было предложено возместить стоимость ущерба, оплатить коммунальные платежи, однако он от встречи с собственником уклонился. В связи с тем, что суммарно общая задолженность по арендной плате за декабрь и коммунальным платежам, а также стоимость поврежденного и пропавшего имущества превышали обеспечительный платеж, было принято решение о смене кодов охраны на входных дверях. Также Кошкин П.В. пояснил, что они не препятствуют представителю арендатора в вывозе его имущества и продолжении его работы при решении денежной задолженности (л.д.69,69об.,79-81). Как пояснил свидетель П.Е.В., также согласно договора аренды являющийся доверенным лицом арендодателя, 28 декабря 2016 год после отъезда Воронина Д.А., отказавшегося с ними вести переговоры, он зашел в автосервис, вызвал техника из охранной службы и попросил его поменять все пароли на сигнализации. 29 и 30 декабря ответчик не появлялся в автосервисе, в связи с чем ему была направлена телеграмма о необходимости | ||
7 | ||
забрать свой автомобиль, находящийся в автосервисе. Также П.Е.В. пояснил, что вход в автосервис при смене пароля возможен, только при этом будет сработана сигнализация и приедет наряд охранного предприятия (л.д.81-84). Согласно телеграмме от 29 декабря 2016 года, ответчику было предложено из арендованного автосервиса, расположенного на земельном участке по адресу: ***, забрать автомобиль в 12 часов 30 декабря 2016 года (л.д.74), который согласно проверочным материалам по обращению Воронина Д.А. от 30 декабря 2016 года был возвращен последнему представителями арендодателя в присутствии группы немедленного реагирования ОП «Калининский УМВД России по г. Челябинску в 13:50 30 декабря 2016 года (л.д.72). В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что начиная с 28 декабря 2016 года со стороны истца были приняты меры ограничивающие право арендатора беспрепятственно пользоваться арендованным имуществом, а также своим имуществом, расположенным в арендованном сооружении, что подтверждается обращениями представителя ответчика в правоохранительные органы в связи с ограничением права пользования арендованным имуществом и удержанием его имущества, расположенного в автосервисе, сменой кодов сигнализации, пояснениями свидетелей, выступающих в рамках заключенного между сторонами договора аренды представителями арендодателя, об отсутствии препятствий в дальнейшем использовании арендованного имущества при решении вопроса с оплатой | ||
задолженностей, а также о том, что новые коды допуска арендатору не сообщались, судебная коллегия приходит к выводу, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только до 28 декабря 2016 года, поскольку с указанной даты арендодатель прекратил допуск к арендованному имуществу, то есть фактически отказал арендатору в пользовании имуществом. Не могут быть приняты во внимание пояснения представителя истца и свидетеля П.Е.В. о том, что смена кодов сигнализации без смены замков не препятствовала использованию имущества, поскольку в отсутствие данных кодов, согласно их же пояснением, неизбежен приезд группы быстрого реагирования охранного предприятия с целью задержания лиц, осуществивших несанкционированное проникновение, что не может свидетельствовать о беспрепятственном использовании арендованного имущества и осуществления нормальной предпринимательской деятельности ответчика по оказанию услуг населению по ремонту автомобилей. Условия заключенного договора аренды не предусматривают контроль со стороны арендатора за временем использования арендованного имущества, в том числе путем провоцирования срабатывания сигнализации. Об одностороннем прекращении арендных отношений по инициативе арендодателя свидетельствует и его требование об освобождении арендуемого сооружения от имущества арендатора, изложенное в телеграмме от 29 декабря 2016 года и подтвержденное показаниями свидетеля о наличии такого требования и о том, что личные вещи сотрудникам ответчика из указанного сервиса выдавал представитель арендодателя, который находился в спорном сооружении, осуществлял в нем ремонт пола. Также в период с 28 декабря 2016 года по 16 января 2017 года согласно товарной накладной от 16 января 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2017 года и справки ООО «Абсолют - Гараж» от 03 июля 2017 года (л.д.55,75,76) осуществлялся ремонт арендованного оборудования, что также исключало возможность его использования. Таким образом, в период с 28 декабря 2016 года арендованное имущество находилось в распоряжении арендодателя и под полным его контролем. То есть в результате действий арендодателя арендатором с 28 декабря 2016 года утрачена возможность беспрепятственного владения и пользования арендованным имуществом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате аренды за период с 21 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года, включительно, что составляет 122 580 рублей 65 копеек (100 000 рублей с 21 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года и 22 580 рублей 65 копеек). Размер договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендных платежей составляет 11 600 рублей за заявленный истцом период с | ||
9 | ||
01 декабря 2016 года по 20 января 2017 года (10 200 рублей (100 ООО х 0,2% х 51 день) + 1 400 рублей (22 580,65 х 0,2% х 31 день). Учитывая внесенный ответчиком при заключении договора аренды обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей, часть которого в сумме 117 690 рублей покрывает ущерб причинный арендованному имуществу, а часть в сумме 82 310 рублей задолженность по арендной плате, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СП «ПРОСТО» в пользу Деминой Ю.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20 февраля 2016 года за период с 21 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 40 270 рублей 65 копеек, не покрытой обеспечительным платежом. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании пункта 2 статьи 328, подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и государственной пошлины, путем взыскания с ООО СП «ПРОСТО» в пользу Деминой Ю.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20 февраля 2016 года за период с 21 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 40 270 рублей 65 копеек, неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в размере 11 600 рублей и государственной пошлины в размере 2 119 рублей 55 копеек в связи с удовлетворением 48,91% от заявленных требований. Ошибочным являются доводы жалобы о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, поскольку согласно заключенному договору аренды в качестве арендодателя выступает физическое лицо - Демина Ю.А., приобретшая статус индивидуального предпринимателя спустя почти 6 месяцев после заключения данного договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правого значения для определения подсудности по настоящему спору, то с какой целью используется арендованное имущество арендатором, поскольку для определения характера возникшего спора оценке подлежат правоотношения, возникшие между сторонами спора, а не в целом деятельность арендатора по использованию арендованного имущества. При этом приобретение истцом после заключения договора аренды своего личного имущества статуса индивидуального предпринимателя не характеризует возникшие ранее между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с условиями заключенного договора и акта приема передачи ответчик принял от истца поименованное в акте имущество, ущерб от порчи которого возмещается арендодателю за счет обеспечительного | ||
10 | |||
платежа, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылки ответчика об не истребовании доказательств права собственности на нежилое помещение и оборудование, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания правомерным вычета суммы ущерба, причиненного арендованному оборудованию из обеспечительного платежа. Кроме того товарные накладные на спорное оборудование, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств с целью проверки доводов апелляционной жалобы, не заявленных в качестве возражений в суде первой инстанции, свидетельствуют о принадлежности данного имущества Деминой Ю.А. Доводы направленные на оспаривание размера ущерба причиненного арендодателю в связи с порчей и утратой арендованного имущества судебной коллегий откланяются исходя из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как следует из акта приема-передачи арендованного имущества и принятых в качестве новых доказательств товарных накладных от декабря 2015 года с целью проверки доводов апеллянта о принадлежности имущества истцу и о его сроках эксплуатации, имущество преданное ответчику во временное пользование было приобретено истцом в декабре 2015 года у ООО «Абсолют - Гараж», являющимся официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию оборудования данных марок, и находилось в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению (л.д.16,17, 121-127), между тем в период использования данного оборудования актом осмотра от 28 декабря 2016 года с участием специалиста ООО «Абсолют - Гараж» были установлены повреждения данного имущества, необходимость его ремонта либо замены | |||
11 | ||
при невозможности ремонта, а также стоимость работ запчастей и оборудования при полной его замене (л.д.23), в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о доказанности причинения ущерба ответчиком в заявленном размере, как пользователем данного имущества, исходя из представленным в материалы дела доказательств. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств в опровержение расчета размера ущерба, при этом обязанности, как арендатора, по возврату приятного во временное пользование имущества ответчик не исполнил, не предпринял каких-либо мер к совместному с арендодателем осмотру данного имущества как непосредственно после возникновения препятствий, так и после истечения срока аренды его использовании и получения письменных претензий о размере ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт нарушений правил эксплуатации данного имущества арендатором в период его использования помимо акта осмотра от 28 декабря 2016 года подтверждается письмом ООО «Абсолют - Гараж» от 26 октября 2016 года, адресованным доверенному лицу истца, о прекращении гарантийных обязательств по договору от 24 ноября 2015 года и не безопасности эксплуатации оборудования, поскольку представителями сервисной службы были выявлены неоднократные случае неправильной эксплуатации оборудования, работникам сервиса было предложено пройти обучение, которое было отклонено, от фиксации неправильной эксплуатации работники автосервиса так же отказались; пояснениями представителя ответчика, который факт отказа от обучения, проводимого сотрудниками ООО «Абсолют - Гараж», подтвердил (л.д.55,84,85). С учетом изложенного и того обстоятельства, что оборудование было приобретено в декабре 2015 года и поставлено на сервисное обслуживание у авторизированного дилера откланяются доводы о не исследовании срока эксплуатации спорного оборудования и его отдельных частей. В подтверждение своих доводов о естественном износе оборудования, ответчиком не представлено доказательств об установленных заводом изготовителем сроков эксплуатации поврежденных элементов. | ||
Судебной коллегией откланяются доводы об отсутствии надлежащих познаний у сотрудника ООО «Абсолют-Гараж», поскольку как следует из сертификатов, принятых в качестве новых доказательств с целью проверки доводов жалобы, а также переписки и пояснений представителей сторон, ООО «Абсолют-Гараж» является авторизированным дилером по продаже и сервисному обслуживанию на территории Челябинской области спорного оборудования, факт обслуживания данной организацией арендованного оборудования ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом представленных в материалы дела товарной накладной от 16 января 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2017 года и справки ООО «Абсолют - Гараж» от 03 июля 2017 года (л.д.55,75,76), судом правомерно принят во внимание размер ущерба -117 690 рублей, рассчитанный дилером исходя из текущих цен на работы и материалы и фактически понесенный истцом для восстановления поврежденного ответчиком имущества. Не может быть принята во внимание ссылка на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства справки ООО «Абсолют -Гараж» от 03 июля 2017 года, поскольку дата составления справки о ходе взаимоотношений ООО «Абсолют - Гараж» и истца по заключенному между ними договору сервисного обслуживания и ремонта оборудования, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Чайковского, 161, правового значения не имеет, содержащаяся в ней информация о датах осмотра, размере ущерба с разбивкой на стоимость работ, запчастей и нового оборудования, о факте произведенного ремонта и его полной оплате, полностью согласуется с иными письменными доказательствами, в связи с чем судом данная справка была оценена в совокупности со всеми материалами дела. | ||
13 | ||
Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения причин поломки оборудования и стоимости ремонта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы не имелось, поскольку на период рассмотрения дела в суде первой инстанции оборудование было отремонтировано, а неподлежащее ремонту заменено, в связи с чем проведение технической экспертизы не представлялось возможным. Кроме того из материалов дела усматривается, что в период нахождения дела в суде ответчик не заявлял ходатайств о проведении какой-либо экспертизы, не представлял доказательств, в том числе в опровержение стоимости ремонта и запасных частей, судом в судебных заседания, на которых представитель ответчика присутствовал, разъяснялась обязанность стороны в подтверждение своей позиции представлять необходимые доказательства, также судом удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств, между тем устное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в третьем судебном заседании, без указания экспертов, способных провести необходимое исследование, стоимости и сроках. Аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, доказательств ставивших под сомнение расчет стоимости ущерба, выполненный дилером не представлено. При таких обстоятельствах заявление ходатайства в суде первой инстанции и приведения соответствующего довода в апелляционной жалобе без намерения ходатайствовать о проведении экспертизы направлены на затягивание судебного разбирательства, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения в части не подлежащей изменению, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 июля 2017 года в части взыскания задолженности по арендной плате, | ||
неустойки и государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный пункт «ПРОСТО» в пользу Деминой Юлии Алексеевны задолженность по арендной плате по договору аренды от 20 февраля 2016 года за период с 21 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 40 270 рублей 65 копеек, неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в размере 11 600 рублей и государственную пошлину в размере 2 119 рублей 55 копеек. В остальной части это же решении оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный пункт «ПРОСТО» - без удовлетворения. Председательствующий | ||
Судьи | ||
