Дело№ 11-12833/2015 Судья Кузнецова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Е.Н., судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С. при секретаре Куценко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 октября 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Золотухина А.Е., Калакутского Е.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2015 года по иску Калакутского Е.И. к Котову С.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Золотухина А.Е. к Котову С.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Золотухина А.Е. - Башировой Е.В., представителя истца Калакутского Е.И. - Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Котова С.Н. - Шарманову М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калакутский Е.И. обратился в суд с иском к Котову С.Н. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате оценки **** рублей, услуг представителя **** рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что 05 декабря 2014 года в 08 часов 00 минут на пр. Победы в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Котова С.Н., автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Калакутского Е.И. и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Золотухина А.Е. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, признало | ||
2 | ||
произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере **** рублей **** копейка. Согласно экспертному заключение № 20/12.2014, выполненному ООО «Тест-Сервис Автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Х-Траил», государственный регистрационный знак **** с учетом износа составила **** рублей. Золотухин А.Е. обратился в суд с иском к Котову С.Н. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рубля **** копейка, расходов по оценке ущерба **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек. В обоснование исковых требований указал на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила ему страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, Калакутскому Е.И. - в размере **** рублей **** копейки. Согласно экспертному заключению № 517, выполненному ООО «Брокерский дом СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составила **** рублей **** копейки. Истец Калакутский Е.И. и его представитель по доверенности Селиванов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Золотухин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители Золотухина А.Е. - Баширова Е.В., Сарычева Д.Ю. в судебном заседании поддержали требования с учетом уточненного искового заявления. Ответчик Котов С.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель Котова С.Н. - Шарманова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Представитель третьего лица ООО «СК ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, которым взыскал с Котова С.Н. в пользу Калакутского Е.И. в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей. Взыскал с Котова С.Н. в пользу Золотухина А.Е. в счет возмещения ущерба **** рубля **** копейку, расходы на оплату | ||
3 | ||
услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей. Взыскал с Котова С.Н. в пользу ООО АКЦ «Практика» за проведение экспертизы в размере **** рублей. Взыскал с Калакутского Е.И. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей. Взыскал с Золотухина А.Е. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей. В апелляционной жалобе истец Золотухин А.Е просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с Котова С.Н. в его пользу ущерба в размере **** рубля **** копейки, расходов на оплату услуг представителя **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, государственной пошлины **** рублей **** копеек. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Судом неверно распределены судебные расходы, без учета уточненных исковых требований. В апелляционной жалобе истец Калакутский Е.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, тогда как после выплаты страховой компанией потерпевшим **** рублей, действие Закона «Об ОСАГО» и вытекающих из него отношений прекратилось, а наступили взаимоотношения, которые регулируются только Гражданским кодексом РФ о возмещении причиненного ущерба. Указывает на ряд нарушений, допущенных в заключении судебного эксперта ООО АКЦ «Практика». Истцы Калакутский Е.И., Золотухин А.Е., ответчик Котов С.Н., представитель третьего лица ООО «СК ЮжУрал-Аско» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Истцы Калакутский Е.И., Золотухин А.Е., ответчик Котов С.Н. представили заявления о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие. | ||
4 | ||
Заслушав пояснения представителя истца Золотухина А.Е. -Башировой Е.В., представителя истца Калакутского Е.И. - Тютикова И.Г., представителя ответчика Котова С.Н. - Шарманову М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года в 08 часов 00 минут в г. Копейске на пр. Победы, 35 произошло ДТП: водитель Котов С.Н., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный | ||
5 | ||
регистрационный знак ****, под управлением Золотухина А.Е., от удара автомобиль **** совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Калакутского Е.И. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Калакутского Е.И., Котова С.Н., Золотухина А.Е., актом выявленных недостатков в содержании дорог, рапортами (л.д. 157-164 т. 2). Автогражданская ответственность по договорам ОСАГО виновника ДТП Котова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии **** со сроком действия с 09 февраля 2014 года по 08 февраля 2015 года (л.д.54 т. 2). В обоснование размера причиненного ущерба истцом Калакутским Е.И. представлено экспертное заключение № 20/12.2014 от 10 марта 2015 года, выполненное ООО «Тест-Сервис» Автоэкспертное бюро, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26 декабря 2014 года с учетом износа составляет **** рублей, стоимость услуг оценки - **** рублей (л.д. 24-103 т. 1). В обоснование размера причиненного ущерба истцом Золотухиным А.Е. представлено экспертное заключение № 517 от 02 марта 2015 года, выполненное ООО «Брокерский дом СТАТУС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 05 декабря 2014 года с учетом износа составляет **** рублей **** копейки, стоимость услуг оценки - **** рублей (л.д. 149-180 т. 1). Согласно отчету об оценке ООО «Брокерский дом СТАТУС» № 556 от 02 марта 2015 года рыночная стоимость автомобиля составляет **** рубля **** копеек, стоимость годных остатков - **** рубля **** копеек, стоимость услуг оценки - **** рублей (л.д. 181 -214 т. 1). ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав случай страховым, выплатило истцу Калакутскому Е.И. страховое возмещение в сумме **** рублей **** копейку (л.д.54-56 т. 2), истцу Золотухину А.Е. - **** рублей **** копеек (л.д.147-148 т. 1). По ходатайству ответчика Котова С.Н. определением суда от 24 апреля 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО АКЦ «Практика» (л.д.63-66 т. 2). | ||
6 | ||
Согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., изложенным в заключении № 234-06-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Калакутского Е.И. **** с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет **** рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца Золотухина А.Е. **** составляет **** рубля (л.д.72-127 т. 2). Установив, что размер ущерба истцов превышает сумму выплаченного им страхового возмещения, с учётом ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Золотухина А.Е. на дату ДТП составила **** рублей **** копейки, что превышает стоимость автомобиля истца до повреждения в указанном ДТП, которая составила **** рубля **** копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Золотухина А.Е. экономически нецелесообразно, произошла полная гибель имущества, в связи с чем сумма ущерба должна рассчитываться исходя из действительной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в результате чего обоснованно взыскал с Котова С.Н. причиненный истцу Золотухину А.Е. ущерб в сумме **** рубля **** копейку. Кроме того, суд взыскал с Котова С.Н. в пользу истца Калакутского Е.И. страховое возмещение в размере **** рублей. При этом, определяя размер причиненного истцам ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № 234-06-15, поскольку указанное заключение было составлено экспертом на основании документов, материалов, фотографий, представленных в его распоряжение, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. Доводы апелляционной жалобы Калакутского Е.И. о недопустимости заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., принятого судом в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что подписка эксперта отсутствует, неизвестно кто, в связи с чем и когда отбирал подписку у эксперта, удовлетворению не подлежат, поскольку требований предупреждать экспертов об уголовной ответственности в судебном заседании при назначении по делу данной экспертизы Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит. Предупреждение об уголовной ответственности содержится в определении суда о назначении экспертизы, что соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса | ||
РФ, а подписка эксперта содержится во вводной части письменного заключения эксперта. Доводы жалобы Калакутского Е.И. об отсутствии документов о квалификации эксперта для проведения такого рода экспертиз, об образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о компетенции эксперта и его надлежащей квалификации, за рамки которой он вышел, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 123-124 т. 2). Утверждение апеллятора Калакутского Е.И. о необоснованном применении судебным экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку после выплаты страховой компанией потерпевшим **** рублей действие Закона «Об ОСАГО» прекратилось, а наступили взаимоотношения, которые регулируются только Гражданским кодексом РФ о возмещении причиненного ущерба, является несостоятельным. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика). В связи с принятием данного Положения утратили силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного | ||
7 | ||
8 | ||
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 05 декабря 2014 года, в связи с чем при проведении исследования эксперт должен был руководствоваться Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № 234-06-15 от 05 ноября 2014 года оно проведено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, и основано на действующих нормативных актах, в связи с чем является допустимым доказательством по делу. Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, назначен в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта А.Д.С. сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам проведенной им экспертизы и его показаниям у суда не имелось. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.Д.С. полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы и дал пояснения о порядке ее производства. Взыскивая с ответчика Котова С.Н. в пользу Калакутского Е.И. страховое возмещение в размере **** рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей, определенной судебным экспертом, и выплаченным ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым возмещением в размере **** рублей, суд первой инстанции не учел, что страховой компанией истцу Калакутскому Е.И. фактически выплачено **** рублей **** копейка. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению и принятию нового решения о взыскании с Котова С.Н. в пользу Калакутского Е.И. страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек (**** - ****). Отказывая в удовлетворении исковых требований Калакутского Е.И. о взыскании с Котова С.Н. расходов по оплате оценки в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Тест-Сервис» подготовлено с нарушением | ||
9 | ||
действующего законодательства, в связи с чем не принято судом во внимание как доказательство. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. Суд не учел, что экспертное заключение ООО «Тест-Сервис» было представлено истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, в связи с чем расходы по оплате оценки ущерба от ДТП в размере **** рублей судебная коллегия признает необходимыми, связанными с обращением истца в суд. Исходя из этого, расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу Калакутского Е.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере **** рублей **** копеек (**** : **** * ****). Доводы апелляционной жалобы Золотухина А.Е. о том, что суд не учел его уточненное исковое заявление и взыскал с ответчика в его пользу расходы по оценке не в полном объеме, а также взыскал с него в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованными. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истец Золотухин А.Е., согласившийся с ее результатами, | ||
10 | ||
уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения со **** рублей **** копеек до **** рублей **** копейки (л.д. 156 т. 2). Решением суда с ответчика в пользу Золотухина А.Е. взыскано страховое возмещение в размере **** рубля **** копейка, что свидетельствует о том, что исковые требования истца, составляющие цену иска, удовлетворены судом в полном объеме. При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного в пользу истца Золотухина А.Е. возмещения расходов по оценке подлежит изменению, в части взыскания с истца Золотухина А.Е. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходов по проведению судебной экспертизы отмене. С ответчика Котова С.Н. в пользу истца Золотухина А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере **** рублей. Поскольку решение суда в части взыскания с истца Золотухина А.Е. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходов по проведению судебной экспертизы отменено, взысканные судом с Котова С.Н. и Калакутского Е.И. суммы по оплате судебной экспертизы подлежат пересчету. Определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Котова С.Н. Как следует из письма директора ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. стоимость экспертизы составила **** рублей, в кассу ООО АКЦ «Практика» от Котова С.Н. в счет оплаты услуг экспертизы поступили денежные средства в сумме **** рублей, в связи с чем просит взыскать с надлежащей стороны в качестве оплаты услуг по судебной экспертизе **** рублей. Сумма расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащая взысканию с истца Калакутского Е.И. в пользу ООО АКЦ «Практика», составит **** рубля **** копейки (**** - ******** = ****; **** : **** * ****), а с ответчика Котова С.Н. в пользу ООО АКЦ «Практика» - **** рублей 36 копеек (******** : **** * ****)-****). Согласно материалам дела, истцом Калакутским Е.И. при подаче иска в суд уплачено **** рубля **** копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 16 марта 2015 года и 20 марта 2015 года (л.д. 10,12т. 1). Истцом Золотухиным А.Е. при подаче иска в суд уплачено **** рублей **** копеек, что подтверждается чеком-ордером от 30 марта 2015 года (л.д. 142 т. 1). | ||
11 | ||
Поскольку решением суда исковые требования Калакутского Е.И. удовлетворены частично, исковые требования Золотухиным А.Е. были уменьшены, расходы истцов по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежащая взысканию с Котова С.Н. в пользу Калакутского Е.И. государственная пошлина составит **** рублей **** копеек (5200 + ((**** - ****)* 1) / 100 = ********), а государственная пошлина подлежащая взысканию с Котова С.Н. в пользу Золотухина А.Е. составит **** рубля **** копеек (**** + ((**** - ****)* 3) / 100 = ********). Решение суда в указанной части подлежит изменению. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2015 года в части отказа во взыскании в пользу Калакутского Е.И. возмещения расходов по оплате оценки, взыскания с Золотухина А.Е. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы отменить, в части размера взысканного в пользу Золотухина А.Е. возмещения расходов по оплате оценки, взысканного в пользу Калакутского Е.И. страхового возмещения, возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Котова С.Н. в пользу Калакутского Е.И. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате оценки **** рублей **** копеек, по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек. Взыскать с Котова С.Н. в пользу Золотухина А.Е. возмещение расходов по оплате оценки **** рублей, по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек. Взыскать с Калакутского Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рубля **** копейки. | ||
Взыскать с Котова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей **** копеек. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотухина А.Е., Калакутского Е.И. - без удовлетворения. | ||
