Дело № 11-12344/2015 Судья Чухонцева Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M. с участием прокурора Соколовой Н.Ф. при секретаре Терюшовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чупровой Т.П.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2015 года по иску Чупровой Т.П.к первичной профсоюзной организации Группы открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ГМПР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Чупровой Т.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика первичной профсоюзной организации Группы открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ГМПР Космыниной О.В. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чупрова Т.П. обратилась с иском к первичной профсоюзной организации Группы ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ГМПР (ППО Группы ОАО «ММК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 20 июня 1994 года по 07 мая 2015 года работала в должности ***ППО Группы ОАО «ММК». Распоряжением № 42 от 27 марта 2015 года была уволена с работы по п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 25 марта 2015 года она обратилась к работодателю с заявлением об отпуске с последующим увольнением. Заявление об увольнении было написано ею в связи с возникшей конфликтной ситуацией. Впоследствии, до | ||
2 | ||
ухода в отпуск, она отказалась от заявления, предупредив своего непосредственного руководителя. По согласованию с руководителем она ушла в отпуск с 30 марта 2015 года по 07 мая 2015 года. 28 апреля 2015 года от секретаря ей стало известно, что она уволена с 08 мая 2015 года. При этом, приказа об увольнении она не получала, трудовая книжка ей не выдавалась. 29 апреля 2015 года она отправила работодателю письменное заявление об отзыве заявления об увольнении. Не получив ответа, 07 мая 2015 года она вышла на работу, где обнаружила, что ее кабинет закрыт, табличка с ее именем на кабинете отсутствует. Она не имела намерений увольняться, о чем свидетельствует тот факт, что ее личные вещи остались в кабинете. Считает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения. Кроме того, она подверглась дискриминации в сфере труда, поскольку в установленный законом срок - до начала отпуска она отозвала заявление об увольнении. Считает, что форма отзыва заявления об увольнении может быть устной. Если бы она не отозвала заявление, то в силу положений трудового законодательства, последним днем ее работы являлся бы последний рабочий день перед отпуском, т.е. 27 марта 2015 года. В этот день работодатель обязан был произвести ей все выплаты, выдать трудовую книжку, однако, этого сделано не было. Распоряжение об отпуске с последующим увольнением и трудовая книжка были выданы ей 07 мая 2015 года. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного увольнения. Кроме того, она пережила стресс из-за действий работодателя, который 07 мая 2015 года не допустил ее к работе, не дал возможность забрать личные вещи и документы. За время работы с 1994 года она имела поощрения, грамоты и благодарности за добросовестный труд. Из-за несправедливости она испытывает стресс, страдает бессонницей. Истец Чупрова Т.П. и ее представитель Овсянкина Е.В.в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика ППО Группы ОАО «ММК» Космынина О.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Чупрова Т.П. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют действительности, судебный акт основан на неверном толковании и применении норм материального права. Указывает на то, что судом не учтено, что заявление об отпуске с последующим увольнением было написано под давлением ее непосредственного руководителя в связи с произошедшим между ней и подчиненными конфликтом. Указанное заявление было отозвано в устной и письменной форме и подано заявление только на отпуск. Об увольнении ее известили только 07 мая 2015 года, ознакомив с распоряжением от 27 марта | ||
2015 года, которого ранее не было и которое подписано заместителем председателя, не обладающим такими полномочиями. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовую книжку ей выдали только 07 мая 2015 года после подачи ею заявления. В этой связи полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что срок подачи искового заявления должен исчисляться с 30 марта 2015 года, так как ее надлежащим образом уведомили об увольнении 07 мая 2015 года, соответственно право на обращение в суд у нее возникло 08 мая 2015 года. Распоряжение об увольнении № 49 подписано неуполномоченным лицом, содержит признаки фальсификации, так как датировано 30 марта 2015 года. Также неверно сделаны записи об увольнении в трудовой книжке с нарушением хронологии, поскольку под № 49 запись об увольнении с выходом на пенсию внесена 30 марта 2015 года, а запись об увольнении по собственному желанию под № 47 внесена 27 марта 2015 года. Решение суда основано на заведомо ложных показаниях свидетелей У.В.В., С. И.В., Ф.О.Л., охарактеризовавших ее с негативной стороны без представления каких-либо доказательств, имеющиеся у нее награды и заслуги не учтены. Обращает внимание, что с 26 по 31 марта 2015 года она находилась на рабочем месте, однако, о предстоящем увольнении ее никто не извещал. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что она является членом контрольно-ревизионной комиссии Горно-металлургического профсоюза России, однако, в нарушение ст. 374 Трудового кодекса РФ ППО Группы ОАО ММК не уведомлял ГМПР о предстоящем увольнении, в связи с чем нарушен порядок увольнения. В возражениях на апелляционную жалобу ППО Группы ОАО ММК считает несостоятельными доводы истца. Указывает, что подача заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением явилась добровольным волеизъявлением истца, заявление об отзыве ранее поданного заявления до начала отпуска истцом не подавалось, факт выполнения истцом обязанностей опровергается материалами дела. Полагает, что судом правильно учтено, что истица пропустила срок обращения в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока не имеет. Указывает на то, что заместитель председателя правомочен подписывать кадровые документы в период исполнения обязанностей председателя. Считает ошибочными доводы истца о необходимости согласования ее увольнения с Центральным советом ГМПР. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. | ||
4 | ||
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Из материалов дела следует, что Чупрова Т.П. с 20 июня 1994 года по 07 мая 2015 года работала в должности***профсоюзного комитета ОАО «ЧМК» (в настоящее время ППО Группы ОАО «ММК»), что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой истца (л.д. 8-13, 124-128 т. 1). Распоряжением от 27 марта 2015 года № 47 Чупровой Т.П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 30 марта 2015 года по 26 апреля 2015 года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с 27 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, с 07 мая 2015 года Чупрова Т.П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 16 т. 1). | ||
5 | ||
Указанное распоряжение издано на основании личного заявления Чупровой Т.П. от 25 марта 2015 года, поданного на имя председателя ППО Группы ОАО «ММК», в котором истец просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 марта 2015 года на 37 календарных дней с последующим увольнением (л.д. 56 т. 1). Трудовая книжка выдана истцу 07 мая 2015 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 122-123 т. 1), согласно платежному поручению от 30 марта 2015 года № 434 истцу перечислены отпускные и заработная плата за март 2015 года (л.д. 89 т. 1). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания распоряжения об увольнении от 27 марта 2015 года № 47 послужило личное заявление истицы, которое было написано добровольно, доказательств, свидетельствующих об оказании давления, вынужденном написании заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено, срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен. Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как следует из материалов дела и пояснений истца, факт подачи заявления 25 марта 2015 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 марта 2015 года с последующим увольнением Чупровой Т.П. не оспаривается, незаконность увольнения Чупрова Т.П. связывает с тем, что вышеуказанное заявление ею было отозвано до начала предоставленного отпуска и было подано заявление только на отпуск, с приказом об увольнении ее не знакомили. Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенные судом свидетели У. В.В., С. И.В., Б. И.В., представитель ответчика Космынина О.В., пояснили, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано истцом, на основании которого был подготовлено распоряжение о предоставлении Чупровой Т.П. ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 марта 2015 года с последующим увольнением по окончании отпуска, другого заявления истцом не подавалось; 27 марта 2015 года Чупровой Т.П. было предложено ознакомиться с распоряжением от 27 марта 2015 года № 47, от чего она отказалась. | ||
6 | ||
Согласно акту № 1 от 27 марта 2015 года Чупрова Т.П. отказалась ознакомиться с распоряжением от 27 марта 2015 года № 47 «Об отпуске Чупровой Т.П. с последующим увольнением» (л.д. 66 т. 1). 30 марта 2015 года Чупровой Т.П. было предложено повторно ознакомиться с распоряжением от 27 марта 2015 года № 47, а также получить трудовую книжку. Чупрова Т.П. отказалась ознакомиться с распоряжением от 27 марта 2015 года № 47 и получить трудовую книжку, что подтверждается актом № 2 (л.д. 67 т. 1). 30 марта 2015 года в адрес истца ответчиком направлялось уведомление об увольнении распоряжением от 27 марта 2015 года № 47 с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой, однако, данное уведомление не было получено истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 78-80 т. 1). Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 25 марта 2015 года и просьбой не прекращать с ней трудовой договор датировано истцом 29 апреля 2015 года, поступило в ППО Группы ОАО «ММК» 06 мая 2015 года, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 81, 111-114 т. 1), Установив факт добровольной подачи истцом 25 марта 2015 года заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, принимая во внимание, что допустимыми доказательствами факт отзыва истцом заявления об увольнении до дня начала отпуска не подтвержден, с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец ознакомиться отказалась при том, что ответчиком предпринимались меры для ознакомления истца с указанным приказом, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны непосредственного руководителя в связи с конфликтом, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сам по себе конфликт, если он имел место, об оказании давления не свидетельствует. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работника. | ||
Тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении написано под давлением работодателя, было вынужденным, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства наличие таких фактов не подтвердилось. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заведомо ложных показаниях свидетелей У.В.В., С. И.В., Ф. О.Л., являются несостоятельными. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, логичны, последовательны и не противоречат друг другу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам по делу не дает оснований считать решение суда неправильным. Ссылки истца на то, что с 26 марта 2015 года по 30 марта 2015 года она находилась на рабочем месте, однако, о предстоящем увольнении ее никто не извещал, заявление от 25 марта 2015 года было отозвано в устной и письменной форме и подано заявление только на отпуск, об увольнении ее известили только 07 мая 2015 года, ознакомив с распоряжением от 27 марта 2015 года, которого ранее не было, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение от 27 марта 2015 года № 47 подписано неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется в силу его несостоятельности. Действительно, в соответствии с п. 8.12 Устава 11110 Группы ОАО «ММК» право заключения и расторжения трудовых договоров с работниками первичной профсоюзной организации возложено на председателя первичной профсоюзной организации (л.д. 90-98 т. 1). Между тем, п. 8.16 указанного Устава предусмотрено, что в случае | ||
отсутствия председателя его обязанности исполняет его заместитель. Из материалов дела следует, что председатель профсоюзного комитета Дерунов А.И. с 26 марта 2015 года по 29 марта 2015 года находился в командировке, в связи с чем исполнение обязанностей председателя профсоюзного комитета было возложено на его заместителя У.В.В., что подтверждается распоряжением от 13 марта 2015 года № 38 (л.д. 76 т. 1). Учитывая, что на дату издания распоряжения от 27 марта 2015 года № 47 о предоставлении Чупровой Т.П. отпуска с последующим увольнением обязанности председателя ППО Группы ОАО «ММК» исполнял У. В.В., он был вправе подписать данное распоряжение. Ссылка истца на то, что ответчиком неверно сделаны записи об увольнении в трудовой книжке с нарушением хронологии, поскольку под № 49 запись об увольнении с выходом на пенсию внесена 30 марта 2015 года, а запись об увольнении по собственному желанию под № 47 внесена 27 марта 2015 года, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как пояснила допрошенная в суде первой инстанции свидетель С. И.В., при внесении записи в трудовую книжку Чупровой Т.П. она допустила техническую описку, указав вместо распоряжения от 27 марта 2015 года № 47 распоряжение от 30 марта 2015 года № 49. Сомневаться в правдивости указанных пояснений оснований не имеется, при этом в распоряжения от 30 марта 2015 года № 49, которым и.о. главного бухгалтера дано указание решить вопрос заключения соглашения с ОАО «Кредит Урал Банк», действительно указаны сведения об увольнении Чупровой Т.П. (л.д. 140 т. 1). Кроме того, само по себе обстоятельство внесения ошибочной записи в трудовую книжку работника в данном случае не может являться основанием для признания такого увольнения незаконным. Указание в апелляционной жалобе на то, что она является членом контрольно-ревизионной комиссии Горно-металлургического профсоюза России, однако, в нарушение ст. 374 Трудового кодекса РФ ППО Группы ОАО «ММК» не уведомлял ГМПР о предстоящем увольнении, о нарушении установленного порядка увольнения не свидетельствует, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права. В силу ст. 374 Трудового кодекса РФ получение предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) не требуется. | ||
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о том, что срок подачи искового заявления должен исчисляться с 30 марта 2015 года, так как ее надлежащим образом уведомили об увольнении 07 мая 2015 года, соответственно право на обращение в суд у нее возникло 08 мая 2015 года, не влекут отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что вне зависимости о того, что датой прекращения трудового договора является не последний день работы, а последний день отпуска, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, следовательно, срок для обращения в суд исчисляется с этого дня, а не по окончании предоставленного работнику отпуска. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отпуск истцу был предоставлен с 30 марта 2015 года, следовательно, трудовые отношения прекращены с этой даты, поэтому, обратившись в суд 25 мая 2015 года, истица пропустила установленный законом срок для защиты нарушенного права, доказательств уважительности пропуска срока не представила, о восстановлении срока не заявляла. Ссылка истца на то, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовую книжку ей выдали только 07 мая 2015 года после подачи ею заявления, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Действительно в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудовых отношений должно быть оформлено перед уходом работника в отпуск, т.е. в день, предшествующий отпуску, должен быть | ||
10 | ||
издан приказ об увольнении, произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Между тем, как установлено судом первой инстанции, в день издания распоряжения о предоставлении отпуска с последующим увольнением Чупрова Т.П. отказалась от ознакомления с данным распоряжением, что подтверждается актом от 27 марта 2015 года, 30 марта 2015 года в адрес истца направлялось уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое не получено истцом, 30 марта 2015 года истец повторно отказалась от ознакомления с распоряжением об увольнении, что подтверждается актом от 30 марта 2015 года. Судом также установлено, что причитающиеся истцу выплаты не были произведены в день увольнения, поскольку такая обязанность в силу занимаемой должности ***лежала на Чупровой Т.П. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения истца незаконным. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупровой Т.П.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
