Дело № 11 - 12268/2015 Судья Колотов В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ. при секретаре Терюшовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Абдалова А.Н. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 21 июля 2015 года по иску Абдалова А.Н. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству здравоохранения Челябинской области о признании незаконным отказа о восстановлении процента утраты трудоспособности и возложении обязанности восстановить процент утраты профессиональной трудоспособности с выплатой разницы за прошедшие годы. Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдалов А.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ») и Министерству здравоохранения Челябинской области о признании незаконным отказа ФКУ «ГБ МСЭ» от 07 ноября 2014 года и Министерства здравоохранения Челябинской области от 13 ноября 2014 года о восстановлении процента утраты трудоспособности в размере ****% и возложении обязанности восстановить процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно с момента его снижения 24 сентября 2002 года с выплатой разницы за прошедшие годы. В обоснование иска указал, что 18 мая 1992 года во время его работы **** с ним произошел несчастный случай, в результате которого получил ****, ему установлено ****% утраты трудоспособности. В связи с невозможностью работы по прежней профессии был переведен ****. При последующих освидетельствованиях МСЭ процент утраты трудоспособности снижен до ****% (в 2002 году), затем до ****% (с 21 сентября | ||
2010 года бессрочно). В октябре 2014 года обратился к ответчикам по вопросу правомерности снижения процента утраты трудоспособности, в результате проведенного обследования ему установлено ****% утраты трудоспособности. Письмом Министерства здравоохранения Челябинской области от 13 ноября 2014 года ему сообщено, что ****% утраты трудоспособности установлено бессрочно, а также на период с 21 сентября 2010 года по 07 октября 2014 года. Справкой МСЭ от 07 ноября 2014 года подтверждается установление ****% утраты профессиональной трудоспособности с 08 октября 2014 года бессрочно. Процент утраты профессиональной трудоспособности не должен был меняться, должен составлять ****%, поскольку никаких улучшений состояния здоровья не произошло, а перевод с прежней должности вызван невозможность работать по профессии **** в результате полученной травмы. Считает несостоятельной ссылку ответчика на п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56, поскольку указанные критерии утверждены в 2001 году и не имеют обратной силы. Кроме того, он не может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, поскольку по профессии **** не работает, к нему также не может быть применена норма о выполнении неквалифицированного физического руда со снижением разряда работы на одну категорию тяжести. Представители ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ», Министерства здравоохранения Челябинской области в судебном заседании участия не принимали. Решением суда в удовлетворении исковых требований Абдалову А.Н. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Абдалов А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод в заключении медико - социальной экспертизы от 30 июня 2015 года о том, что на 2002, 2010, 2014 годы должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ****%, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не принята во внимание невозможность продолжения профессиональной деятельности по прежней профессии **** даже со снижением разряда, а перевод на неквалифицированный труд не является переводом со снижением разряда, что подтверждается п. 19 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ссылается на противоречие заключения эксперта нормам права, отсутствие оснований для выводов экспертов относительно умеренности нарушения функций | ||
i организма. Указывает на неверное толкование судом п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56. Истец Абдалов А.Н., представители ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ», Министерства здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 1992 года во время работы **** в результате несчастного случая Абдалов А.Н. получил травму, что подтверждается актом о несчастной случае на производстве № 5 от 10 июня 1992 года (л.д. 8-9 т.1). Абдалову А.Н. 30 ноября 1992 года было установлено ****% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается актом освидетельствования во ВТЭК № 232 от 30 ноября 1992 года (л.д. 208 - 211 тт.1). Справкой серии **** от 07 октября 2002 года подтверждается установление Абдалову А.Н. ****% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года (л.д. 140 т.1). Справкой серии **** от 23 сентября 2008 года подтверждается установление истцу ****% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой сроком до 01 октября 2009 года (л.д. 97 т.1). С 08 октября 2014 года Абдалову А.Н. установлено ****% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также за пропущенный период с 21 сентября 2010 года по 07 октября 2014 года, что подтверждается справкой серии **** от 07 ноября 2014 года (л.д. 14 т. 1). 13 ноября 2014 года ФКУ «ГБ МСЭ» в ответ на заявление истца о несогласии с установлением ****% утраты профессиональной трудоспособности при освидетельствовании 21 сентября 2010 года сообщалось, что в результате проведенной медико - социальной экспертизы экспертным составом № 1 10 ноября 2014 года выявлены последствия производственной травмы от 18 мая 1992 года в виде незначительного | ||
нарушения ****. В связи с осуществлением профессиональной деятельности в прежних производственных условиях со снижением на 1 тарификационный разряд, установлено ****% утраты профессиональной трудоспособности - максимально возможный при незначительных нарушениях функций организма (л.д. 17 т.1). Отказывая Абдалову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, в соответствии с которыми степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Исходя из того, что имеющееся у Абдалова А.Н. незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничению жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления ему ****% утраты профессиональной трудоспособности. Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован судом, в связи с чем оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется. В соответствии со ст.З Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность — способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности — выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. | ||
1л | ||
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п. 17). Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации своим постановлением от 18 июля 2001 года № 56 утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которыми степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 1). В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (п. 27). Согласно п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего определяется на основе полученных | ||
документов и сведений. Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико - функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев). При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев). Установление утраты профессиональной трудоспособности в качестве основания для применения мер социальной защиты направлено на поддержание уровня обеспеченности тех граждан, которые в силу состояния здоровья не способны выполнять в полной мере трудовые обязанности по специальности для оплаты труда в полном объеме Законность оспариваемых истцом решений подтверждена заключением судебной медико-социальной экспертизы № С1 - 40 от 30 июня 2015 года проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с которой не выявлены основания для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере ****% в указанные годы (за исключением 1992 года), в настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности соответствует ****% (л.д. 2-8 т.2). Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу в связи с имеющимися у него заболеваниями установлены какие-либо ограничения, ведущие к уменьшению объема работы, напряжённости трудового процесса, невозможности трудиться. Несогласие в апелляционной жалобе с экспертным заключением основанием для отмены судебного постановления не является. Из материалов дела видно, что эта экспертиза назначена определением суда от 12 мая 2015 года в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на | ||
которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других письменных доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности -медицинских документах о состоянии здоровья истца. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем. В суде первой инстанции ни истцом, ни его представителем ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Довод жалобы о невозможности осуществления трудовой деятельности по прежней должности, также не дает основания для установления истцу ****% утраты профессиональной трудоспособности. Суд пришел к правильному выводу, что сама по себе утрата способности трудиться на прежнем рабочем месте после производственной травмы не является безусловным основанием для установления ****% утраты профессиональной трудоспособности. В апелляционной жалобе истец указывает, что полностью утратил возможность выполнять работу по прежней должности, в связи с чем профессиональная трудоспособность истца утрачена на ****%. Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, как указано выше, у Абдалова А.Н. не имелось резко выраженных нарушений функций организма и отсутствовали абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности, в связи с чем оснований для установления ему ****% утраты профессиональной трудоспособности не имелось. Имеющееся у истца повреждение здоровья приводило к незначительным нарушениям функций организма, что позволяло ему выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, полученных при работе в ранее занимаемой должности, но при незначительном снижении квалификации или при изменении условий труда. Доводы истца о том, что степень утраты трудоспособности не могла определяться на основании Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку они утверждены Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56 и не распространяются на определение утраты трудоспособности до указанной даты правильно не приняты судом во внимание, поскольку данные критерии при определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в 2002 году, 2010 году, 2014 году действовали. Установленную до 2002 года, до утверждения Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности **** % истец не оспаривает. | ||
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдалова А.Н. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
