Дело № 11 -12225/2015 Судья Елгина Е.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Малоедовой Н.В. судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А. при секретаре Некрасовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-1» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-1» к Рыболовлеву В.Ю., Рыболовлевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Рыболовлева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-1» о признании действий незаконными. Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Рыболовлева В.Ю. - Астаниной О.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «УК Западный -1» обратилось в суд с иском к Рыболовлеву В.Ю., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2012 г. по 30 сентября 2014 г. в размере *** рубля *** копеек, задолженности за услуги по транспортировке воды и стоков в размере *** рубль *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Рыболовлев В.Ю. является собственником дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске, расположенного в жилом районе «Западный -2» в г. Магнитогорске. В целях создания нормального жизнеобеспечения и комфортных условий проживания на территории жилого района построены единые инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, асфальтированные дороги общего пользования. С момента приобретения права собственности на дом и по настоящее время Рыболовлев В.Ю. получает и продолжает получать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также услуги по содержанию асфальтированных дорог и мест общего пользования, услуги по охране имущества общего пользования. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается первичными бухгалтерскими документами: договорами на выполнение работ, оказание | ||
услуг, заключенными УК «Западный - 1» со сторонними организациями, актами выполненных работ, товарными накладными, кассовыми и товарными чеками и другим. Сумма неосновательного обогащения определена из расчета фактических затрат на содержание и текущий ремонт с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года но 30 сентября 2014 года и рассчитана как сумма затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования, техническое обслуживание инженерного оборудования, услуги по управлению комплексом имущества, вывоз твердых бытовых отходов, услуги охраны в месяц. Определением суда от 03 июня 2015 г. в качестве соответчика по данному иску была привлечена Рыболовлева СВ. (т.8 л.д. 96-97). Рыболовлев В.Ю. предъявил встречный иск, с учетом уточнений, к ООО «УК «Западный-1» о признании действий по взысканию с него денежных средств в виде компенсации фактических расходов незаконными (л.д. 213, том 5). В обоснование заявленных требований указал, что локальные акты ООО «УК Западный -1» от 29 декабря 2011 г., от 29 декабря 2012 г. об установлении тарифа на охрану общего имущества являются недействительными. Никаких обязанностей для него в соответствии с ними не возникает. Бремя содержания имущества несет собственник этого имущества. Считает, что ООО «УК Западный -1» не является управляющей компанией, правом на установление тарифа не обладает. Положения норм жилищного законодательства к данным отношениям не применимы. Охрана территории поселка не входит в состав работ и услуг по обслуживанию общего имущества. Охрана мест общего пользования уже включена в тарифы по водоснабжению, водоотведению, электроэнергетике, установленные ЕТО Челябинской области в 2012 - 2014 годах. Поскольку протокол общего собрания от 30 ноября 2011 г. признан судом ничтожным, договоры на охрану недействительны. Никакого общего имущества, общего долевого имущества, имущества общего пользования у него с ООО «УК Западный -1» нет. Признает, что он имеет на праве собственности в данном поселке жилой дом, которые не достроен, фактически в данном доме не проживает. Жилой район Западный-2 территориально относится к г. Магнитогорску. Металлическое ограждение возведено вокруг поселка ответчиком незаконно. Право собственности на дороги за ответчиком не зарегистрировано, считает, что указанные дороги являются муниципальной собственностью и он может свободно по ним передвигаться без оплаты. ООО «УК Западный -1» по отношению к нему не является ни ресурсоснабжаюшей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Им самостоятельно заключены договоры на поставку газа, электроэнергии, водоснабжения, вывозу мусора, охране. Тарифы по транспортированию воды и стоков для ответчика по встречному иску установлены ЕТО на 2012-2013 года, при рассмотрении этих тарифов уже учитывались все экономически обоснованные затраты | ||
2 | ||
юридического лица, таким образом, все указанные затраты ООО «УК Западный» уже включены в тарифы. Представители истца ООО «УК «Западный-1» - Родионова А.В. Муткур Т.В., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исках. Встречный иск не признали. Ответчики Рыболовлев В.Ю., Рыболовлева СВ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика Астанина О.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск, с учетом изменений, поддержала. Ходатайство о пропуске срока обращения в суд по требования ООО «УК «Западный -1» (л.д. 199-223, том 7), поддержала в полном объеме. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента поступления дела в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Представители истца ООО «УК Западный-1» - Родионова А.В., Муткур Т.В., считают, что срок исковой давности ими не пропущен, заявление о восстановлении срока подавать не намерены. Третьи лица МП «Горэлектросеть», МП трест «Водоканал», ООО «МЭК», ЕТО Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Решением суда, в редакции определения суда от 20 июля 2015 г., в удовлетворении иска ООО «УК «Западный-1» к Рыболовлеву В.Ю., Рыболовлевой СВ. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования Рыболовлева В.Ю. к ООО «УК «Западный-1» о признании действий по взысканию денежных средств незаконными удовлетворены. С ООО «УК «Западный-1» в пользу Рыболовлева В.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В апелляционной жалобе ООО «УК «Западный-1» просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывают, что судом не применены положения ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники жилых домов обязаны нести расходы по содержанию и ремонту домов, а также вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Судом не учтено, что до 01 января 2014 г. ООО УК Западный-1 осуществляло прием платежей с собственников за транспортировку воды и стоков на основании установленных тарифов, и только с 01 января 2014 г. плата за указанные услуги вносится в МП трест | ||
3 | ||
«Водоканал» г.Магнитогорска. Услуги по содержанию общего имущества оказывались на всей территории жилого района «Западный-2», в связи с чем, несмотря на отсутствие договора, расходы по содержанию общего имущества подлежат взысканию с ответчиков. Суд необоснованно сослался в своем решении на содержание Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (204), утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014г. При отсутствии перечня общего имущества, к правоотношениям подлежит применению аналогия права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения исходя из фактических затрат произведенных ООО УК Западный-1» по благоустройству жилого района, обслуживанию инженерного оборудования, управлению производством, при этом, факт пользования ответчиками указанными услугами подтвержден. В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Рыболовлев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «УК «Западный-1», Рыболовлев В.Ю., Рыболовлева СВ. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители МП «Горэлектросеть», МП трест «Водоканал», ООО «МЭК», МП трест «Теплофикация», Единый тарифный орган Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя Рыболовлева В.Ю. - Астаниной О.Н., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Рыболовлева В.Ю. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыболовлев В.Ю. является собственником дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске, расположенного в жилом районе «Западный-2» в г. Магнитогорске, общей площадью 287,7 кв. м. Право собственности зарегистрировано 22 ноября 2010 г. Указанный жилой дом приобретен в период брака с Рыболовлевой СВ. (т.1 л.д. 66, т.5 л.д. 197). Индивидуальные жилые дома в поселке, в том числе и жилой дом Рыболовлевых, объединены между собой едиными системами | ||
4 | ||
водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и жильцы получают коммунальные услуги через указанное имущество. В обоснование затрат по неосновательному обогащению истец представил расчеты фактических затрат на содержание и текущий ремонт за период 01 января 2012 г. по 30 сентября 2014 г. в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. (т.1 л.д. 15-53, т.5 л.д. 198). Отказывая ООО «УК «Западный-1» во взыскании с Рыболовлева В.Ю., Рыболовлевой СВ. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что предъявленные истцом фактические расходы являлись необходимыми и обоснованными для истца и повлеки возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, также истцом не представлены доказательства (первичные бухгалтерские документы, платежные документы) в подтверждение размера фактически понесенных затрат. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. | ||
5 | ||
Y39 | ||
Из материалов дела следует, что ООО «УК «Западный -1» учреждено единственным учредителем Вдовиным Е.А. Согласно Уставу основными видами деятельности Общества являются: организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом; обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры; приобретение отчуждение жилых, нежилых помещений и получение прибыли (л.д. 9-14, том 1, л.д. 176-185, том 8). По отношению к собственникам индивидуальных жилых домов жилого района «Западный-2» ООО «УК «Западный-1» не является управляющей организацией, выбранной собственниками для управления индивидуальными жилыми домами района и иным имуществом данного района (по аналогии с управлением многоквартирным домом), соответствующего решения собственниками не принималось, договор управления между истцом и ответчиками не заключался. Принимая во внимание, что ООО «УК Западный-1» не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг, договор между истцом и ответчиками об управлении имуществом жилого района «Западный-2» не заключен, то несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию имущества, которое не является общим имуществом жителей поселка, не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку законным владельцем (арендатором) этих объектов является истец, а бремя содержания имущества в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса РФ) возложено на собственника имущества. Что касается требований ООО «УК «Западный-1» о взыскании с Рыболовлева В.Ю., Рыболовлевой СВ. расходов за транспортировку воды и стоков за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года в размере *** руб. *** коп., то как обоснованно указал суд первой инстанции данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы ответчиком оплачены в сумме *** руб. в апреле 2014 года (т. 9 л.д. 237). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца ООО «УК «Западный-1» в суде первой инстанции, направлены на обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из фактических затрат, произведенных ООО «УК «Западный-1» по благоустройству жилого района, обслуживанию инженерного оборудования, управлению производством, при этом, факт пользования ответчиками | ||
6 | ||
указанными услугами подтвержден. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, судебная коллегия соглашается с оценкой указанным доводам, данной судом первой инстанции. Так, проверяя обоснованность заявленных ООО «УК «Западный-1» исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего. В обоснование затрат по неосновательному обогащению истец представил расчеты фактических затрат на содержание и текущий ремонт за период 01 января 2012 по 31 декабря 2012 года, за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 по 30 сентября 2014 года (т.1 л.д. 15-53). При этом истец указывает, что общая площадь жилого комплекса район «Западный-2» в 2012 году составила 58 210 кв. метров, в 2013 году - 84 960 кв. метров, в 2014 году - 104 738 кв. метров, считает, что расчет необходимо делать именно из общей площади, однако, фактически производит расчет исходя из жилой площади. При этом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих общую (жилую) площадь поселка не предоставлено. Из представленных суду документов видно, что ранее при рассмотрении других споров к другим ответчикам в других судах ООО «УК «Западный-1» предоставлял сведения с иной площадью за спорный период (т.5 л.д. 16-23, т.4 л.д. 84-86). Кроме того, из материалов дела следует, что Рыболовлевым В.Ю. заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, ООО «Спецэкология», ООО «МЭК», он производит оплату за данные услуги, в том числе оплачивает охрану, что никем не оспаривалось. Рыболовлев В.Ю. с марта 2012 года является членом в ТСЖ «Нежный», оплачивает членские взносы, ТСЖ «Нежный» осуществляют услуги по уборке территории, мусора, обратного суду не доказано. Также суду не представлено доказательств, что указанная деятельность осуществляется ТСЖ «Нежный» незаконно (т.7 л.д. 174-198, т.8 л.д. 128-140, 142-170). В подтверждение необходимости реальных затрат стороной истца также представлены договоры подряда на техническое обслуживание электрооборудования, заключенные между ООО «УК «Западный-1» и ООО «Диамант» от 01 марта 2012 г., договор подряда на обслуживание электрооборудования от 01 декабря 2013 г., заключенный между ООО «УК «Западный-1» и ООО «Артель» (т.З л.д. 237,238). | ||
На основании договора возмездного пользования имуществом, | ||
/за. заключенного 02 апреля 2010 г. между ООО «УК «Западный-1» и Вдовиным Е.А. Вдовин Е.А. передает в аренду ООО «УК «Западный -1» сети водоотведения и водоснабжения, расположенные в г. Магнитогорске жилой район Западный-2 (т. 3 л.д. 251 оборот-253). Сети водоснабжения (канализации) и электрические сети, расположенные в жилом районе «Западный-2» являются собственностью Вдовина Е.А. и ООО «ЕвроДом». 02 апреля 2010 г. между Вдовиным Е.А. и ООО «УК «Западный-1» заключен договор аренды имущества сетей водоснабжения (канализации), расположенных в районе жилого района «Западный-2», квартал № 21. 07 октября 2011 г. между Вдовиным Е.А. и ООО «УК «Западный-1» заключен договор аренды электрических сетей в районе жилого района 1 «Западный-2» (т.З л.д. 245- 251, т.З л.д. 251 оборот -255). 25 июня 2012 г. между ООО «ЕвроДом» и ООО «УК Западный-1» заключен договор безвозмездного пользовании имуществом - линией электропередач 10 кВ, протяженностью 5,63683 км., расположенными в жилом районе «Западный-2», квартал 21.1 (т.4 л.д. 1-3). 01 декабря 2012 г. между Вдовиным Е.А. и ООО «УК «Западный-1» заключен договор сетей водоснабжения, водоотведения (канализации) в районе жилого района «Западный-2» (т.З л.д. 244). 12 октября 2012 г., 09 ноября 2013 г. между ООО «Торговый центр» в лице директора Вдовина Е.А. и ООО «УК «Западный-1» заключен договор аренды недвижимого имущества - части нежилых помещений общей площадью 38,1 кв. метров по ул. *** в г. Магнитогорске (т.З л.д. 242 -244, т.4 л.д. 9). В затраты на благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования истец включает: заработную плату рабочих: уборщиков территории, техника-контролера, водителя, поливоуборочной машины; расходы на спецодежду уборщиков территории, щетки и тех.пластины для спецтехники, хозяйственные материалы; ремонт благоустройства мест общего пользования, изготовление сетчатого ограждения для хоккейной площадки, окраска деревянных и металлических конструкций, «ремонт благоустройства поселка», щебень, ремонт асфальтового покрытия; смену колодезных люков, вывоз крупногабаритного мусора, шланг, рукав пожарный, ремонт шлагбаума и программирование, услуги по перевозке грузов (вывоз снега с территории поселка), услуги по рекламе; дезинфекционные работы (акарицидная обработка); затраты на аренду автотехники, горюче-смазочные материалы; обустройство освещения в почтовом павильоне; реконструкция сети канализации, устройство ливневого водоотлива. | ||
8 | ||
В затраты на техническое обслуживание инженерного оборудования входят: заработная плата рабочих: энергетика, электромонтера; услуги сторонних организаций: техническое обслуживание электрооборудования объектов электроснабжения. В затраты по управлению комплексом имущества входят заработная плата аппарата управления комплексом имущества: директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, бухгалтера по начислениям, кассира; отчисления на социальные нужды; приобретение оргтехники, обслуживание оргтехники, услуги связи, обслуживание и обновление программ 1С, компьютерное оборудование, канцелярские - расходы, обслуживание интернет-сайта, командировочные расходы, банковское обслуживание, аренда нежилого помещения, услуги связи, услуги coll-центра, почтовые расходы. Из пояснений представителя истца следует, что к имуществу общего пользования относятся инженерные электро-, водо- сети и сети канализации, водонасосные установки, КТП, дороги, КПП и шлагбаум, детская площадка, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка. Между тем в жилищном законодательстве отсутствует понятие имущества общего пользования, имеется понятие общего имущества собственников жилых помещений. Установив, что инженерные электро-, водо- сети и сети канализации, водонасосные установки, Kill, дороги, КПП и шлагбаум, детская площадка, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка не являются общей собственностью жителей поселка - собственников жилых домов, а инженерные электро-, водо- сети и сети канализации, водонасосные установки, КТП являются частной собственностью Вдовина Е.А. и ООО «ЕвроДом», которые передали их в аренду ООО «УК «Западный-1», суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как арендатор, несет обязанность по их содержанию и обслуживанию в силу заключенных договоров, закона. Учитывая, что контрольно-пропускной пункт и шлагбаум, почтовый павильон, детская площадка, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка установлены истцом самостоятельно за свой счет без согласия собственников индивидуальных жилых домов, при этом документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, на которых они расположены, сторона истца суду не представила, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что указанные объекты расположены на принадлежащих собственникам индивидуальных жилых домов земельных участках. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 октября 2012 г. установлено, что ООО «УК «Западный-1», как владелец | ||
9 | ||
объектов электросетевого хозяйства, является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности (передачу электрической энергии) и все затраты, предъявленные истцом ответчику на техническое обслуживание инженерного оборудования в которые входят заработная плата рабочих: энергетика, электромонтера; услуги сторонних организаций: техническое обслуживание электрооборудования объектов электроснабжения фактически являются оплатой услуг по передаче электрической энергии (т.З л.д. 22-40). Из письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06 апреля 2015 года следует, что согласно договору субаренды имущества от 23 ноября 2012 между ООО «УК «Западный-1» и МП «Горэлектросеть» арендная платы учитывалась при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для МП «Горэлектросеть, и в период с 2013 года по 2014 год расходы по содержанию арендованного имущества ООО «УК Западный-1» несет МП «Горэлектросеть». Составляющая услуг по наружному освещению в части передачи электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения государственному регулированию не подлежит, равно как и услуги электротехнической лаборатории по определению места повреждения кабельной линии (т.4 л.д. 68-81). Согласно договору аренды от 07 октября 2011 г. и дополнительным соглашениям, заключенным между Вдовиным Е.А. (арендодателем) и ООО «Западный-1» (арендатором), арендатор принял в пользование следующее имущество: сооружение - индивидуальная жилая застройка с квартальными, внутриквартальными сетями в составе: электрические сети - кабельные, воздушные линии, наружное освещение, общей протяженностью 2,326 км., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-22,23А квартал; малоэтажная застройка- сети инженерно-технического обеспечения в составе: электрические сети - кабельные, воздушные линии, наружное освещение, общей протяженностью 4,59455 км., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-22, 21 квартал; в том числе КТП в количестве 3-х штук; сооружение-индивидуальная жилая застройка с квартальными, внутриквартальными сетями в составе: электрические сети -кабельные, воздушные линии, наружное освещение,, общей протяженностью 10,388858 км., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-22, 19А, 19Б, 19В, 19Г, 20, 23, 24 кварталы. В том числе КТП в количестве 3-х штук (т.З л.д. 235-255). Из договора субаренды имущества № 688/1 от 23 ноября 2012 года, заключенного между ООО «УК Западный-1» (арендатором) и МП «Горэлектросеть» (субарендатором), видно, что субарендатор принял и использует вышеуказанное имущество, за исключением наружного освещения (т.5 л.д. 1-10). | ||
10 | ||
При указанных обстоятельствах, учитывая, что все электрические сети, в том числе, КТП в количестве 6 штук переданы в субаренду МП «Горэлектросеть», суд пришел к обоснованному выводу о том, что МП «Горэлектросеть» несет расходы по содержанию арендованного имущества. Из приложений к договорам «Об оказании услуг по вывозу (транспортировке) и размещению твердых бытовых отходов» следует, что данные услуги оказываются на территории поселка Нежный, Зеленая Долина (т.З л.д. 232-236, т.9 л.д. 88-101). Из представленных суду талонов заказчика к путевым листам ООО «Спецэкология» усматривается, что заказчиком данных услуг являются ООО «Западный» п. Зеленая долина, ООО «Западный» п. Нежный», ООО «Западный -1» п. Нежный, ООО «Западный -2» п. Зеленая Долина (т.2 л.д. 142-144, 178-179). Поскольку отсутствует возможность установить затраты ООО «УК «Западный-1» по данным расходам в отношении района Западный-2, то оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники жилых домов обязаны нести расходы по содержанию и ремонту домов, а также вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, при отсутствии перечня общего имущества, к правоотношениям подлежит применению аналогия права, отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Западный-1» не влекут. Возникшие правоотношения сторон могли быть урегулированы только путем заключения соответствующих договоров и согласования размера платы по оказанию отдельных услуг и выполнению работ, поскольку отношения между истцом и ответчиком не подпадают под жилищные отношения, регулируемые жилищным законодательством, исходя из анализа содержания ст. 4 Жилищного кодекса РФ. Кроме того не имеется оснований для применения к данным отношениям по аналогии жилищного законодательства, поскольку по существу отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми. При этом, истец, осуществляя свою деятельность, также состоит в договорных отношениях с собственниками имущества, заключив с ними договоры аренды и субаренды. | ||
11 | ||
По приведенным мотивам нельзя признать обоснованной позицию истца со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, регулирующей выбор способа управления многоквартирным домом и на положения ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ об обязанности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о структуре платы и порядке её внесения. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности представленный истцом расчет затрат на 1 кв.м общей площади по статьям «Благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования», «Техническое обслуживание инженерного оборудования», «Услуги по управлению комплексом имущества», «Услуги по вывозу бытовых отходов». При этом является значимым то обстоятельство, что ООО «УК Западный-1» не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг, что договор между истцом и ответчиком об управлении имуществом жилого района «Западный-2» не заключался. Следовательно несение истцом затрат по содержанию и обслуживанию имущества, которое не является общим имуществом жителей поселка, не порождает у ответчиков обязанности по возмещению этих расходов. Кроме того, применяемая истцом методика расчета фактических затрат на 1 кв.м общей площади не имеет ни правового, ни экономического, ни иного обоснования. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет фактических затрат произведен в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя от 23.02.1999 г № 9 (в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.10.2000 г № 103), не может быть принята во внимание, поскольку названная Методика разработана в целях обеспечения единства состава и классификации затрат, методов их учета, исчисления себестоимости в организациях различных видов деятельности жилищно-коммунального хозяйства, она определяет характеристику и содержание затрат, но не содержит применяемой истцом формулы расчета фактических затрат. При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения утверждения истца о том, что расходы фактически были им понесены, в том числе, и в интересах ответчика, и что таковые были необходимы, исходя из | ||
12 | ||
минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества на территории поселка затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Удовлетворяя встречные исковые требования Рыболовлева В.Ю. и признавая действия ООО «УК «Западный-1» по взысканию неосновательного обогащения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Западный-1» отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может. Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Обращаясь с иском к Рыболовлевым о взыскании неосновательного обогащения, ООО «УК «Западный-1», полагал свои права нарушенными, однако суд, проверив обоснованность исковых требований, отказал в их удовлетворении. Признание действий ООО «УК «Западный-1» по взысканию неосновательного обогащения незаконными какие-либо права Рыболовлева В.Ю. не восстанавливает, поскольку ООО «УК «Западный-1» отказано в судебной защите его права и самостоятельного признания незаконными действий по взысканию денежных средств, не требуется. Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Рыболовлева В.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыболовлева В.Ю. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия | ||
13 | ||
1$ | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований Рыболовлева В.Ю. о признании действий по взысканию денежных средств незаконными, взыскании расходов по оплате госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Рыболовлева В.Ю. к ООО «УК «Западный-1» о признании действий по взысканию денежных средств незаконными отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-1» - без удовлетворения. | ||
14 | ||
