Дело№ 11-11271/2016 | Судья Гиниятуллина М.М. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А Богдан О.А., | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Велаева Ю.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению «Аргаяшская центральная районная больница» о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности по перерасчету заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Велаева Ю.Б. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Велаев Ю.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Аргаяшская центральная районная больница» (далее по тексту - МБУЗ «Аргаяшская ЦРБ») о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов **** руб. В обоснование иска указал, что работает в МБУЗ «Аргаяшская ЦРБ» ****. Приказом главного врача от 30 июля 2015 года № **** ему была разрешена компенсационная выплата в размере 100% от оклада **** руб. за совмещение должности **** на период отсутствия М.Р.Р. 16 июня 2015 года. С указанным приказом он не согласен, так как считает, что доплата за совмещение должностей должна быть установлена в размере среднедневной заработной платы. | |||
2 | ||
Приказом от 30 ноября 2015 года № **** в соответствии с приказом главного врача от 30 октября 2015 года № **** «О внесении изменений в части установления размера выплат с 01 ноября 2015 года» внесены изменения в приказ от 29 июня 2015 года № ****, истцу разрешена компенсационная выплата в размере **** рублей за увеличение объёма работы в должности **** с 01 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года и разрешена стимулирующая выплата в размере **** рублей за интенсивность в труде с 01 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года на период совмещения. 30 ноября 2015 года работодателем также издан приказ № ****, в соответствии с которым согласно справке о результатах проверки Министерства здравоохранения области от 07 июля 2015 года № 02\4845 и приказа главного врача от 19 августа 2015 года № **** «О внесении изменений в штатное расписание» внесены изменения в приказ № **** от 30 ноября 2015 года, он изложен в новой редакции, согласно которой ему разрешена компенсационная выплата в размере **** рублей за увеличение объёма работы в должности ****с 04 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года». На основании приказа от 03 декабря 2015 года № **** в связи с отказом от выполнения работы по приёму детского населения с 04 декабря 2015 года отменена компенсационная выплата за увеличение объёма работы, установленная приказом главного врача от 30 ноября 2015 года. Оспариваемые приказы Велаев Ю.Б. считает незаконными, ссылаясь на то, что они не содержат оснований для снижения и отмены компенсационных выплат и противоречат нормам трудового законодательства, поскольку снижение компенсационной выплаты либо её отмена являются существенным изменением условий трудового договора, что допускается только по соглашению сторон. Изменения в трудовой договор путём заключения дополнительного соглашения об установлении и снятии надбавок не вносились. Кроме того, 05 июня 2015 года на основании приказа главного врача он принял участие в осмотре несовершеннолетних, проведенном выездной бригадой в селе Кулуево. Осмотр детей длился до 20 часов. Тем самым полагает, что осуществлял сверхурочную работу с 14 часов 52 минут до 20 часов, однако оплата за сверхурочную работу до настоящего времени ему за 05 июня 2015 года не произведена. В результате незаконных действий работодателя, связанных с нарушением его трудовых прав, он испытал нравственные страдания. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Мажитова СР., действующая на основании доверенности, настаивали на иске. Представители ответчика Муфазалов Ш.Н. и Загидуллина Л.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, считая их не | ||
3 | ||
основанными на законе. Кроме того, по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований Велаева Ю.Б. отказано. В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения как незаконного и необоснованного. Настаивает на том, что условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается только по инициативе работодателя по причинам, указанным в части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Об изменении условий трудового договора ответчик его не уведомил, соглашения об изменении данных условий не заключалось. Одностороннее изменение работодателем условий трудового договора, не связанное с изменением организационных или технологических условий труда, которое привело к уменьшению его заработной платы, свидетельствует о дискриминации в его отношении. Его трудовая функция и объем работы не изменялись, условия труда остались прежними. Суд не дал правовой оценки представленному истцом доказательству - постановлению Президиума областного комитета Челябинской областной организации Профсоюза работников здравоохранения от 18 февраля 2016 года, которым установлены факты субъективного подхода главного врача к установлению заработной платы, нарушений действующих нормативных актов. Возражая против вывода суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, указывает на длящееся нарушение его права, в связи с чем срок обращения в суд к данным правоотношениям не применяется. Кроме того, судом не принято решение по его требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность судебного решения, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Представитель ответчика в направленном в адрес суда письменном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Истец был извещен посредством SMS-сообщения, на что дал согласие (л.д. 10, том 1). В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом и следует из материалов дела, Велаев Ю.Б. был | ||
4 | ||
принят на работу в МБУЗ «Аргаяшская ЦРБ» на должность **** 21 апреля 2010 года на основании трудового договора № **** (л.д. 188, том 1), о чем издан приказ от 21 апреля 2010 года №****(л.д. 42, том 1). На основании его личного заявления и изменений к трудовому договору Велаев Ю.Б. был переведен **** на 0,75 ставки с 12 мая 2014 года (л.д. 43, 187, 189, том 1). 12 января 2015 года истцом было подано заявление на имя главного врача МБУЗ «Аргаяшская ЦРБ» о компенсационной выплате за совмещение должности **** в размере 200% и стимулирующей выплате за интенсивность в размере 180% с 01 января 2015 года (л.д. 11, том 2). 06 февраля 2015 года на основании указанного заявления ответчиком был издан приказ № ****, согласно которому истцу была разрешена компенсационная выплата в размере 200% от оклада **** руб. за совмещение должности **** с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Кроме того, разрешена стимулирующая выплата в размере 170% от оклада **** руб. за интенсивность в труде с 01 января 2015 года на период совмещения (л.д. 7, том 2). Вместе с тем 12 февраля 2015 года между Велаевым Ю.Б. и МБУЗ «Аргаяшская ЦРБ» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ****, в соответствии с которым в связи с вакансией с 01 января 2015 года работник исполняет обязанности по должности врача **** без освобождения от основной работы, за что ему устанавливается компенсационная выплата в размере 200% от оклада **** руб. за совмещение должности **** (пункты 1, 3). Пунктом 4 дополнительного соглашения было предусмотрено, что данные изменения в трудовой договор вступают в силу с 01 января 2015 года и действуют по 31 декабря 2015 года (л.д. 190, том 1). Приказом от 29 июня 2015 года № ****, с которым истец был ознакомлен 01 июля 2015 года, в связи с допущенной ошибкой в определении оклада в приказе № **** от 06 февраля 2015 года с 01 июня 2015 года Велаеву Ю.Б. компенсационная выплата за увеличение объема работы в должности **** определена в размере 200% от оклада **** руб., стимулирующая выплата - 170% от оклада **** руб. 30 ноября 2015 года главным врачом МБУЗ «Аргаяшская ЦРБ» был издан приказ № ****, которым были внесены изменения в приказ № **** от 29 июня 2015 года: с 01 ноября 2015 года компенсационная выплата Велаеву Ю.Б. за увеличение объема работы в должности ****определена в твердой денежной сумме | ||
5 | ||
**** руб. по 03 декабря 2015 года, стимулирующая выплата - в размере **** руб. с 01 ноября по 03 декабря 2015 года (л.д. 198, том 1). С указанным приказом истец ознакомлен 30 ноября 2015 года. Приказом № ****, изданным в тот же день, с 04 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года Велаеву Ю.Б. за увеличение объема работы в должности **** компенсационная выплата установлена в размере **** руб. (л.д. 199, том 1). С указанным приказом Велаев Ю.Б. также был ознакомлен, но выразил свое несогласие. 01 декабря 2015 года им было подано заявление (л.д. 200, том 1), в котором он указал, что с 04 декабря 2015 года им будет проводиться прием исключительно взрослого населения согласно должностной инструкции и занимаемой должности (0,75 ставки). 03 декабря 2015 года Велаев Ю.Б. был уведомлен о том, что в связи с отказом принимать детское население по профилю «Травматология и ортопедия» и взрослое население свыше 0,75 ставки ему будет отменена компенсационная выплата за увеличение объема работы в размере **** руб., установленная приказом от 30 ноября 2015 года № **** (л.д. 201, том 1). Приказом от 03 декабря 2015 года № **** указанная выплата с 04 декабря 2015 года Велаеву Ю.Б. была отменена (л.д. 202, том 1). 04 декабря 2015 года в 8 часов 20 минут истец был ознакомлен с этим приказом. Кроме того, 18 июня 2015 года истцом было подано заявление на имя главного врача МБУЗ «Аргаяшская ЦРБ» о том, что 16 июня 2015 года из-за отсутствия **** по просьбе заведующей поликлиники ему пришлось совместить хирургический прием с травматологическим приемом, поэтому согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 он требовал оплатить среднедневной заработок за хирургический прием в установленные сроки (л.д. 193, том 1). Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2015 года Велаевым Ю.Б. 16 июня 2015 года отработано 5,8 часа, как и в иные дни (л.д. 44.том 1). 30 июля 2015 года ответчиком был издан приказ № ****, в соответствии с которым истцу разрешена компенсационная выплата в размере 100% от оклада **** руб. за совмещение должности **** 16 июня 2015 года (л.д. 194, том 1). 05 августа 2015 года с этим приказом Велаев Ю.Б. был ознакомлен, но выразил свое несогласие и настаивал на оплате его труда исходя из среднего дневного заработка. 05 августа 2015 года истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он исполняет обязанности по должности **** в связи с командировкой М.Р.Р. 16 июня 2015 года в течение установленной | ||
6 | ||
продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату в порядке совмещения должностей, за что ему устанавливается компенсационная выплата в размере 100% от оклада **** руб. (л.д. 191, том 1). С данным дополнительным соглашением Велаев Ю.Б. также не согласился. Отказывая в удовлетворении исковых требований Велаева Ю.Б. о признании незаконным и отмене приказов от 30 июля 2015 года № ****, от 30 ноября 2015 года № **** и № ****, от 03 декабря 2015 года № ****, возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы, суд указал, что оспариваемые приказы являются законными, изданы работодателем для приведения системы оплаты труда в соответствии с действующим законодательством; снижение или отмена компенсационных выплат не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации; требование об оплате за совмещение должностей в размере среднего заработка не основано на законе и противоречит Положению об оплате труда, действующему у работодателя. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться исходя из следующего. В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Согласно статье 151 этого же Кодекса при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема | ||
7 | ||
дополнительной работы. В соответствии с пунктом 5.10 коллективного договора, утверждённого на конференции работников 10 апреля 2013 года (л.д. 24-29, том 1), стороны коллективного договора установили, что размер доплат при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Указанная доплата устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда, в процентном отношении от оклада с учётом повышения оклада (тарифной ставки). Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Положения об оплате труда работников МБУЗ «Аргаяшская ЦРБ», утверждённого 17 мая 2013 года (л.д. 203-204, том 1), за совмещение профессий (должностей) устанавливается компенсационная выплата, которая определяется в процентах к окладам (должностным окладам) работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам или в абсолютных размерах, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, Челябинской области и Аргаяшского муниципального района. Тем самым из анализа указанных правовых норм следует, что требование истца о компенсационной выплате за совмещение должности врача-хирурга поликлиники 16 июня 2015 года исходя из среднего дневного заработка не основано на законе. Прежде чем приступить к исполнению обязанностей врача-хирурга истцу следовало согласовать с главным врачом МБУЗ «Аргаяшская ЦРБ» условия о дополнительной оплате, заключить с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, где определить срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем, размер доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Учитывая, что размер доплаты в силу требований статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон трудового договора, а соглашения о размере доплаты за совмещение профессий (должностей) 16 июня 2015 года исходя из среднего дневного заработка между сторонами не достигнуто, а приказ от 30 июля 2015 года № **** основан на Положении об оплате труда работников МБУЗ «Аргаяшская ЦРБ», оснований для удовлетворения требований истца об отмене указанного приказа и выплате ему компенсации за работу 16 июня 2015 года в размере среднего дневного заработка не имелось. Не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно нарушения работодателем требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при издании оспариваемых приказов. | ||
8 | ||
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую истец сослался в обоснование своих исковых требований, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Так, исходя из условий дополнительного соглашения от 12 февраля 2015 года работник, подписывая его, был согласен на совмещение должности **** с должностью **** с установлением компенсационной выплаты в размере 200% от оклада **** руб., что в денежном выражении составляло **** руб. Приказ от 29 июня 2015 года № ****, которым условия оплаты его труда за совмещение профессий (должностей) были приведены в соответствие с дополнительным соглашением, Велаевым Ю.Б. не оспаривался. Издание работодателем приказов № **** и № **** от 30 ноября 2015 года не привело к изменению условий оплаты труда истца, так как размер компенсационной выплаты оставлен прежним - **** руб., что соответствует 200% от **** руб. Доказательств обратного истцом суду не представлено. С 04 декабря 2015 года работодателем отменялась стимулирующая выплата **** руб., которая в процентном отношении от оклада истца составляла 170%. При этом дополнительным соглашением, подписанным сторонами 12 февраля 2015 года, какая-либо стимулирующая выплата не предусматривалась, кроме компенсационной выплаты за совмещение должности ****. Кроме того, работник, воспользовавшись своим правом на досрочный отказ от выполнения дополнительной работы, с 04 декабря 2015 года отказался осуществлять прием детского населения, что повлекло за собой издание работодателем приказа от 03 декабря 2015 года № **** об отмене доплаты. В связи с тем, что приказ от 03 декабря 2015 года № **** основан на личном заявлении Велаева Ю.Б., подача которого им не оспаривалась, оснований для признания его незаконным нет, поскольку он соответствует требованиям части четвертой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений статьи 74 Трудового | ||
9 | ||
кодекса Российской Федерации. Довод Велаева Ю.Б. о том, что суд не дал правовой оценки представленному истцом доказательству - постановлению Президиума областного комитета Челябинской областной организации Профсоюза работников здравоохранения от 18 февраля 2016 года (л.д. 56-61, том 1), которым установлены факты субъективного подхода главного врача к установлению заработной платы, нарушений действующих нормативных актов, не может повлечь отмену судебного решения. Указанное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит для суда преюдициального характера. В представленном постановлении содержится информация о том, что приказом от 06 февраля 2015 года № **** Велаеву Ю.Б. установлена стимулирующая выплата за интенсивность в труде в размере 170% от оклада **** руб., которая с 01 июня 2015 года в одностороннем порядке была уменьшена приказом от 29 июня 2015 года № ****. Вместе с тем истцом в рамках настоящего гражданского дела приказ от 29 июня 2015 года № **** не оспаривался. Как указывалось ранее, дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному 15 февраля 2015 года сторонами, установление какой-либо стимулирующей выплаты не предусматривалось. Подписывая дополнительное соглашение, Велаев Ю.Б. выразил согласие выполнять дополнительную работу по совмещению должности **** за компенсационную выплату в размере 200% от оклада **** руб. Что касается доводов истца относительно несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований об оплате сверхурочной работы за 05 июня 2015 года, то судебная коллегия также находит их несостоятельными. Так, суд, отказывая в удовлетворении этой части иска, указал на пропуск срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании. В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из абзаца первого статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком. Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано в судебном заседании представителем ответчика Муфазаловым Ш.Н., | ||
10 | ||
действующим на основании доверенности (л.д. 4, том 2). По условиям трудового договора, заключенного с истцом, дни выплаты заработной платы установлены: пятого и двадцатого числа каждого месяца (пункт 1.8). Следовательно, заработная плата за июнь 2015 года (окончательный расчет за отработанный месяц), куда должна была войти оплата сверхурочной работы, подлежала к выплате 03 июля 2015 года с учетом положений части восьмой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную работу истцу с достоверностью должно было стать известно в день получения заработной платы за июнь 2015 года, однако с исковым заявлением он обратился в суд 14 декабря 2015 года (л.д. 5-9, том 1), суд первой инстанции правомерно признал указанный срок пропущенным. Вместе с тем истцом не было представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. В связи с тем, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении требований Велаева Ю.Б. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение его прав носит длящийся характер, в связи с чем предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер такие нарушения носят только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время, как начисление спорных сумм работодателем не производилось. Это следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 7 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Таким образом, судом обоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являлись производными от требований об отмене приказов, перерасчете заработной платы и взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в которых ему было отказано, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения и этой части иска. Указание Велаева Ю.Б. в его апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято решение по его заявлению о возмещении | ||
11 | |||
судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, тоже не может повлечь отмену судебного решения. Так, в силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Велаеву Ю.Б. было отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось. Отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ Велаеву Ю.Б. в возмещении судебных расходов не является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому в силу части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | |||
ОПРЕДЕЛИЛА: | |||
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велаева Ю.Б. - без удовлетворения. | |||
Председательствующий | |||
Судьи | |||
