Дело№ 11-10692/2017 | судья Климович Е.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Власова О.П. судей Волошина А.Д., Тульской И.А. при секретаре Титовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 августа 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2017 года по иску Медведева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения. Медведев С.Н., Бурдин С.Д., представитель ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Медведева С.Н. -Язовских СМ., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Медведев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 100057 рублей, убытков в размере 21000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование требований Медведев С.Н. указал, что 12 марта 2017 года у дома № 38 по улице Грибоедова в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бурдин Д.Д., управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак ****, произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ****, под управлением Медведева С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ИП Г.А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила | |||
] | |||
100057 рублей. После обращения в ПАО СК «Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя Медведева С.Н., страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Медведев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо Бурдин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил. Суд постановил решение, которым с ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу Медведева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 5312 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, компенсация представительских расходов в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования Медведева С.Н. оставлены без удовлетворения. С ПАО «СК Южурал-АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1292 рублей 36 копеек. Определением Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2017 года в решении суда исправлена описка, резолютивная часть дополнена абзацем о взыскании с ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу Медведева С.Н. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21100 рублей (л.д. 150). В апелляционной жалобе ПАО «СК Южурал-АСКО» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 14 марта 2017 года Медведев С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ПАО «СК Южурал-АСКО» 21 марта 2017 года была произведена выплата в размере 47372 рублей 50 копеек. Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2017 года нарушения правил дорожного движения были установлены в действиях обоих участников, страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере 50% от суммы, определенной в заключении, составленном ООО «Экипаж». После получения 03 апреля 2017 года претензии Медведева С.Н., последнему 12 апреля 2017 года была произведена доплата в размере 47372 рублей 50 копеек. В этот же день в | ||
2 | ||
адрес страхователя было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии в оставшейся части. Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой предъявленной ко взысканию составила менее 10%, можно сделать вывод о том, что ответчиком обязательства были исполнены надлежащим образом. Указанное свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу Медведева С.Н. штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения, составленного ООО «Экипаж», основания для взыскания с ответчика расходов на оценку у суда отсутствовали. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превосходит размер неисполненного обязательства, что допустимым признано быть не может (л.д. 146-147). Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Медведева С.Н. - Язовских СМ., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения в части взыскания с ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу Медведева С.Н. страхового возмещения и штрафа с принятием решения об отказе в удовлетворении указанных требований, изменения решения суда в части подлежащей взысканию государственной пошлины, отмены определения Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2017 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших | ||
з | ||
при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из материалов дела следует, что 12 марта 2017 года у дома № 38 по улице Грибоедова в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак ****, под управлением Бурдина Д.Д., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ****, под управлением Медведева С.Н. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в действиях водителя Бурдина Д.Д., Медведева С.Н. были установлены нарушения требований пунктов 13.9 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно (л.д. 9). Медведев С.Н. 14 марта 2017 года обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 62-66). В этот же день автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ****, был осмотрен по направлению страховщика специалистами ООО «Экипаж» (л.д. 66, 75-79). 15 марта 2017 года экспертом-техником ООО «Экипаж» Д.О.В. было подготовлено заключение, согласно которому размер причиненного Медведеву С.Н. ущерба составил 94745 рублей (л.д. 82-84). 21 марта 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47375 рублей 50 копеек (л.д. 86). 03 апреля 2017 года в ПАО СК «Южурал-АСКО» поступила претензия Медведева С.Н. о выплате страхового возмещения на основании заключения, составленного ИП Г.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 100057 рублей, расходы на оценку - 21000 рублей (л.д. 88). По результатам рассмотрения поступившей претензии 12 апреля 2017 года Медведеву А.С. была произведена доплата в размере 47372 рублей 50 копеек (л.д. 90). 13 апреля 2017 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных им требований в оставшейся части (л.д. 91). Разрешая исковые требования по существу, суд, сославшись на нарушение ПАО СК «Южурал-АСКО» прав Медведева С.Н. на получение своевременной и в полном объеме страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. С подобными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом | ||
4 | ||
не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. | ||
5 | ||
Поскольку при обращении в ПАО С К «Южурал-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая Медведевым С.Н. были представлены документы, из которых следовало наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих участников случившегося события, страховщик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства и определив размер причиненного ущерба, в установленный законом срок произвел выплату истцу страхового возмещения в объеме 50% от суммы, установленной заключением ООО «Экипаж». После получения претензии Медведева С.IT. ответчиком в течение девяти дней была произведена доплата оставшейся части страхового возмещения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика). Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в | ||
б | ||
случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной ответчиком выплатой и заявленной ко взысканию суммой не превышает 10%, судебная коллегия, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу Медведева С.Н. страхового возмещения в размере 5312 рублей, находит решение суда в указанной части подлежащим отмене. Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Медведева С.Н. расходов на оценку в размере 21000 рублей. Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что обязанность по организации осмотра автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак | ||
7 | ||
****, и определению размера причиненного Медведеву С.Н. ущерба ПАО «СК Южурал-АСКО» была своевременно исполнена, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу на основании заключения ООО «Экипаж», судебная коллегия обращение Медведева С.Н. к ИП Г.А.Н. необходимым признать не может и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценочной организации, понесенных последним по собственной инициативе, не находит. В этой связи подлежит отмене определение Центрального районного суда города Челябинска от 03 апреля 2017 года, которым расходы на оплату услуг ИП Г.А.Н. взысканы с ответчика в пользу Медведева С.Н. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ПАО «СК Южурал-АСКО» обязательства по выплате Медведеву С.Н. страхового возмещения были исполнены в полном объеме в досудебном порядке, основания для взыскания с ответчика штрафа у суда отсутствовали. Обжалуемый судебный акт в указанной части признается подлежащим отмене с принятием решения об отказе Медведеву С.Н. во взыскании штрафа. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение было выплачено ПАО «СК Южурал-АСКО» на основании досудебной претензии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Медведева С.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не усматривая оснований для изменения размера указанной суммы. | ||
8 | ||
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Медведевым С.Н. в связи с необходимостью обращения за получением квалифицированной юридической помощи были понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждено договором поручения от 03 апреля 2017 года, распиской в получении денежных средств от указанной даты (л.д. 13,15). Разрешая требования Медведева С.Н. о взыскании с ПАО «СК Южурал-АСКО» расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в счет их возмещения 5000 рублей. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, а размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя разумным. Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части страхового возмещения и штрафа, отмены определения о взыскании расходов на оценку, с ПАО СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2017 года в части страхового возмещения, штрафа отменить, в части государственной пошлины изменить, определение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2017 года отменить. | ||
9 | ||
В удовлетворении иска Медведева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации расходов на оценку отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
ю | ||
