Дело № 11-10466/2017 | Судья Максимова Н.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Скрябиной СВ., Андрусенко И.Д., Швайдак Н.А., Подмаревой И.А. | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Стоянова Валерия Владимировича, Назарова Александра Николаевича, Бобырева Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Стоянова Валерия Владимировича, Назарова Александра Николаевича, Бобырева Валерия Викторовича на решение Калининского районного суда города Челябинска от И мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения истцов Бобырева В.В., Назарова А.Н., Стоянова В.В. и их представителя Печеркиной Н.Б., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя ответчика Реутова А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Каждый из истцов - Стоянов В.В., Назаров А.Н., Бобырев В.В. обратились в суд с самостоятельными исками к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» (далее по тексту - ООО УК «Ключевые люди») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. | |||
2 | ||
В обоснование иска указали, что работали в ООО УК «Ключевые люди» по договорам подряда, однако указанными договорами фактически были урегулированы трудовые отношения, поскольку они подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка, получали от работодателя спецодежду, инструменты, рабочий инвентарь, средства индивидуальной защиты, а также материалы, необходимые в работе. Для отдыха и хранения инструментов работодателем было выделено отдельное помещение. Им ежемесячно, в одно и то же время выплачивалась заработная плата в размере **** рублей в месяц одновременно с другими работниками организации. Договоры подряда подписывались ежемесячно за предыдущий месяц накануне выплаты заработной платы, при этом договоры были идентичными, конкретный объем работ в них не указывался, задания выдавались ежедневно. В сентябре 2016 года истцов уведомили о переносе срока выплаты заработной платы с 10 числа на 15 число, при этом до 15 октября 2016 года договоры за сентябрь 2016 года выданы не были. 15 октября 2016 года начальник ЖЭУ № 1 П.Е.А. сообщила, что работы должны быть закончены до 18 октября 2016 года, после указанной даты ООО УК «Ключевые люди» в услугах истцов не нуждается, при этом оплата выполненных работ за период с 01 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года произведена не была. Определениями судьи от 13 января 2017 года и 15 марта 2017 года исковые заявления Стоянова В.В., Назарова А.Н и Бобырева В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.З, 5 том 1, л.д. 7, том 7). В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель Печеркина Н.Б., действующая по устным заявлениям истцов, исковые требования поддержали. Представитель ответчика Реутов А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исков, ссылался на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку истцы выполняли работу на основании договоров подряда, заключаемых на определенный срок. Оплата за выполненную работу производилась на основании актов приема-сдачи выполненных работ, которые также ежемесячно подписывались. На время работы истцы не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, на них не распространялись гарантии и компенсации, установленные действующим трудовым законодательством. Штатная единица кровельщика в штатном расписании ООО УК «Ключевые люди» не предусмотрена. Кроме того, обращал внимание на отсутствие у истцов специального образования. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Стоянова В.В., Назарова А.Н., Бобырева В.В. отказал. | ||
3 | ||
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых требуют отмены решения суда как незаконного и необоснованного, указывают, что размещенная в Правилах внутреннего трудового распорядка информация не соответствует информации о режиме работы ответчика, размещенной в общедоступных источниках. Свидетель П.Е.А., являющаяся начальником ЖЭУ № 1, подтвердила, что режим работы ЖЭУ соответствует сообщенному истцами. Показаниями этого же свидетеля подтверждено и подчинение истцов правилам трудового распорядка. О трудовом характере отношений сторон свидетельствует, по их мнению, оформление ответчиком банковских карт на их имя для получения заработной платы. Оценивая копии дополнительных соглашений к договорам, заключенным со Стояновым В.В. и Назаровым А.Н., за август 2016 года, суд не сопоставил их с показаниями свидетеля Е.Т.Б., которая сообщила, что работала в ЖЭУ № 1 ООО УК «Ключевые люди» до 01 октября 2016 года, выдавала истцам материалы и инструменты. Истцы неоднократно обращались с ходатайствами об истребовании оригиналов дополнительных соглашений, однако данные документы не были представлены. Вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров подряда они обладали достаточной квалификацией для занятия соответствующей должности, опровергается пояснениями истцов и свидетеля П.Е.А., в соответствии с которыми до приема на работу у них проверялось наличие опыта работы по профессии «кровельщик». О том, что отношения являются трудовыми, свидетельствует обеспечение ответчиком истцов спецодеждой, инструментами и материалами, тогда как по договору подряда работы выполняются собственным иждивением. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции, 03 августа 2015 года между заказчиком в лице ООО УК «Ключевые люди» и Стояновым В.В. -подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли в микрорайоне «Парковый» в период с 03 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, в соответствии с которым ООО УК «Ключевые люди» обязалось принять выполненные работы и произвести выплату денежного вознаграждения в размере 22 989 руб. (л.д. 10-11, том 1). 31 августа 2015 года сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору (л.д. 120, том 7). Ежемесячно вплоть до 31 августа 2016 года сторонами заключались договоры подряда на аналогичных условиях сроком на 1 месяц (л.д. 6-25, том 1, л.д. 172-199, том 8) и составлялись акты приема-сдачи выполненных работ (л.д. 82, 83, 89, 92, 94, 98, 101, 104, 106, 107, 110, 111, 112, 116, 118, 120, 121, | ||
4 | / | ||
том 7), на основании платежных поручений ответчиком осуществлялась оплата выполненных работ (л.д. 181-210, том 7). В свою очередь, 14 марта 2016 года между заказчиком в лице ООО УК «Ключевые люди» и Назаровым А.Н. - подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли в микрорайоне «Парковый» в период с 14 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, согласно которому ООО УК «Ключевые люди» обязалось принять выполненные работы и произвести выплату денежного вознаграждения в размере 15 326 руб. (л.д. 14-15, том 3). 31 марта 2016 года сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2016 года (л.д. 102, том 7). Впоследствии ежемесячно до 31 августа 2016 года сторонами заключали аналогичные договоры, составляли акты приема-сдачи выполненных работ (л.д. 81, 84, 88, 90, 93, 97, 100, 102, том 7), в соответствии с платежными поручениями осуществлялась оплата выполненных работ (л.д. 181-210, том 7). 01 сентября 2015 года между заказчиком в лице ООО УК «Ключевые люди» и Бобыревым В.В. - подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли в микрорайоне «Парковый» в период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, в соответствии с которым ООО УК «Ключевые люди» обязалось принять выполненные работы и произвести выплату денежного вознаграждения в размере 22 989 руб. (л.д. 10-11, том 1). 30 сентября 2015 года сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 01 сентября 2015 года (л.д. 117, том 7). Аналогичные договоры подряда заключались сторонами ежемесячно до 31 августа 2016 года (л.д. 6-18, том 5, л.д. 143-171, том 8) и составлялись акты приема-сдачи выполненных работ (л.д. 85, 87, 91, 95, 96, 99, 103, 105, 108, 109, 113, 114, 115, 117, 119, том 7), на основании платежных поручений осуществлялась оплата выполненных работ (л.д. 181-210, том 7). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между истцами Стояновым В.В., Назаровым А.Н., Бобыревым В.В. и ООО УК «Ключевые люди» трудовых отношений, в том числе необходимость выполнения истцами лично трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего трудовой распорядка, обеспечение работодателем условий труда, не представлено. | |||
5 | ||
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора. Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцам надлежало доказать, что они были допущены к исполнению трудовой функции с ведома работодателя или его уполномоченного представителя, и отношения сторон обладали признаками трудовых отношений. Кроме того, согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического | ||
6 | ||
лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со статьями 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и | ||
7 | ||
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы), достижение этого результата влечет за собой прекращение этого договора. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен. Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В отличие от трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, исполнители работ по гражданско-правовым договорам, как правило, выполняют работы из своих материалов, своими силами и средствами. По трудовому договора работодатель обязуется не реже чем каждые полмесяца выплачивать заработную плату, а по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончании работы за ее конечный результат. Между тем истцами не представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ними и ответчиком. Проанализировав договоры подряда, заключенные с истцами, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не содержат существенных условий, предусмотренных статьей 56 Трудового кодекса Российской | ||
8 | ||
Федерации, присущих трудовому договору, поэтому не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений. Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Е.Т.Б. (л.д. 46-53, том 7), У.Е.В. (л.д. 46-53, том 7), П.Е.А. (л.д. 218-225, том 8) существование между истцами и ответчиком отношений, вытекающих из договора подряда, а не из трудового договора, не опровергнуто. Штатными расписаниями ООО УК «Ключевые люди», действующими в спорные периоды, не предусмотрены штатные единицы кровельщиков (л.д. 54-92, том 1, л.д. 41-79, том 3, л.д. 52-90, том 5). Давая оценку представленному истцами табелю учета рабочего времени за март 2016 года, подписанному П.Е.А. (л.д. 216, том 8), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не свидетельствует о ведении в отношении истцов учета рабочего времени в соответствии с трудовым законодательством, поскольку, как следует из показаний свидетеля П.Е.А., данный табель велся по ее собственной инициативе (л.д. 218-225, том 8). Кроме того, данный документ не свидетельствует о том, что на истцов ответчиком возлагалась обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. В представленных суду договорах подряда, заключенных между сторонами, отсутствует условие о необходимости исполнителя работ (подрядчика) подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у заказчика. Из пояснений истцов, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что утром к началу рабочего дня в ЖЭУ № 1 ООО УК «Ключевые люди» они приходили для получения задания от начальника, получали ключи от технического этажа дома, на котором следовало осуществить ремонт кровли, получали инструмент и материалы у кладовщика Е.Т.Б., следовали к дому для выполнения работ, к 17 часам (к окончанию рабочего дня в ЖЭУ № 1) возвращались в ЖЭУ для сдачи ключей от технического этажа, так как ключи должны были находиться в ЖЭУ на случай необходимости подняться рабочему персоналу ЖЭУ на крышу в ночное время. Правом на обеденный перерыв они пользовались, но никто из руководящего персонала ответчика не контролировал их нахождение на рабочем месте. Истцы указали, что только около 2 раз в неделю их посещал мастер, закрепленный за домом, и осуществлял контроль за качеством выполненных работ. Таким образом, истцы по своему усмотрению соблюдали определенный режим производства работ, данное обстоятельство не подтверждает трудовой характер отношений в отсутствие у них такой обязанности и наличия возможности самостоятельно определять способ | ||
9 | ||
выполнения задания заказчика. Оценивая характер денежного вознаграждения, выплачиваемого истцам, суд первой инстанции, исследовав Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ООО УК «Ключевые люди», представленное в материалы проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области и Положение об оплате труда работников ООО УК «Ключевые люди» (л.д. 48-53, том 1), руководствовался тем, что данными локальными актами работодателя предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца. Между тем выплата вознаграждения истцам осуществлялась 1 раз в месяц после подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Следовательно, указанные суммы не являлись по своей природе заработной платой. Указание в части платежных документов на перечисление истцам заработной платы вместо вознаграждения по договору подряда при отсутствии иных доказательств существования трудовых отношений не свидетельствует об обоснованности исковых требований, как верно отметил суд первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истцам не всегда выплачивалось вознаграждение в одной и той же денежной сумме, что характерно для установленной трудовым договором заработной платы. Так, в 2016 году Стоянову В.В. за апрель было начислено 25 288 руб., за июль -31 747 руб., за сентябрь 20 690 руб., в 2015 году за август и за ноябрь начислено по 24 139 руб. Истцу Бобыреву В.В. в апреле 2016 года начислено 25 288 руб., в ноябре 2015 года - 24 138 руб. Истцу Назарову А.Н. в апреле 2016 года начислено 25 288 руб., в июле 2016 года - 31 747 руб., в октябре -20 690 руб. Указанные обстоятельства подтверждены справками о доходах формы 2 -НДФЛ (л.д. 211-215, том 7). Кроме того, из справок следует, что ответчиком истцам был начислен доход по коду 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений). Проверяя доводы истцов об обеспечении их рабочей одеждой, инструментами, строительными материалами за счет ООО УК «Ключевые люди», суд указал, что такие действия заказчика сами по себе не являются основанием для признания отношений трудовыми, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку иных доказательств наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений не представлено. Так, в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями | ||
10 | ||
труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работ по договору подряда с использованием материала заказчика: подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Таким образом, выдача ответчиком истцам специальной одежды, специальной обуви, материалов и инструментов для выполнения работ однозначно не свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения. Доводы истцов о том, что при трудоустройстве с ними был проведен инструктаж по технике безопасности, о существовании между сторонами трудовых отношений также не свидетельствует. Так, из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав истцы обратились в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. В связи с выявленным нарушением ООО «УК «Ключевые люди» порядка проведения инструктажа с Назаровым А.Н., Стояновым В.В. и Бобыревым В.В., осуществляющими работы по договору подряда, в частности, требований пункта 2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, пункта 7.2.2. ГОСТ Р 12.0.007-2009 ССБТ «Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию», государственным инспектором труда ООО УК «Ключевые люди» выдано предписание о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, которое содержится в материалах надзорного производства по обращению Стоянова В.В. При этом в силу пункта 2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, которые проводит специалист по охране труда или работник, на которого | ||
11 | ||
приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. В соответствии с пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 12.0.007-2009 ССБТ «Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию», выполняя работы на территории организации, подрядчики подвергаются тем же рискам, что и работники организации. Поэтому перед началом работы необходимо проводить инструктаж сотрудников подрядных организаций, требовать от них соблюдение охраны труда на площадке организации. Таким образом, из требований указанных нормативных актов следует, что проведение инструктажа характерно не только для трудовых отношений, но и для отношений, возникающих из договора подряда, учитывая, что подрядчики подвергаются тем же рискам, что и работники, на что обращено внимание в акте проверки государственного инспектора труда, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб о проведении инструктажа не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и подлежат отклонению. Доводы истцов о том, что заработная плата выплачивалась им ежемесячно, 10 числа каждого месяца и не зависела от объема выполненной работы, безусловным доказательством существования между сторонами трудовых отношений являться не могут. Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ за период с 01 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года и процентов за нарушение сроков выплаты указанных сумм, суд первой инстанции учел, что доказательств выполнения работ Стояновым В.В., Назаровым А.В. после 16 сентября 2016 года, Бобыревым В.В. - после 31 августа 2016 года не представлено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждал, что договоры подряда заключались с истцами ежемесячно 01 числа месяца на последующий срок, а не задним числом, как утверждают истцы. Акты приемки выполненных работ подписывались в дни, указанные в таких актах. Осуществление каких-либо работ истцам Стоянову В.В., Назарову А.В. после 16 сентября 2016 года, Бобыреву В.В. - после 31 августа 2016 года не поручалось. Выполненные ими (Стояновым В.В. и Назаровым А.В.) до 16 сентября 2016 года, до 31 августа 2016 года работы (Бобыревым В.В.) оплачены. Несмотря на то, что истцы Стоянов В.В. и Назаров А.В. отрицали факт подписания ими дополнительных соглашений о том, что срок действия договоров подряда продлевается до 16 сентября 2016 года, они не отрицали, что в период с 01 по 16 сентября 2016 года выполняли порученные им работы. | ||
12 | ||
Поскольку факт выполнения истцами работы после 16 сентября 2016 года (Стоянов В.В., Назаров А.В.), после 01 сентября 2016 года (Бобырев В.В.) не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ за последующий период (вплоть до 18 октября 2016 года) и процентов за нарушение сроков выплаты данных сумм не имеется. Ссылки в апелляционных жалобах на оформление банковских карт на имя истцов для перечисления вознаграждения и проверку наличия опыта работы по профессии «кровельщик» не свидетельствует о незаконности решения суда в отсутствие других доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений. Нельзя признать убедительным указание в апелляционных жалобах на показания свидетеля Е.Т.Б., в соответствии с которыми она работала в ЖЭУ № 1 ООО УК «Ключевые люди» до 01 октября 2016 года и до последнего рабочего дня выдавала истцам материалы и инструменты (л.д. 46-53, том 7). Указанные свидетелем обстоятельства, связанные с выдачей материалов и инструментов, не подтверждают наличие трудовых отношений, учитывая, что не представлено других доказательств их существования, в том числе, допуска истцов к выполнению работ после 01 сентября 2016 года Бобырева В.В. и после 16 сентября 2016 года - Назарова А.Н. и Стоянова В.В. уполномоченным лицом и необходимости подчинения их правилам внутреннего трудового распорядка. Ежемесячно подписывая договоры подряда, в которых указаны условия, присущие договорам гражданско-правового характера, истцы соглашались с тем, что их отношения с ответчиком не являются трудовыми. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля П.Е.А., ввиду того, что указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
13 | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стоянова Валерия Владимировича, Назарова Александра Николаевича, Бобырева Валерия Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
