Дело№ 11-11151/2017 | Судья Кулматова Э.Ф. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М. судей Скрябиной СВ., Жуковой Н.А. при секретаре Подмаревой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской Елены Николаевны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 июня 2017 года по иску Вологодской Елены Николаевны к администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Учреждению Управления жилищно-коммунального хозяйства о взыскании невыплаченной заработной платы. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Вологодской Е.Н., представителя ответчиков администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства - Русановой Н.В., третьего лица Строзюк В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вологодская Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Учреждению Управления жилищно-коммунального хозяйства о взыскании заработной платы с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.63) просила взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года размере 236 328 рублей 75 копеек. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением Управление жилищно-коммунального хозяйства с 05 января 2003 в должности ****. При увольнении 23 ноября 2016 года заработная плата ей не выплачена. Сумма задолженности по заработной плате составляет 236 328 рублей 75 копеек, в т.ч., оклад 172 443 руб. 72 коп., уральский коэффициент 25 431 руб. 70 коп., отпускные 26 224 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 12 229 руб. 33 коп. | |||
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Вологодская Е.Н. исковые требования поддержала. При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо Строзюк В.П. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области Галиуллин Д.Г. исковые требования не признал, указывая на то, что администрация не несет субсидиарной ответственности по погашению задолженности по заработной плате. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства -Русанова Н.В. исковые требования не признала, указывая на отсутствие первичных бухгалтерских документов в период работы истца. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства взысканы расходы на оплату услугу представителя в размере 12000 рублей. В апелляционной жалобе истец Вологодская Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства об отсутствии задолженности по заработной плате. Указывает, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ УЖКХ за период 2015-2016 годы от 19 декабря 2016г., положенный судом в основу решения, был составлен в период, когда истец уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, указанному акту проверки была дана оценка мировым судьей судебного участка №1 Аргаяшского района в рамках административного дела в отношении Строзюка В.П., суд пришел к выводу, что заключение аудита преждевременно и признал данный акт проверки недопустимым доказательством по административному делу. Считает, что ответчик не представляет все документы, по которым можно проанализировать приход и выдачу заработной платы. Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда законно и обоснованно. Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и | ||
2 | ||
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2003 г. истец Вологодская Е.Н. была принята на работу в Управление ЖКХ с.Аргаяш **** (л.д.9). Трудовой договор с истцом в материалы дела не представлен. Приказом руководителя Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства №**** от 23 ноября 2016г. Вологодская Е.Н. уволена по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д.Ю). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, истцом не доказано наличие задолженности по заработной плате за период с | ||
3 | ||
июля 2015 года по 23 ноября 2016 года, оснований для удовлетворения иска не имеется. Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» за период 2015-2016 года от 19 декабря 2016г. аудитором Контрольно-счетной комиссии Аргаяшского муниципального района Г.М.С. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Период контрольного мероприятия: 2015 год и 30 ноября 2016г. В проверяемом периоде право подписи имели: начальник Учреждения Строзюк В.П. до 25 ноября 2016г., Б.Г.Ю. с 28 ноября 2016г., главный бухгалтер Вологодская Е.Н. до 01 декабря 2016г., И.Г.А. с 01 декабря 2016г. Проверкой установлены нарушения, в том числе в нарушение ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года не соблюдаются общие требования к бухгалтерской отчетности, годовая отчетность за 2015 год составлена с искажением информации о финансовом результате деятельности учреждения. Бухгалтерская отчетность за 11 месяцев 2016г. не составлялась. В нарушение ст.9,10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года, Приказа «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» №94 от 31 октября 2000 года начисление заработной платы осуществлялось без табеля учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов, иных документов, подтверждающих фактически отработанное работником время. Не велись журналы операции по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 69 расчеты по социальному страхованию и обеспечение, 68 « расчеты по налогам и сборам». Исходя из отчетной формы отчетности РСВ-1ПФР фонд оплаты труда за 2015г. составил в сумме 422,6 тыс. рублей (Строзюк В.П. -233,6 тыс. рублей, Вологодской Е.Н. - 189, 0 тыс. рублей). За текущий год по 30.09.2016г. фонд оплаты труда составил в сумме 328,7 тыс. рублей (Строзюк В.П. - 176,0 тыс. рублей, Вологодской Е.Н. - 152,7 тыс. рублей). Подтверждающие первичные бухгалтерские документы на начисление заработной платы за отработанное время работником отсутствуют (табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость и т.д.). Следовательно, расходы без подтверждающих первичных документов в сумме 355,2 тыс. рублей являются необоснованными, в том числе в 2015г. -47,3 тыс. рублей, 2016г. - 307,9 тыс. рублей, (л.д.48-49). Согласно ответу прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области в ходе проведенной проверки доводы заявителя Вологодской об имеющейся задолженности по заработной плате в Учреждении Управления | ||
4 | ||
жилищно-коммунального хозяйства своего подтверждения не нашли, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.12-13). Доводы жалобы о том, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства об отсутствии задолженности по зарплате, отклоняются по следующим основаниям. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Поскольку отсутствие первичных бухгалтерских документов у ответчика подтверждается материалами дела, истец должна представить надлежащие доказательства имеющейся задолженности, т.к. в силу своих должностных обязанностей она отвечала за ведение бухгалтерской документации, не оспаривала, что при увольнении не передала документы, связанные с ведением начисления зарплаты и расчетов по зарплате. Судебная коллегия полагает, что представленные истцом записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником №**** от 23 ноября 2016г., согласно которой Вологодской Е.Н. полагается к выплате компенсация за неиспользованной отпуск в размере 14056 руб.33 коп., заработная плата в размере 236328 руб.75коп. (л.д. 11) и расшифровка задолженности по невыплате заработной платы на день увольнения 23 ноября 2016 года в сумме 236 328,75 рублей, из которых оклад 172 443,72 руб., уральский коэффициент 25 431,70 руб., отпускные 26 224 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 12 229,33 руб. (л.д. 64-65) не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, доводы подателя жалобы о наличии задолженности по зарплате опровергаются бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 год, представленной Учреждением Управления жилищно-коммунального | ||
5 | ||
хозяйства в налоговый орган задолженность перед персоналом на отчетную дату отчетного периода отсутствует (л.д. 88-92). Согласно сведениям о просроченной задолженности по состоянию на 1 февраля 2016г. - 1 ноября 2016г. за подписью руководителя Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства Строзюка В.П., главного бухгалтера Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства Вологодской Е.Н., поданными в Федеральную службу государственной статистики задолженность по заработной плате за указанные периоды отсутствует (л.д.69-87). Из справки по результатам беседы с начальником Управления ЖКХ Б.Г.Ю., составленной помощником прокурора Аргаяшского района С.У.Н., следует, что он исполняет обязанности начальника с 28 ноября 2016 года. Первичные документы по начислению заработной платы до декабря 2016 года, в период исполнения Строзюком В.П. и Вологодской Е.Н. должностных обязанностей в учреждении отсутствуют. Документы бухгалтерского учета от предыдущего руководства не передавались, акт приема-передачи отсутствует. В электронном виде не имеется бухгалтерских документов и программ, предыдущим руководителем все с компьютеров было удалено. С декабря 2016 года установлена программа 1 с Бухгалтерия для начисления заработной платы, первичные бухгалтерские документы начисления заработной платы ведутся с декабря 2016 года. В ноябре 2016 года первичные бухгалтерские документы были изъяты Контрольно-счетной комиссией для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности согласно акту проверки от 19 декабря 2016 года начисление заработной платы осуществлялось без табеля учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов, иных документов, подтверждающих фактически отработанное время (л.д.59). Постановлением Госкомстата России от 05.0Г2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (пункт 1.2). Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, подтверждающие первичные бухгалтерские документы на начисление заработной платы за отработанное время работником, учет фактически отработанного времени в период работы истца в должности главного бухгалтера не составлялись. Таким образом, оснований полагать, что при увольнении ответчик должен был произвести истцу начисление заработной платы, исходя из размера, указанного истцом не имеется. Соответственно, задолженность по выплате заработной платы при увольнении перед истцом отсутствует. Требуемая истцом выплата в отсутствие доказательств, подтверждающих ее наличие и размер, по мнению судебной коллегии | ||
6 | ||
свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего работника муниципального учреждения. Факт отсутствия у ответчика задолженности по выплате заработной платы при увольнении перед истцом, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: ответом прокуратуры, сведениями об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 1 февраля 2016г. - 1 ноября 2016г., поданными в Федеральную службу государственной статистики, в которых должностным лицом, ответственным за предоставление статистической информации указана **** Вологодская Е.Н. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Таким образом, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового | ||
7 | ||
спора, в связи с чем решение в части взыскания с Вологодской Е.Н. расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 июня 2017 года в части взыскания с Вологодской Елены Николаевны в пользу Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской Елены Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
8 | ||
