Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-006892-02/2010
Дело № 33-8050 /2010 Судья Логинова Л.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Г.Л. Турковой судей Свинцовой Г.В., Загайновой А.Ф., при секретаре Роговой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 июля 2010 года.
В суд кассационной инстанции явились ФИО1, его представитель адвокат Александров А.Г., действующий на основании ордера № 6983 от 17.08.2010 года, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.08.2010 года № 03/39.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее налоговый орган) от 02.03.2010 г. №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и просил признать это решение (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области за № 16-07/001416 от 29.04.2010 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1) недействительным. Заявитель указал на незаконность привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям, указанным в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 416004 руб. 90 коп., а также возложением на него обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость ( далее НДС), налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единому социальному налогу (далее ЕСН) со взысканием с него пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов в общем размере ********** руб. 22 коп., так как в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя в период осуществления им деятельности качестве индивидуального предпринимателя, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на предоставление налогового вычета на сумму произведенных им затрат на покупку товаров,
1
правильность начисления и уплаты им НДС, НДФЛ и ЕСН и отсутствие задолженности по этим налогам. В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласились, ссылаясь на то, что представленные в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение произведенных расходов налогоплательщика на приобретение товаров документы от ООО «Респект-Универсал», не подтверждают его права на получение налогового вычета по НДС, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности заявителя, а собранные в ходе проверки материала подтверждают фактическое отсутствие сделок по продаже металла между ФИО1 и ООО «Респект-Универсал», передачи продавцом товара и денежных средств покупателем в счет оплаты товара ООО «Респект-Универсал».
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и других участников правоотношений в сфере налоговых правоотношений. Налоговым органом не доказано, что сведения в представленных ФИО3 для получения налоговой выгоды документах неполны, недостоверны или противоречивы. Статья 169 Налогового кодекса РФ возлагает обязанность по составлению счетов-фактур на продавца, поэтому эти документы не могут служить основанием для получения налоговой выгоды покупателем только при доказанности того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В ходе проведенной налоговым органом проверки доказательств, подтверждающих отсутствие совершения хозяйственных операций и необоснованности получения заявителем налоговой выгоды установлено не было. Расхождение в написании одной буквы в инициалах руководителя ООО «ООО «Респект-Универсал» не влечет недействительность документа. Право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждены договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, книгой доходов и расходов, кассовой книгой. Доводы налогового органа об отсутствии реальных поставок по мотиву отрицания руководителем ООО «Респект-Универсал» сделок с заявителем, отсутствие юридического лица в месте регистрации, отсутствие регистрации ККТ, отсутствие складских помещений, управленческого и производственного персонала, отсутствие сдачи
2
бухгалтерской отчетности в налоговые органы, не являются условием, свидетельствующим об утрате заявителем права на получение налогового вычета по НДС. Материалы дела в соответствии с положениями статьей 49 и 51 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют об утрате ООО «Респект-Универсал» правоспособности. Суд неправильно применил положения статей 153, 166 Гражданского кодекса РФ. Суд не применил разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 10 постановлении № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и не учел отсутствие наличия двух условий, в силу которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.
Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2009 года была прекращена деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением заместителя начальника налогового органа № 113 от 22 сентября 2009 года назначена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.11.2006 года по 16.07.2009 года, с которым ФИО3 был ознакомлен 23.09.2009 года (л.д.124-125, т.1).
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт проверки от 20.01.2001 года № 1, на основании которого с учетом возражений и дополнений налогоплательщика было вынесено решение № 1 от 02.03.2010 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.04.2010 года № 16-07/001416 было изменено путем отмены решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 1812 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 3200 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 5012 рублей, начисления пени в сумме 2459,36 рублей, недоимки по НДС в сумме 9058 рублей 82 копейки. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Таким образом, решением от 02.03.2010 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм НДС в
3
результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме ********** рубля, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме ********** рубля, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в сумме ********** рубля, начислены пени в сумме ********** рубля, предложено уплатить недоимки по налогам в сумме ********** рубля и уменьшить исчисленные в завышенном размере ЕСН в сумме 91 рубль.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Респект-Универсал», содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), отсутствии должной осмотрительности и осторожности ФИО3 при выборе контрагента и принятия мер по установлению деловой репутации ООО «Респект-Универсал», которое, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, фактически не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, не имеет офиса, складских помещений, управленческого и производственного персонала, счетов в учреждении банка и т.д.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не были соблюдены условия для принятия налоговых вычетов в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
4
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как видно из содержания кассационной жалобы и дополнении к ней (далее кассационная жалоба), ФИО3 не согласен с правовыми выводами суда о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с «ООО «Респект-Универсал».
Доводы кассационной жалобы ФИО3 о презумпции добросовестности налогоплательщика и других участников правоотношений в сфере налоговых правоотношений, недоказанности налоговым органом неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных ФИО3 для получения налоговой выгоды, а также недоказанности отсутствия совершения хозяйственных операций и необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, и что расхождение в написании одной буквы в инициалах руководителя ООО «ООО «Респект-Универсал» не влечет недействительность документа целом, что право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, книгой доходов и расходов, кассовой книгой указывают на фактические обстоятельства, по результатам исследования которых суд пришел к выводу о представлении заявителем в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения в силу того, что эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве налоговых вычетов по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ. Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется и оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.
Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
5
Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
С учетом требований п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС. При этом согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные с нарушением требований п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.
Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, т.е. достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.
Судом установлено, что первичные документы от имени ООО «Респект-Универсал, представленные ФИО3 в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, подписаны К.В.Н.
В порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом 11 ноября 2009 года был получен протокол допроса К.В.Н., числящегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Респект-Универсал (л.д. 236-248,
6
т. 1), который отрицал факт учреждения им этого общества, а также осуществления им в этом обществе деятельности в качестве руководителя и главного бухгалтера. Свидетель также указал на то, что ФИО3 ему не известен, реализацию ему продукции не осуществлял, а представленные ФИО3 счета-фактуры не подписывал.
Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Ссылки в кассационной жалобе ФИО3 на то, что отрицание руководителем ООО «Респект-Универсал» сделок с заявителем, отсутствие офиса юридического лица, регистрации ККТ, складских помещений, управленческого и производственного персонала, сдачи бухгалтерской отчетности в налоговые органы, не могут являться условием, свидетельствующим об утрате кассатором права на получение налогового вычета по НДС, а также ссылки на положения статей 49, 51, 153 и 166 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, так как являются ошибочными. Судом первой инстанции эти обстоятельства, изложенные в заявлении, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и в совокупности с другими доказательствами признаны допустимыми доказательствами того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают его права на получение налогового вычета по НДС. Судебная коллегия находит, что приведенные выше доводы кассатора также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. А, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, собранные судом первой, - повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены решения суда.
7
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
8
