Дело№ На-6637/2016 | Судья Андреев И.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А., при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года по административному исковому заявлению ЖИЛЕНКОВА Н.А. к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконным решения и взыскании излишне уплаченной суммы налога, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Жиленков Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополн.) об обязании ИФНС России по Советскому району г. Челябинска возвратить ему сумму переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей, о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей. В обоснование требований указал, что состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Узнав 18 декабря 2014 года от инспектора налогового органа о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме **** рублей, обратился в инспекцию с заявлением о зачете данной суммы в счет сумм по земельному налогу. Решением налогового органа в зачете суммы переплаты было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Жиленков Н.А. в судебном заседании не участвовал. Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Белоусов А.Г. возражал против удовлетворения требований административного истца, указывая на пропуск срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ. Суд постановил решение об удовлетворении требований Жиленкова Н.А., обязал ИФНС России по Советскому району г. Челябинска возвратить Жиленкову Н.А. сумму переплаты по налогу | |||
2 | ||
на имущество физических лиц сумму в размере **** рублей, а также взыскал с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу Жиленкова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно. Ссылается на то, что переплата у истца образовалась за период с 14 сентября 2009 года по 23 сентября 2010 года, соответственно, срок подачи заявления в налоговый орган о возврате налога на сумму **** рублей, уплаченную 14 сентября 2009 года, истек 14 сентября 2012 года, а на сумму **** рублей, уплаченную 23 сентября 2010 года, истек 23 сентября 2013 года. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Указывает, что Жиленков Н.А., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность с использованием УСН и ЕНВД, должен был знать и знал, что при применении данных систем налогообложения он в силу пункта 3 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Также ссылается на несогласие с выводом суда о незаконности решения налоговой инспекции № 2141 от 30 декабря 2014 года, поскольку срок для обращения в налоговый орган для истца не истек. Считает, что данный вывод основан на неверном применении норм материального права. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав Жиленкова Н.А., представителя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Белоусова А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по | ||
3 | ||
пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из содержания данных положений следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). | ||
4 | ||
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Судом первой инстанции установлено, что Жиленков Н.А., как собственник нежилого здания (офисно - складское здание), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, ПА, состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Также с 19 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года истец состоял на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения. Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что у Жиленкова Н.А. имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме **** рублей. 26 декабря 2014 года Жиленков А.Н. обратился в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением о зачете суммы переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей в счет сумм по земельному налогу. Решением налогового органа № 2141 от 30 декабря 2014 года в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Не заявляя требований об оспаривании указанного решения налоговой инспекции, Жиленков Н.А. обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности вышеуказанного решения суда, в связи с чем выводы суда о незаконности решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 2141 от 30 декабря 2014 года и решения № 16-07/005046@ от 08 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также выводы суда о том, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) переплаты не истек, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Жиленков Н.А. утверждает, что о наличии переплаты по налогу на имущество он узнал только в декабре 2014 года от инспектора налогового органа. Указанные доводы заявителя ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем обращения с заявлением в налоговый орган 26 декабря 2014 года, а впоследствии - в суд. | ||
5. | ||
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Жиленкову Н.А. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Доказательств выполнения указанных требований закона ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для Жиленкова Н.А. в данном случае необходимо исчислять с 18 декабря 2014 года, то есть с даты, когда ему стало известно о сумме излишне уплаченного налога. В связи с чем, поскольку срок исковой давности к моменту подачи указанного иска не истек, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Ссылка налоговой инспекции в жалобе на то, что срок исковой давности о возврате налога на сумму **** рублей истек 14 сентября 2012 года; а на сумму **** рублей - 23 сентября 2013 года, что Жиленков Н.А. должен был знать, что при применении УСН и ЕНВД он в силу пункта 3 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что переплата в размере **** рублей возникла в результате перерасчета в 2010 году налога за 11 месяцев 2009 год (уплачен в полном размере 14 сентября 2009 года) в связи с применением более низкой налоговой ставки. Таким образом, так как данная переплата возникла до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с применением более низкой налоговой ставки, Жиленков Н.А. о ней знать до декабря 2014 года не мог. Согласно налоговому уведомлению № 197967 налог на вышеуказанное нежилое здание за 2010 год составил **** рублей. Согласно налоговому уведомлению № 194470 сделан перерасчет налога за 2010 год, доначислено **** рублей, налог на 2011 год составил **** рублей. | ||
6 | ||
Сумма налога за 2010 год в размере **** рублей уплачена на основании налогового уведомления по разным данным - 23 сентября или 15 ноября 2010 года или 24 января 2011 года; налог за 2011 год истцом не уплачивался. С заявлением о перерасчете налога за 2010 года в связи с использованием УСН Жиленков Н.А. обратился в налоговую инспекцию только в мае 2012 года. Налоговым органом был сделан перерасчет по налогу за 2010, 2011 годы, в результате образовалась переплата. О наличии переплаты налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ Жиленкову Н.А. не сообщил, последний узнал о ней только в декабре 2014 года, иных сведений в деле не имеется. Таким образом, оснований исчислять трехлетний срок с указанных налоговой инспекцией дат не имеется. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определила: решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||
