НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 31.01.2013 № 11-1325/13

Дело       № 11- 1325/2013 Судья: Грисяк       Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января2013годагородЧелябинск

        Судебная       коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в       составе

        председательствующего Турковой Г.Л.,

        судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

        при       секретаре Сазоновой Ю.А,

        рассмотрев в       открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костылева А.А. на решение Коркинского       городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года по исковому       заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по       Челябинской области к Костылеву А.А. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа;       встречному иску Костылева А.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       №14 по Челябинской области о признании незаконным решения межрайонной       инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области о       привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового       правонарушения,

        заслушав       доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной       жалобы, выслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России № 10 по       Челябинской области Титова О.В., действующего на основании доверенности №       03-31\20318 от 27 декабря 2012 года, Тихоновского Ф.И., действующего на       основании доверенности № 8 от 23 января 2012 года, представителя ответчика       Костылева А.А. - Петрова О.В., действующего на основании доверенности 74       АА 1189961 от 08 октября 2012 года,

установила:

        Межрайонная       инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Челябинской области       (далее - Межрайонная ИФНС России №14 по Челябинской области, налоговая       инспекция) обратилась в суд с иском к Костылеву А.А. о взыскании недоимки       по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени       и штрафа.

        В       обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства:       согласно сведениям ЕГРИП 26.02.2010 года Костылев А.А. встал на учет в       Межрайонную ИФНС № 14 по Челябинской области в качестве индивидуального       предпринимателя, 28 февраля 2012 года снялся с учета. Инспекцией была       проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам       правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе       которой были выявлены нарушения налогового законодательства, о чем       составлен акт №18 от 31 мая 2012 года и вынесено решение № 18 от 25 июня       2012 года о привлечении

                      2

                      налогоплательщика к ответственности за совершение налогового       правонарушения: неуплата налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за       1,2,3,4 кварталы 2010 года в сумме *** рублей, налог на доходы       физических лиц (НДФЛ) -*** рублей. Кроме того, начислен штраф       на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате       занижения налоговой базы за период 1,2,3,4 кварталы 2010г. в размере 20%       от неуплаченной суммы - *** руб., за не полную уплату НДФЛ за       2010 год - *** руб., а также в соответствии с       пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок       налогоплательщиком сбора, налоговым агентом в налоговые органы документов       в количестве 109 штук, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами       законодательства о налогах и сборах, начислен штраф в размере *** рублей за каждый не представленный       документ, всего *** рублей. Кроме       того, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: НДС -       *** рублей, НДФЛ - *** рублей. В порядке статьи 101 НК РФ       налогоплательщик 31 мая 2012 года был письменно извещен о времени и месте       рассмотрения материалов налоговой проверки. Ответчик воспользовался своим       правом на защиту и представил возражения от 15 июня 2012 года входящий №       009187 на акт выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не согласен в       части начисления штрафа за не представление документов, так как данные       документы были утеряны. Апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном       статьей 101.2 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) на решение о       привлечении к налоговой ответственности от 25 июня 2012 года № 18, не       подавалась. В адрес ответчика инспекция направила требования об уплате       налога, сбора, пени, штрафа № 1129 от 19 июля 2012 года, № 2375 от 27       марта 2012 года с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную       стоимость в сумме *** рублей, пени по НДС - *** руб., штраф НДС -*** руб.,       по налогу на доходы физических лиц - *** рублей, пени НДФЛ - *** руб., штраф НДФЛ - *** рублей, все выше перечисленные суммы       по сроку уплаты 25 июня 2012 года, НДФЛ и прочие начисления за 2011 год       *** руб., ***руб., по сроку уплаты 01 января 2012 года и 16       января 2012 года соответственно, пени НДФЛ и прочие начисления за июль,       сентябрь, август *** рублей (срок       уплаты 01 января 2012 года), а также пени НДФЛ и прочие начисления по       сроку уплаты 27 марта 2012 года - *** руб., всего *** рублей. Требованиями       №2375, №1129 установлен срок для добровольной уплаты налогов, пени и       штрафов до 16 апреля 2012 года, 08 августа 2012 года соответственно. До       настоящего времени требования не исполнены. Просит взыскать с Костылева       А.А. недоимку по НДС в сумме ***       рублей *** копеек, пени но НДС - *** рублей 47 копеек, штраф по НДС -       *** рублей ***копейка, НДФЛ - *** рублей, пени по НДФЛ - *** рублей ***       копеек, штраф НДФЛ - *** рублей       *** копеек, всего: *** рубля *** копейки (л.д.3-4).

        Костылев       А.А., не согласившись с иском Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской       области, подал встречное заявление об оспаривании решения о привлечении к       ответственности за совершение налогового

                      3

                      правонарушения № 18 от 25 июня 2012       года.

        В       обоснование заявленных требований указал, что основанием для обращения       Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области с иском в суд послужили       материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт №18 от 31 мая 2012       года и решение №18 от 25 июня 2012 года о привлечении его к       ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что       решение налогового органа №18 от 25 июня 2012 года вынесено незаконно по       следующим основаниям. Неправильное применение налоговым органом требований       пункта 7 статьи 31, 146,153,166, 171,172,210,218-221 НК РФ. Налоговый       орган, ссылаясь на непредставление необходимых для расчёта налогов       документов, применил расчётный метод исчисления налогооблагаемой базы, с       использованием данных расчётных счетов налогоплательщика исключительно и       только в отношении выручки, поступившей на его банковские счета за       реализацию ТМЦ (строительных материалов), (стр. 7-19 решения № 18 от 25       июня 2012 года). Что же касается применения налоговых вычетов но НДС,       налоговый орган, располагая данными движения денежных средств по его       расчетным счетам (то есть теми же самыми документами, что и при расчёте       выручки), не учёл ни одного рубля затрат, фактически произведённых им при       закупе ТМЦ (стр. 20-31 решения № 18 от 25 июня 2012 года). При расчёте       налоговой базы по НДФЛ налоговый орган применил положения статьи 221 НК       РФ, но для расчёта выручки как по НДС, так и по НДФЛ, налоговый орган       использовал исключительно данные по расчётному счёту

        налогоплательщика, хотя первичных документов для определения       выручки не было. Однако, пункт 7 статьи 31 НК РФ не предоставляет       налоговому органу использовать данную норму (расчётный метод) только в       отношении доходов (выручки), то есть выборочно. Порочность расчётного       метода определения налоговой базы и суммы налогов, подлежащих к уплате в       бюджет (как по НДС, так и по НДФЛ), применённого налоговым органом,       подтверждается следующими обстоятельствами. Если бы налоговый орган       использовал данные его расчётных счетов, как при определении выручки, так       и при определении расходов (вычетов), сумма НДС к доплате в бюджет       составила бы *** рубля       (против *** по оспариваемому       решению № 18 от 25.06.2012 г.), сумма НДФЛ - *** рубль (против *** рублей по решению №18). Налоговый орган       неправильно применил положения пункта 7 статьи 31, 146,153, 166, 171, 172,       210,218-221 НК РФ, неправильно определил налоговую базу и суммы налогов,       подлежащих к уплате в бюджет. Решение налогового органа № 18 25.06.2012 г.       считает незаконным в полном объёме, поскольку ни суд, ни налогоплательщик       не наделены полномочиями проводить налоговые проверки и производить       перерасчёт налогов с использованием иного расчётного метода, чем применил       налоговый орган в оспариваемом решении. Тем более что перерасчёту       подлежали бы суммы пени и штрафов. Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при       осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение,       использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной       в нарушении Конституции РФ, настоящего Кодекса и федеральных       законов.

                      Решение №10       о проведении выездной налоговой проверки в отношении него было вынесено       02.02.2012 г. Однако, в нарушение требований статьи 88 НК РФ, налоговый       орган ещё до принятия вышеуказанного решения направлял в различные органы       (учреждения) запросы - поручения об истребовании документов об его       деятельности, т.е. вне рамок налоговой проверки. В последующем же       полученная на эти запросы информация была использована при проведении ВНП:       поручения: от 02 декабря 2011 года № 10-21/1623, от 20 декабря 2011 года №       10-21/1690 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, от 20       декабря 2011 года № 10-21/1686, от 20 декабря 2011 года № 10-21/1691 в       адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, от 20 декабря 2011       года № Ю-21/1687 в адрес ИФНС России по Тракторозаводскому району г.       Челябинска. Он не был надлежащим образом извещён о времени и месте       рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, он был лишён       возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в       рассмотрении материалов налоговой проверки и давать свои пояснения.       Утверждение налогового органа о надлежащем извещении является       несостоятельным. Уведомление о явке в налоговый орган было получено 27       июня 2012 г. в 15 час. 30 мин, (решение № 18 вынесено 25 июня 2012 года)       для дачи пояснений в связи с выявлением налоговой проверкой высокого       удельного веса объёма налоговых вычетов в начисленной сумме НДС от       реализации за 1 квартал 2012 года. Кроме того, налоговый орган не в полном       объёме вручил ему приложения к акту ВНП № 18 от 31 мая 2012 года. В       частности, из указанных в описи приложений к акту ВНП приложения №№ 12-29       ему были вручены только копии поручений об истребовании документов,       направленных в соответствующие налоговые органы. С информацией же о       полученных ответах на эти запросы он ознакомлен не был. Просит признать       незаконным решение № 18 от 25 июня 2012 года Межрайонной ИФНС России № 14       по Челябинской области о взыскании с него недоимки по налогам, пеней и       штрафа на сумму *** рубля;       обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение       (л.д.94-97).

        В судебном       заседании представители Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области       поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на       обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Встречный иск не признали,       в его удовлетворении просили отказать.

        Костылев       А.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о       времени и месте судебного разбирательства.

        Представитель Костылева А.А. - Петров О.В. в судебном       заседании иск Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области не       признал, на встречных требованиях настаивал, ссылаясь на изложенные во       встречном заявлении доводы.

        Решением       Коркинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года иск       Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской

                      5

                      области к       Костылеву А.А. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа удовлетворен       в части, с Костылева А.А. взыскана недоимка по налогу на добавленную       стоимость в сумме *** рублей       *** копеек, пени по налогу на       добавленную стоимость - ***       рублей *** копеек, штраф по налогу на       добавленную стоимость *** рублей,       недоимка по налогу на доходы физических лиц *** рублей, пени по налогу на доходы физических       лиц ***,*** руб., штраф по налогу на доходы физических лиц       *** рублей, всего: *** рубля *** копейки. В остальной части иска Межрайонной ИФНС       России № 14 по Челябинской области отказано. Встречное заявление Костылева       А.А. удовлетворить частично. Признано незаконным решение межрайонной ИФНС       № 14 по Челябинской области от 25 июня 2012 года № 18 о привлечении       Костылева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в       части определения размера налоговых санкций, уменьшен их общий размер до       ****** рублей. В остальной части заявление Костылева       А.А. оставлено без удовлетворения. Кроме того, с Костылева А.А. в доход       местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в       сумме *** рублей.

        Не       согласившись с решением суда первой инстанции, Костылев А.А.. обратился в       Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится       вопрос об изменении решения городского суда в части взыскания с Костылева       А.А. НДС, НДФЛ, пени и штрафов на общую сумму *** рубля, вынесении в этой части нового       решения об отказе удовлетворении заявленных межрайонной ИФНС России № 14       по Челябинской области требований. Кроме того, в апелляционной жалобе       поставлен вопрос об удовлетворении встречного заявления Костылева А.А. о       признании незаконным решения налогового органа № 18 от 25 июня 2012       года.

        В       обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение налоговым       органом и судом требований пункта 7 статьи 31, 146, 153, 166, 171, 172,       210, 218-221 НК РФ, неправильное определение налоговой базы и суммы       налогов, подлежащих уплате в бюджет. Ссылается на то, что в нарушение       требований пункта 4 статьи 82 НК РФ налоговый орган до принятия решения о       проведении налоговой проверки истребовал информацию о его деятельности,       которая в последующем была использована при проведении выездной налоговой       проверки. Указывает на нарушение существенных условий процедуры       рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в ненадлежащем       извещении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой       проверки. Ссылается на нарушение требований подпункта 9 пункта 1 статьи 21       и пункта 3.1 статьи 101 НК РФ, заключающихся в том, что налоговый орган не       в полном объеме вручил ему приложения к акту налоговой       проверки.

        В ходе       апелляционного производства произведена замена Межрайонной ИФНС России №       14 по Челябинской области ее правопреемником -Межрайонной ИФНС России № 10       по Челябинской области.

                      6

                      В суде       апелляционной инстанции представитель ответчика Костылева А.А. - Петров       О.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы       апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней       обстоятельства.

        Представители Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской       области Титов О.В. и Тихоновский Ф.И., действующие на основании       доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали       против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного       по делу решения.

        Ответчик       Костылев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не       принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного       разбирательства.

        В       соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского       процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает       возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных       надлежащим образом о времени и месте судебного       разбирательства.

        Проверив       материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения       сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения       суда.

        В силу       статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд       апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных       в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,       представления.

        Суд       апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение       суда первой инстанции в полном объеме.

        Согласно       положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан       платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная       обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве       безусловного требования государства.

        Статья 52       НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет       подлежащую уплате сумму налога.

        Согласно       подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы праве проводить       налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

        В судебном       заседании установлено, что Костылев А.А. с 26 февраля 2010 года поставлен       в налоговом органе на учет в качестве индивидуального

                      7

                      предпринимателя, 28 февраля 2012 года утратил статус       индивидуального предпринимателя.

        На основании       решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской       области от 02 февраля 2012 года №10 проведена выездная налоговая проверка       ИП Костылева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности       уплаты НДС, НДФЛ, НДФЛ как налогового агента, земельного налога,       транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 26       февраля 2010 года по 01 февраля 2012 года.

        В ходе       проверки, несмотря на требование Межрайонной ИФНС России №14 по       Челябинской области, Костылев А.А. не представил первичные документы,       подтверждающие размер выручки по НДС, поэтому Межрайонная ИФНС России №14       по Челябинской области в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ       исчислила налогооблагаемую базу по НДС на основании имеющейся информации о       налогоплательщике, о произведенных им операциях, полученных в связи с этим       доходах и понесенных расходах.

        По       результатам проверки Межрайонная ИФНС России №14 по Челябинской области       составила акт от 31 мая 2012 года №18 и с учетом представленных Костылевым       А.А. возражений приняла решение от 25 июня 2012 года №18, которым       Костылеву А.А. доначислен НДС в размере ***       рублей, НДФЛ - *** рублей,       начислены пени по НДС в сумме *** рублей, пени по НДФЛ       *** рублей соответственно, он       привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения,       предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НКРФ за неполную уплату НДС в       размере *** рублей, за неполную уплате НДФЛ -       ***,*** рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за       непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в       количестве 109 штук в общей сумме *** рублей. Решение Костылевым А.А. получено       29.06.2012 года лично, в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.       •

        Костылев       А.А. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой торговле       лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим       оборудованием, а также торговлю автомобильными деталями, узлами и       принадлежностями, прочую оптовую торговлю.

        Удовлетворяя       требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области в части       взыскания недоимки по НДС и НДФЛ, требований суд первой инстанции       обоснованно пришел к выводу правильности доначисления НДС в сумме ***, *** рублей, НДФЛ в сумме *** рублей.

        Судебная       коллегия соглашается с данными выводами районного суда, по следующим       основаниям.

        В соответствии с положениями статьи 143       НК РФ ИП Костылев А.А. в

                      8

                      проверяемом периоде являлся плательщиком       НДС.

        Согласно       сттатье 146 НК РФ объектом налогообложения для исчисления НДС признается       реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской       Федерации.

        В       соответствии с подпунктом 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики       обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и       объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена       законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать       сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов,       необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов,       подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций       и индивидуальных предпринимателей, а также уплату (удержание)       налогов.

        В       соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан       составить счет-фактуру, вести журнал учета полученных и выставленных       счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Выполнение требований       вышеуказанных статей гарантирует налогоплательщику начисление налогов в       том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с       действующим налоговым законодательством.

        Согласно       подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы праве определять       суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему       Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них       информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных       налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить       должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских,       торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком       для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов       налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому       органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета       доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с       нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить       налоги.

        Установив       факт не предоставления налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России №14 по       Челябинской области необходимых для расчета налогов документов, отсутствие       учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшее к       невозможности исчислить налоги, суд первой инстанции пришел к правильным       выводам о том, что налоговый орган обоснованно провел проверку       правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС       расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31       НКРФ.

        При определении расчетным методом       налоговых обязательств

                      9

                      налогоплательщика Костылева А.А. налоговая инспекция       правомерно использовала как данные самого налогоплательщика, так и данные,       полученные по запросам налоговой инспекции из кредитных учреждений,       обслуживающих счета Костылева А.А. Все поступившие ответы из банков с       приложением выписок о движении денежных средств на расчетных счетах       подтверждают факт реализации Костылевым А.А. товаров, работ, услуг в       течение 1,2,3,4 кварталов 2010 года и получение им оплаты за реализованные       товары, работы, услуги.

        В результате       занижения налоговой базы по НДС и иного неправомерного исчисления налога,       была установлена неполная уплата НДС: за 1 квартал 2010 года в сумме *** рублей, за 2 квартал 2010 года -       *** рублей, за 3 квартал 2010       года - *** рублей, за 4       квартал 2010 года - ***       рублей, всего *** рублей. Расчеты, произведенные       налоговой инспекцией, судом апелляционной инстанции проверены, суд находит       их правильными и обоснованными.

        Кроме того,       судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП Костылев       А.А. применял общий режим налогообложения, в связи с чем являлся       плательщиком НДФЛ.

        В       соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как       денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных       на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьей 218-221 НК       РФ.

        В       соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в       соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение       профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в       пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели) -в       сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных       расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав       указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком       самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для       целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль       организаций».

        Из смысла       положений статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные       и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных       статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)       налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически       оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под       документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные       документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской       Федерации.

                      10

                      Таким       образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую       базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть экономически       обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными. Сами       документы должны содержать достоверные сведения о совершенных       хозяйственных операциях.

        В       соответствии со статьей 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии       документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в       качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет       производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной       индивидуальным предпринимателем от предпринимательской       деятельности.

        Между тем,       при проведении проверки заявитель документов, подтверждающих понесенные       расходы, не представил, в связи с чем налоговый орган правомерно       руководствовался положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК       РФ.

        В результате       непредставления первичных документов на подтверждение расходов и доходов,       установлено по данным налоговой декларации и выписок банков наличие       занижения налоговой базы на *** рубля, что свидетельствует о       неправомерной неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2010       год в сумме *** рублей (*** руб. х 13% -*** руб., где *** руб.- налоговая база по данным о движении       денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 2010 год; *** рублей -сумма НДФЛ, исчисленная к       уплате налогоплательщиком).

        Проверяя       правильность судебного решения в части взыскания с Костылева А.А. сумм       пени и штрафов, судебная коллегия исходит из следующих       обстоятельств.

        В       соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей       статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае       уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней       уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и       независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по       уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение       законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки       определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.       Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в       это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской       Федерации.

        Поскольку у       Костылева А.А. имеет место недоимка по НДС и НДФЛ, имеют место и законные       основания для взыскания с него сумм пени за каждый день просрочки в       размере 1/300 ставки рефинансирования. В соответствии     с

11

                      представленным в материалы дела расчетом пени, её размер по       НДС составил *** рублей, по       НДФЛ-*** рублей. Правильность       данного расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает.

        В силу       пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата       сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного       неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий       (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от       неуплаченной суммы налога (сбора).

        За неполную       уплату НДС в размере *** рублей с ответчика в общем       порядке подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копейки (*** * 20% ), за неполную уплату НДФЛ - *** рублей ***       копеек ( *** рублей *       20%).

        Суд первой       инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ,       принимая во внимание позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации       и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19       постановления от 11 июня 1999 года № 41\9 «О некоторых вопросах, связанных       с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской       Федерации», правильно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих       ответственность за совершение налогового правонарушения (тяжелое       материальное положение налогоплательщика, обусловленное прекращением       предпринимательской деятельностью, данные о личности Костылева А.А.,       являющегося студентом, не трудоустроенного), и уменьшил размер штрафа по       НДС до *** рублей, по НДФЛ - до       *** рублей.

        С учетом       уменьшения суммы штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к       правильным выводам об удовлетворении заявленных Костылевым А.А. встречных       исковых требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС       России № 14 по Челябинской области от 25 июня 2012 года № 18 в части       определения размера налоговых санкций и снижении их общего размера до       *** рублей.

        Отказывая в       удовлетворении остальной части встречных исковых требований, заявленных       Костылевым А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что       обжалуемое решение Межрайонной ИФНС Росси № 14 по Челябинской области от       25 июня 2012 года № 18 о привлечении Костылева А.А. к ответственности за       совершение налогового правонарушения принято в соответствии с законом и в       пределах полномочий налогового органа, в связи с чем оснований для его       отмены не имеется. При разрешении судом первой инстанции доводов заявления       в данной части нарушений норм материального и процессуального права,       влекущих отмену решения суда не допущено.

                      12

                      При таких       обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части       является законным и обоснованным.

        Доводы       апелляционной жалобы о неправильном применении налоговым органом и судом       требований пункта 7 статьи 31, 146, 153, 166, 171, 172, 210, 218-221       Налогового кодекса, повлекшим неправильное определение налоговой базы и       суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сути, сводятся к оспариванию       законности применения налоговым органом расчетного метода для определения       сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом заявитель полагает, что       подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предоставляет налоговому органу       использовать расчетный метод только в отношении доходов (выручки), при       этом необходимо учитывать данные и о расходах, принимаемых к налоговым       вычетам. Указанные доводы по существу повторяют доводы встречного искового       заявления, которые были подробно исследованы судом кассационной инстанции,       им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. При этом       суд обоснованно признал законным применение налоговым органом расчетного       метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения       сумм налогов и согласился с правильностью произведенного налоговым органом       расчета недоимки по НДС и НДФЛ, поскольку ни налоговому органу, ни суду,       Костылевым А.А. не было предоставлено первичных документов, подтверждающих       факт произведенных им расходов на приобретение товарно-материальных       ценностей. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда       апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного       толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием       для отмены решения суда.

        Ссылки в       апелляционной жалобе на нарушение требований пункта 4 статьи 82 НК РФ,       являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были       им отвергнуты как не основанные на норме права. При этом суд первой       инстанции пришел к верным выводам, что получение налоговым органом       информации в отношении налогоплательщика ИП Костылева вне рамок проведения       налоговой проверки является допустимым в силу положений пункта 2 статьи       93.1 и пункта 4 статьи 101 НК РФ и само по себе не свидетельствует о       нарушении конкретных прав и законных интересов       налогоплательщика.

        Доводы       апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом существенных условий       процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в       ненадлежащем извещении Костылева А.А. о времени и месте рассмотрения       материалов налоговой проверки, опровергаются представленными       доказательствами, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во       внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой       инстанции. Как установлено судом первой инстанции, уведомление о       рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 25       июня 2012 года, было получено Костылевым А.А. лично

                      13

                      31 мая 2012       года (л.д. 105), что свидетельствует о соблюдении налоговым органом       требований п. 2 ст. 101 НК РФ, возлагающего на руководителя (заместителя       руководителя) налогового органа обязанность по извещению лица, в отношении       которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения       материалов налоговой проверки.

        Утверждение       в жалобе о вручении Костылеву А.А. не в полном объеме приложений к акту       выездной налоговой проверки также не может быть принято судебной коллегией       во внимание, поскольку второй экземпляр акта выездной налоговой проверки и       приложениями на 107 листах вручен налогоплательщику Костылеву А.А. 31 мая       2012 года, о чем свидетельствует личная подпись последнего (л.д. 23-44).       Доказательств вручения не в полном объеме приложения к акту проверки,       Костылевым А.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского       процессуального кодекса РФ не представлено. Суд первой инстанции правильно       определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался       действующим законодательством, исходя из его буквального       толкования.

        Принимая во       внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствие с       правильным применением норм материального права на основе полного и       всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм       процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для       отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной       инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по       основаниям, изложенным в них.

                      Все иные       доводы жалобы сводятся с не согласием с правильными выводами суда первой       инстанции и основанием к отмене решения, вынесенного в соответствие с       нормами действующего законодательства, не являются.

        Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского       процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по       гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

                      Решение       Коркинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года       оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева А.А. - без       удовлетворения.

        Определение       суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.       .