НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 30.10.2014 № 11-11462/14

Дело №       11-11462/2014        Судья: Трифонова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014       года        город Челябинск

        Судебная коллегия по       административным делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего Шигаповой       СВ.,

        судей Малковой СВ., Смолина А.А.,

        при секретаре Бурцеве П.А.,

        рассмотрев в открытом судебном       заседании апелляционную жалобу Баублиса А.П. на решение Ленинского       районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2014       года по делу по иску Себежской таможни Псковской области к Баублису А.П. о взыскании       задолженности по таможенным платежам,

        заслушав доклад судьи Шигаповой       СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения заявителя -       Баублиса А.П., его представителя - Силантьевой Г.П., действующей на       основании устного ходатайства, с правами, предусмотренными протоколом       судебного заседания,

Установила:

        Себежская таможня обратилась в       суд с иском (с учетом изменений) к Баублису А.П. о взыскании задолженности       по таможенным платежам и пени в связи с невывозом в установленные законом       сроки транспортных средств.

        В обоснование заявленных       требований указал на то, что Баублисом А.П., имеющим двойное гражданство -       **** и ****, на территорию       Таможенного союза ввезены два транспортных средства: 14 июля 2012 года       автомобиль ****, 1999       года выпуска, VIN ****       (пассажирская таможенная декларация № ****), и 10 декабря 2012 года       автомобиль ****, 1999       года выпуска, VIN ****       (пассажирская таможенная декларация № ****). В пассажирских таможенных       декларациях ответчика при ввозе указанных автомобилей сделаны записи -       срок временного ввоза до 04 октября 2012 года и до 10 марта 2013 года       соответственно. В Себежскую таможню Баублис А.П. за продлением сроков       временного ввоза вышеуказанных транспортных средств не обращался. 14       февраля 2014 года в ходе несения службы по осуществлению контроля за       соблюдением ПДД участниками дорожного движения патрульным экипажем был       выявлен автомобиль ****, VIN ****, регистрационный номер ****, 1999 года выпуска, под       управлением Баублиса А.П. Согласно предъявленной       пассажирской

2

                      таможенной декларации (ПТД) №       ****, данный       автомобиль ввезен Баублисом А.П. на территорию Таможенного союза 20       декабря 2013 года на срок до 20 марта 2014 года. В данной ПТД проставлена       личная номерная печать № 926 Ошмянской таможни Республики Беларусь, а код       таможенного органа 10225010- МАПП Бурачки Себежской таможни, то есть       предъявленная ответчиком ПТД содержит недействительные сведения. В связи с       данными обстоятельствами должностными лицами Магнитогорской таможни была       проведена проверка, в результате которой установлено, что по состоянию на       13 февраля 2014 года Баублисом А.П. на территорию Таможенного союза       ввезены два транспортных средства, срок временного ввоза которых уже       истек. По факту невывоза автомобиля ****, VIN ****, в отношении Баублиса А.П.       возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.18       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом он       признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.       Автомобиль ****, VIN       ****, был изъят у       Баублиса А.П. и направлен на хранение в зону таможенного контроля       Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни. 06 мая 2014 года       судом было принято решение о возврате ответчику транспортного средства.       Местонахождение второго автомобиля ****, VIN ****, регистрационный номер ****, не установлено. По данному факту       для дачи объяснений Баублис А.П. не явился. Поскольку оба автомобиля не       были вывезены ответчиком за пределы таможенной территории Таможенного       союза своевременно, в соответствии с условиями Соглашения у декларанта       возникла обязанность по уплате таможенных пошлин. По автомобилю ****, VIN ****, сумма таможенных платежей       составила **** рублей **** копейки, по второму автомобилю ****, VIN **** - **** рубля **** копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих       обязанностей по уплате таможенных пошлин с ответчика подлежат взысканию       также пени: **** рублей **** копеек, и **** рублей **** копеек соответственно. Общая сумма таможенных       платежей с учетом пени составила **** рублей ****       копеек.

        Представитель истца при       надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участия в       судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие       представителя Себежской таможни Псковской области, представил письменные       пояснения, в которых на заявленных требованиях настаивал.

        Ответчик Баублис А.П. в судебном       заседании с исковыми требованиями Себежской таможни Псковской области не       согласился, представив в суд отзыв, в котором указал на то обстоятельство,       что требований об уплате таможенных платежей он не получал, пояснил,       что

3

                      невывоз временно ввезенного       одного из автомобилей носил вынужденный характер, поскольку был вызван       обстоятельствами, не зависящими от его воли - в рамках административного       дела автомобиль был изъят и возвращен ему лишь в мае 2014 года. Второй       автомобиль на момент выставления требований об уплате платежей был утрачен       ввиду его утилизации. Полагал, что требования о взыскании таможенных       платежей не мотивированны.

        Представитель ответчика -       Силантьева Г.П. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в       судебном заседании указывала на незаконность предъявленных истцом к ее       доверителю требований, а также просила в случае удовлетворения иска       снизить размер пени до разумных пределов, поскольку пени являются       завышенными.

        Представители третьего лица -       Магнитогорской таможни Хамзин А.Ю. и Кретова Н.А. в судебном заседании       исковые требования Себежской таможни Псковской области поддерживали,       представив в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

        Решением Ленинского районного       суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2014 года       заявленные требования удовлетворены частично, с Баублиса А.П. в пользу       Себежской таможни Псковской области для последующего внесения в       федеральный бюджет Российской Федерации взысканы: задолженность по       таможенным платежам в сумме ****       рублей **** копеек и пени в размере       **** рублей в связи с невывозом в       установленные сроки транспортного средства ****, 1999 года выпуска, VIN ****; задолженность по       таможенным платежам в сумме ****       рублей **** копеек и пени в размере       **** рублей в связи с невывозом в       установленные сроки транспортного средства ****, 1999 года выпуска, VIN ****. Арест, наложенный       определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской       области от 26 июня 2014 года, отменен.

        Не согласившись с постановленным       по делу решением, Баублис А.П. обратился в Челябинский областной суд с       апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и приять       новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        В обосновании доводов жалобы       ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для       дела, что привело к нарушению судом норм материального права. Повторяет       свой довод о неполучении требования об уплате таможенных платежей и пеней,       в связи с чем, считает, что у него не возникло обязанности по исполнению       указанного документа. Указывает, что суд первой инстанции не принял во       внимание то обстоятельство, что нарушение норм Таможенного кодекса       Таможенного

                      союза возникло в результате       действий непреодолимой силы, в силу утраты транспортным средством       потребительских свойств и технических качеств по окончании срока его       эксплуатации (более 14 лет). Кроме того, обращает внимание на то, что факт       безвозвратной утраты автомобиля ****, 1999 года выпуска, пассажирская таможенная декларация №       **** в сроки       беспошлинного нахождения товара на территории таможенного союза       подтвержден ответчиком документально и признан в суде представителем       Магнитогорской таможни. Повторяет довод о том, что невывоз временно       ввезенного транспортного средства - ****, 1999 года выпуска, пассажирская таможенная декларация       № **** носил       вынужденный характер и был вызван обстоятельствами, не зависящими от воли       заявителя (обстоятельствами непреодолимой силы).

        Заявитель - Баублис А.П., его       представитель - Силантьева Г.П. в судебном заседании апелляционной       инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней       обстоятельства.

        Представители Себежской таможни       Псковской области, Магнитогорской таможни в судебном заседании       апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о       времени и месте судебного разбирательства.

        Учитывая наличие сведений о       надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства       неявившегося заявителя при отсутствии сведений об уважительности причин       неявки последнего в судебное заседание, судебная коллегия полагает о       возможности рассмотрения дела в его отсутствие (статья 167 Гражданского       процессуального кодекса Российской Федерации).

        Обсудив доводы апелляционной       жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения       участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены       решения суда первой инстанции.

        В силу статьи 327.1 Гражданского       процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции       рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,       представлении и возражениях относительно жалобы,       представления.

        Суд апелляционной инстанции в       интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в       полном объеме.

        Судом установлено и       подтверждается совокупностью представленных в материалах дела       доказательств, что Баублисом А.П., имеющим двойное гражданство - **** и ****, на территорию

5

                      таможенного союза ввезено два       транспортных средства: 14 июля 2012 года автомобиль ****, 1999 года выпуска, VIN ****, пассажирская таможенная       декларация № ****, и 10 декабря 2012 года - автомобиль ****, 1999 года выпуска, VIN ****, пассажирская таможенная       декларация № ****.

        На таможенном посту MA1I1I       Бурачки Себежской таможни Псковской области уполномоченными должностными       лицами таможенного органа на основании заявления физического лица -       Баублиса А.П. в графе «Для служебных отметок» на двух экземплярах       пассажирских таможенных декларациях (далее - ПТД) сделаны записи о сроке       временного ввоза автомобилей: ПТД № **** от 14 июля 2012 года: «Срок       временного ввоза до 14 октября 2012 года», заверено оттиском личной       номерной печати; ПТД № **** от 10 декабря 2012 года:       «Срок временного ввоза до 10 марта 2013 года», заверено оттиском личной       номерной печати, копии которых вручены Баублису А.П. Указанные автомобили       были ввезены Баублисом А.П. на территорию Таможенного союза как       гражданином ****.

        В дальнейшем в Себежскую таможню       Псковской области Баублис А.П. за продлением сроков временного ввоза       вышеуказанных транспортных средств не обращался.

        14 февраля 2014 года в ходе       несения службы по осуществлению контроля за соблюдением правил дорожного       движения участниками дорожного движения, патрульным экипажем № 543 в       районе дома **** по улица **** в городе Магнитогорске       Челябинской области был выявлен автомобиль ****, VIN ****, регистрационный номер ****, 1999 года выпуска, под управлением       Баублиса А.П.

        В ходе проверки документов       водителем Баублисом А.П. была предъявлена ПТД № ****, согласно которой       автомобиль был ввезен последним на таможенную территорию Таможенного союза       20 декабря 2013 года на срок до 20 марта 2014 года.

        Поскольку указанный документ       содержал личную номерную печать № 926 Ошмянской таможни Республики       Беларусь, а код - таможенного органа 10225010-МАШ1 Бурачки Себежской       таможни Псковской области, сотрудниками полиции было установлено, что       предъявленная Баублисом А.П. декларация содержит недостоверные       сведения.

        В связи с указанными       обстоятельствами должностными лицами Магнитогорской таможни проведена       проверка, в ходе которой установлено,

6

                      что согласно информации базы       данных ФТС России «Автотранспорт. Контроль» и Центрального       информационно-технического таможенного управления, автомобиль ****, VIN ****, регистрационный номер ****, ввезен 14 июля 2012 года       гражданином **** Баублисом А.П. по       ПТД № ****,       оформленной им на таможенном посту МАПП Бурачки Себежской таможни       Псковской области.

        В результате проведения       камеральной таможенной проверки получена информация о том, что по       состоянию на 13 февраля 2014 года Баублисом А.П. на таможенную территорию       Таможенного союза временно ввезены два транспортных средства, срок       временного ввоза которых истек.

        В связи с тем, что ответчиком       автомобиль ****, VIN       ****, регистрационный       номер ****, ввезенный по ПТД №       ****, не был       вывезен за пределы территории Таможенного союза своевременно, в отношении       Баублиса А.П. Магнитогорской таможней было возбуждено дело об       административном правонарушении по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях, автомобиль ****, VIN ****, был изъят у ответчика и направлен       на хранение в зону таможенного контроля Карталинского таможенного поста       Магнитогорской таможни.

        Постановлением судьи Ленинского       районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2014       года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного       суда от 10 июня 2014 года, Баублис А.П. был признан виновным в совершении       правонарушения по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде       административного штрафа в размере **** рублей без конфискации транспортного средства. Автомобиль ****, VIN ****, был возвращен Баублису       А.П.

        Местонахождение автомобиля ****, 1999 года выпуска,       VIN ****, ввезенного       Баублисом А.П. по ПТД № ****, регистрационный номер ****, на момент проверки не было установлено. Согласно полученной       информации ГИБДД РФ дорожно-транспортных происшествий с участием данного       автомобиля не зарегистрировано.

        Письмом от 10 апреля 2014 года       Баублис А.П. был уведомлен о необходимости дачи объяснений по факту       невывоза автомобиля, ввезенного по ПТД № ****. В указанный в уведомлении       срок Баублис А.П. для дачи объяснений в таможенный орган не       явился.

7

                      Срок уплаты таможенных пошлин       истек: в отношении автомобиля ****, VIN **** (пассажирская таможенная декларация       № ****) - 14       октября 2012 года; в отношении автомобиля ****, VIN **** (пассажирская таможенная декларация       № ****)- 10       марта 2013 года.

        Решениями Магнитогорской таможни       по результатам таможенных       проверок № 10510000/400/250414/Т0005/01 и № 10510000/400/250414/Т0005/02       приняты решения о непредоставлении льгот по уплате таможенных       платежей.

        По итогам проведенного       таможенного контроля Себежской таможней Псковской области составлен акт об       обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 21 мая 2014 года №       10225000/210514/0000074, а также выставлены требования об уплате       таможенных платежей №№ 131 и 132 от 21 мая 2014 года, которые были       направлены Баублису А.П. заказной корреспонденцией по адресу проживания на       территории Российской Федерации: переулок ****, дом ****, город Магнитогорск, Челябинская область, поскольку в связи с       невывозом ответчиком временно ввезенных транспортных средств у него       возникла обязанность по уплате таможенных платежей с момента регистрации       пассажирских таможенных деклараций 14 июля 2012 года и 10 декабря 2012       года.

        Размер взысканных с ответчика       таможенных платежей и пени установлен судом на основании документов,       представленных таможенным органом, и расчетов, произведенных в       соответствии с требованиями таможенного законодательства.

        Так, с учетом единой ставки       таможенных платежей, объема двигателя, таможенный платеж по первому       автомобилю составил **** рублей       **** копеек, по второму - **** рублей **** копейки.

        В связи с неуплатой ответчиком       таможенных пошлин таможенным органом начислены пени. По первому автомобилю       размер пеней составляет ****       рублей **** копеек, по второму - **** рублей **** копеек.

        Оценив указанные обстоятельства с       точки зрения положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального       закона от 27 ноября 2010 года №311-Ф3 «О таможенном регулировании в       Российской Федерации», Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке       перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через       таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций,       связанных с их выпуском», «Инструкции о порядке совершения таможенных       операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых       физическими

8

                      лицами через таможенную границу,       и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным       контролем», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня       2010 года № 311, и удовлетворяя заявленные требования частично, Ленинский       районный суд города Магнитогорска Челябинской области обоснованно исходил       из того, что Баублисом А.П. не были уплачены таможенные платежи,       подлежащие уплате в отношении транспортных средств, ввезенных им на       территорию Российской Федерации, проверив расчет сумм, подлежащих       взысканию, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о       взыскании таможенных платежей.

        При этом, удовлетворяя частично       заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание       значительный размер начисленных пени, обстоятельства дела, фактическое       отсутствие у ответчика автомобилей, исходя из принципов разумности и       справедливости, уменьшил величину начисленных истцом пеней в 10 раз, то       есть взыскал с ответчика в пользу истца в связи с невывозом первого       автомобиля пени в размере ****       рублей, второго - в размере ****       рублей.

        С такими выводами суда первой       инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они       основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие       правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования       представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами       настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского       процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы апелляционной жалобы,       повторяют доводы, изложенные заявителем в судебном заседании, которые были       проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая       оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не       находит.

        Так, в соответствии с пунктом 1       статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы       пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию       налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза       в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и       законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим       Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными       федеральными законами.

        Согласно части 2 статьи 1       Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в       таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным       законодательством таможенного союза.

        Порядок ввоза физическими лицами на таможенную       территорию

9

                      таможенного союза транспортных       средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49       Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27 ноября       2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и       Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством       Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010       года «О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного       пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения       таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее -       Соглашение).

        В соответствии с частями 2 и 5       статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические       лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза       транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на       территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания,       но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных       платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок       временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть       продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного       ввоза таких транспортных средств. В случае если временно ввезенные товары       для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного       союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении       таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке,       установленном таможенным законодательством таможенного союза.

        В силу пункта 6 статьи 14       Соглашения при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на       таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного       таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных       пошлин, налогов считается день истечения срока их временного       ввоза.

        Согласно пункту 22 раздела V       Приложения 3 к Соглашению транспортные средства для личного пользования,       зарегистрированные на территории иностранного государства, могут быть       временно ввезены на таможенную территорию Таможенного союза иностранными       физическими лицами любым способом, на срок своего временного пребывания на       этой территории, но не более чем на один год.

        В соответствии с пунктом 2 статьи       360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги в       отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную       границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных       пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме       таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных       пошлин,

10

                      налогов, применяемым в       соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Таможенного       союза.

        В силу части 3 статьи 360       Таможенного кодекса Таможенного союза, единые ставки таможенных пошлин,       налогов устанавливаются международным договором государств - членов       таможенного союза.

        В пункте 12 приложения № 5 к       Соглашению определены единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении       автомобилей, ввозимых физическим лицом для личного       пользования.

        Доводы апелляционной жалобы о       неполучении заявителем требования об уплате таможенных платежей и пеней, в       силу чего не возникло обязанности по исполнению указанного документа,       судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны       мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой       инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела       доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном       толковании норм материального и процессуального права и, как не       опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены       постановленного по делу решения. Факт получения ответчиком требований       подтвержден материалами дела.

        Так, судом первой инстанции в       судебном заседании было установлено, что Себежской таможней Псковской       области требования об уплате таможенных платежей № 131, 132 от 21 мая 2014       года были направлены Баублису А.П. по адресу проживания последнего, что       подтверждается письменными пояснениями представителя истца и списком       отправления заказной корреспонденции, что, в силу статьи 152 (пункт 16)       Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ подтверждает, что       требование, направленное Баублису А.П. заказным письмом по указанному им       адресу при оформлении режима временного ввоза транспортного средства,       следует считать полученным. Неполучение декларантом заказной       корреспонденции в данном случае, безусловно влечет негативные юридические       последствия, которые предусмотрены нормами Таможенного кодекса Таможенного       Союза. В этой связи стремление ответной стороны интерпретировать нормы       таможенного законодательства в свою пользу, судебная коллегия признает       неприемлемым.

        Доводы жалобы о том, что невывоз       временно ввезенного транспортного средства ****, 1999 года выпуска, пассажирская       таможенная декларация № **** носил вынужденный характер и был вызван обстоятельствами,       не зависящими от воли заявителя (обстоятельствами непреодолимой силы), по       существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права       и

11

                      неправильной оценке обстоятельств       дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены       судебного решения.

        При этом иное толкование       заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не       свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не       опровергают их.

        Так, ссылки в жалобе о том, что       нарушение норм Таможенного кодекса Таможенного союза возникло в результате       действий непреодолимой силы в силу утраты транспортным средством       потребительских свойств и технических качеств по окончании срока его       эксплуатации (более 14 лет), являются несостоятельными и не влекут отмену       решения суда, поскольку ответчиком не представлено в нарушение требований       статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации       доказательств обращения заявителя либо направления в таможню посредством       почтовой связи заявления о продлении срока временного ввоза, либо       заявления о признании таможенными органами факта аварии или действия       непреодолимой силы по указанным заявителем обстоятельствам.

        Тот факт, что Баублис А.П. 13       февраля 2013 года сдал на утилизацию автомобиль ****, VIN **** правового значения не имеет,       поскольку в силу требований пункта 2 и 6 статьи 358 Таможенного кодекса       Таможенного союза, пункта 22 Приложения 3 к Соглашению от 18 июня 2010       года, а также пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке совершения таможенных       операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых       физическими лицами через таможенную границу, и отражения факта признания       таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной       Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 311 с       заявлением для продления срока временного ввоза транспортного средства для       личного пользования либо для решения вопроса о не вывозе временно       ввезенного транспортного средства заявитель обязан был обратиться в       таможенный орган до истечения срока временного ввоза, то есть до 10 марта       2013 года, чего не было сделано заявителем.

        Кроме того, как верно отметил суд       первой инстанции, представленные заявителем документы в виде справки ООО       «Краун» от 18 июля 2014 года и приемо-сдаточного акта не являются       доказательствами, подтверждающими факт аварии либо действия непреодолимой       силы. При этом суд первой инстанции учитывал, что Таможенными органами       данный факт также не подтвержден.

        Иных доказательств о наличии       уважительных причин по несвоевременному вывозу автомобиля на протяжении       длительного времени материалы дела не содержат.

12

                      Прочие доводы апелляционной       жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для       вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность,       поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения       суда.

        Системное толкование приведенных       норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела       позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда       первой инстанции и необходимости удовлетворить заявленные таможенным       органом требования.

        Вопреки доводам апелляционной       жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по       существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие       значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая       оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в       результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не       подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

        Нарушений судом первой инстанции       норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по       делу решения, допущено не было.

        Руководствуясь статьями 327,       327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской       Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского       областного суда

Определила:

                      Решение Ленинского районного суда       города Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2014 оставить без       изменения, апелляционную жалобу Баублиса А.П. - без       удовлетворения.

                      Председательствующий:

                      Судьи: