Дело №11-9616/2014
Судья Сыров Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ.,
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 -ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Трек" (далее по тексту - ЗАО "Производственное объединение "Трек") об изменении даты и формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании средней заработной платы за период с 18 марта 2014 года по 09 июля 2014 года в размере **** руб., выходного пособия в размере двухнедельной средней заработной платы в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что работал в должности **** ЗАО "Производственное объединение "Трек" в г. Челябинске. 24 марта 2014 года был уволен с работы по пп."а" п. 6 чЛ ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С указанным основанием увольнения он не согласен, так как в период с 03 марта 2014 года по 11 марта 2014 года находился в отпуске, 12 марта 2014 года после выхода из отпуска, не имел возможности приступить к работе ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения в г. Челябинске.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Производственное объединение "Трек" - ФИО3 иск не признала, сославшись на законность увольнения
истца за совершение прогулов. Указала на то, что очередной отпуск в установленном порядке истцу не предоставлялся.
Суд принял решение, которым взыскал с ЗАО "Производственное объединение "Трек" в пользу ФИО1 среднею заработную плату за период с 18 марта 2014 года по 24 марта 2014 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что прогулы он не совершал, между ним и ответчиком на основании графика отпусков было достигнуто соглашение о предоставлении ему отпуска в период с 03 марта 2014 года по 11 марта 2014 года. Считает, что суд первой инстанции обязан был проверить не только обстоятельства его отсутствия на рабочем месте, но и уважительность причин такого отсутствия. Полагает не обоснованным вывод суда о том, что в предоставлении отпуска ему было отказано. Суд в решении не указал, на основании какой правовой нормы он был обязан обращаться к работодателю с заявлением о согласовании даты начала отпуска при наличии утвержденного графика отпусков; в материалах дела имеется его заявление о согласовании даты отпуска. Материалах дела не содержат доказательств того, что, он самовольно использовал отпуск. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как с приказом об увольнении его не знакомили. По мнению заявителя, судом неверно дана оценка представленным доказательствам, в том числе его пояснениям.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе
3
по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора истец был принят на работу в ЗАО "Производственное объединение "Трек" на должность директора обособленного подразделения в г. Челябинск (том 1 л.д. 11 - 13).
В период с 03 марта 2014 года по 06 марта 2014 года ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д. 146 - 149).
Приказом от 24 марта 2014 года ФИО1 уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (том 1 л.д. 132). До издания приказа об увольнении от ФИО1 было истребовано объяснение, которое он представил 13 марта 2014 года. Из данного объяснения следует, что в период с 03 марта 2014 года по 06 марта 2014 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске в соответствии с ранее поданным заявлением и графиком отпусков (том 1 л.д.40). Доказательств предоставления истцу отпуска в материалы дела не представлено.
Установив, что истцу работодателем отпуск не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии истца в указанный период времени на работе без уважительных причин, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с
4
чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отпуск, начиная с 03 марта 2014 года, согласовал с работодателем, не может быть принят во внимание. Данный довод проверялся судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности данного факта.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Таким образом, отпуск является обязательным как для работника, так и для работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии с графиком отпусков на 2014 год, отпуск ФИО1 запланирован на март 2014 года продолжительностью 14 календарных дней и на ноябрь 2014 года продолжительностью 14 календарных дней без указания даты начала и окончания отпуска, то есть работодатель мог предоставить истцу отпуск в любой день периода с 01 по 31 марта 2014 года. С указанным графиком отпусков истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.
31 января 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 03 марта 2014 года, однако отпуск согласован не был. Работодатель 28 февраля 2014 года принял решение о невозможности предоставления истцу отпуска с указанной даты, в связи с закрытием обособленного подразделения в г. Челябинске и необходимостью передачи дел (том 1 л.д. 133). Как следует из докладной записки специалиста отдела кадров Ш.Л.А., сообщить истцу о решении руководителя и согласовать иную дату отпуска она не смогла ввиду отсутствия 28 февраля 2014 года ФИО1 на рабочем месте (том 1 л.д. 134).
01 и 02 марта 2014 года являлись выходными днями, в связи с отсутствием истца на рабочем месте приказом от 03 марта 2014 года ответчик назначил и.о. директора обособленного подразделения иного
5
работника (л.д. 209-236 т.1).
Учитывая изложенное, наличие у обеих сторон трудового договора взаимных обязанностей относительно предоставления и использования очередных отпусков, дата начала отпуска должна была быть определена сторонами на основании соглашения. Как следует из материалов дела, такого соглашения стороны не достигли. Обязанности предоставить истцу отпуск именно с 03 марта 2014 года у ответчика не имелось. Отсутствие у истца каких-либо сведений о результатах рассмотрения работодателем его заявления о предоставлении отпуска, само по себе не свидетельствует о том, что отпуск был предоставлен. Истцу не направлялось уведомление о предоставлении отпуска либо соответствующий приказ, не производилась выплата компенсации за отпуск, доказательств принятия истцом мер по получению результата рассмотрения его заявления о предоставлении отпуска не представлено. Таким образом, вывод суда о самовольном использовании истцом отпуска является обоснованным.
Ссылки истца на перечисление ему на счет 28 февраля 2014 года компенсации за отпуск являются несостоятельными. В соответствии с условиями трудового договора (л.д. 131 т. 1) заработная плата истцу подлежала выплате двумя частями: первая - до 15 числа месяца, вторая - до 30 числа. Как усматривается из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 06 января по 10 апреля 2014 года ответчиком заработная плата перечислялась в соответствии с условиями трудового договора, при этом размер второй части заработной платы истца, перечисленный ему 28 февраля 2014 года незначительно отличается от размера второй части заработной платы, полученной им за январь 2014 года.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы заявителя о том, что ответчик не получил его согласия на перенос отпуска в связи с производственной необходимостью. Из материалов дела не следует, что работодатель, ставя визу на заявлении истца о предоставлении отпуска с 03 марта 2014 года, намеревался согласовать с истцом перенос отпуска на иной месяц, незапланированный графиком отпусков.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности работника согласовывать с работодателем дату начала отпуска, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в нормах Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работника согласовывать с работодателем дату начала отпуска не порождает произвольного права по своему усмотрению самостоятельно определять период ухода в отпуск.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком
6
процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и каких-либо нарушений не установил.
То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, не является основанием для признания увольнения незаконным. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомление работника с приказом относится к порядку оформления расторжения трудового договора, а не к порядку увольнения работника. Кроме того, из материалов дела следует, что с 03 марта 2014 года истец не осуществлял трудовую деятельность, 24 марта 2014 года в его адрес была направлена телеграмма, в которой ему сообщено об увольнении за прогулы и предложено явиться в офис для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправку по почте. Указанную телеграмму истец получил, просил выслать трудовую книжку почтой (том 1 л.д. 43).
Доводы о неправильной оценке судом доказательств нельзя признать убедительными. С учетом совокупности исследованных в суде доказательств суд сделал правильный вывод о том, что уход истца в отпуск с 03 марта 2014 года по 06 марта 2014 года является самовольным и правильно расценен работодателем как прогул.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
