Дело № 11-9176/2016 Судья Кульпин Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Галимовой P.M. судей ФИО1, ФИО2, при секретаре Пирожниковой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2016 года по иску Управления министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм. Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм в размере **** руб. (л.д.3-5). В обоснование иска истец указал, что 10 июня 2015 года приказом ГУ МВД России по Челябинской области № **** ФИО3, занимающий должность ****, был уволен из ОВД Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года приказ ГУ МВД России по Челябинской области № **** был отменен, ФИО3 восстановлен на службе с 11 июня 2015 года. 27 августа 2015 года ФИО3 начислена и выплачена заработная плата в размере **** руб., 13 октября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам | ||
Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года было отменено, в иске ФИО3 о восстановлении на службе было отказано. Часть, выплаченной ответчику а августе 2015 года суммы в размере **** руб. была перечислена ФИО3 в результате счетной ошибки, а именно в результате неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, судом дана ненадлежащая оценка служебной проверке от 14 января 2016 года и сделан неверный вывод о том, что при начислении спорных сумм имела место техническая ошибка бухгалтера. Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией, телеграммой, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. | ||
2 | ||
Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 3 этой статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определен частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и включает в себя: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах -Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую | ||
3 | ||
работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В силу ст.397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Как следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в должности **** с 12 июля 2012 года (л.д.27). Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 9 июня 2015 года № **** ФИО3 был уволен из ОВД с 10 июня 2015 года по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с | ||
утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 вышеназванного Федерального закона (л.д.12). Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года удовлетворен иск ФИО3 Отменены приказы по Главному управлению МВД РФ по Челябинской области от 28 мая 2015 года № **** и от 9 июня 2015 года № **** в отношении ФИО3; подполковник внутренней службы ФИО3 восстановлен в должности **** с 11 июня 2015 года. Этим же решением с УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за время вынужденного , прогула за период с 11 июня 2015 года по 06 августа 2015 года в размере **** рублей **** копеек (л.д.35-41). Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 20 августа 2015 года № **** отменены приказы ГУ МВД России по Челябинской области от 28 мая 2015 года № **** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от 09 июня 2015 года № **** «По личному составу»-Подполковник внутренней службы ФИО3 восстановлен в должности **** с 11 июня 2015 года (л.д.55). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года отменено; по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО3 (л.д.44-52). Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 14 октября 2015 года № **** ФИО3 уволен из ОВД 14 октября 2015 года по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с утратой доверия (л.д.29). Согласно справки, выданной УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области №69/28-281 от 15 марта 2016 года (л.д.31) при увольнении 10 июня 2015 года с ФИО3 был произведен расчет. В период с 11 июня 2015 года по 06 августа 2015 года денежное довольствие и какие либо иные компенсационные выплаты ФИО3 не начислялись и не выплачивались. 26 августа 2015 года в бухгалтерию УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области поступил приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 20 августа 2015 года № **** о восстановлении подполковника внутренней службы ФИО3 в должности ****. | ||
5 | ||
Денежное довольствие ФИО3 выплачивалось 27 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года и окончательный расчет в связи с увольнением - 19 октября 2015 года. Из справки УМВД России по г.Магнитогорску от 15 марта 2016 года (л.д. 30) и расчетного листка истца за август 2015 года (л.д. 58-59) следует, что истцу в августе 2015 г. было начислено денежное довольствие в общей сумме **** руб. (за вычетом НДФЛ), за период с 11 июня 2015 года по 31 августа 2015 года, состоящее из: оклада по воинской должности, оклада по званию, премии за добросовестное исполнение ДО, ежемесячной поощрительной выплаты от ДО, денежного вознаграждения за классную квалификацию, надбавки за работу со сведениями, составляющими гос.тайну, надбавки за выслугу лет и районного коэффициента за каждый месяц соответственно. Таким образом, в состав этой суммы входят составляющие денежного довольствия, предусмотренные частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. Часть этой суммы за период с 11 июня 2015 года по 06 августа 2015 года в размере **** руб. истец относит к ошибочно начисленной и просит взыскать с ответчика. В заключении о проведении служебной проверки от 14 января 2016 года указано, что в результате счетной ошибки бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области О.Т.И. ФИО3 были перечислены денежные средства за период с 11 июня 2015 года по 06 августа 2015 года в сумме **** рублей, а апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2015г. решение суда от 06 августа 2015 г. отменено и ФИО3 в иске отказано (л.д.7-8). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия счетной ошибки при начислении истцу денежного довольствия и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы как излишне выплаченной. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. | ||
Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Из материалов дела видно, что приказом № **** г. от 20 августа 2015 года, отменившим приказ об увольнении ФИО3, служебные отношения между работодателем и ФИО3 были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, что также подтверждено табелем учета рабочего времени за август 2015 года (л.д.32). Фактически истец предъявляет ко взысканию выплаченное ответчику денежное довольствие за период вынужденного прогула - с 11 июня 2015 г. по 06 августа 2015 г. (со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении истца на службе), при этом не установлено, что истец совершил неправомерные действия, повлекшие выплату этих денежных сумм. Двойной выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула не имело места. Счетной ошибки при начислении и выплате денежного довольствия за-указанный период не было, так как из указанных выше справок УМВД в совокупности с расчетным листком истца за август 2015 года подтверждается, что спорные денежные средства были начислены в связи с получением бухгалтерией приказа УМВД РФ по г. Магнитогорску о восстановлении истца на службе. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана ненадлежащая оценка служебной проверке от 14 января 2016 года, которой установлен факт арифметической ошибки. Кроме того, истец не привел суду данные, позволяющие установить, какие именно действия являлись арифметической ошибкой при начислении ответчику денежного довольствия за период, определенный судом в решении от 06 августа 2015 года, как период вынужденного прогула. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место техническая ошибка бухгалтера УМВД России по г.Магнитогорску, так как этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод жалобы истца в этой части заслуживает внимания. | ||
7 | ||
Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения по существу спора, поэтому не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения,-поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения,, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
8 | ||
