Л1
Дело № 11 -7693/2015 Судья Чумаченко А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Наумец А.П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года по иску Наумец А.П. к закрытому акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» о признании периода вынужденным прогулом, взыскании оплаты за период вынужденного прогула с учетом индексации, изменении даты увольнения, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации должностного оклада с учетом инфляции, взыскании выслуги с учетом индексации, взыскании премии с учетом индексации, взыскании компенсации за дни дополнительного отпуска, взыскании суммы удержанных профсоюзных взносов, взыскании удержанной суммы за спецодежду, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Горофей СВ., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумец А.П. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее ЗАО «СЧПЗ»), с учетом уточненных исковых требований просил признать период с 31 декабря 2104 года по 12 января 2015 года днем вынужденного прогула в связи с несвоевременно выданной трудовой книжкой, взыскать оплату вынужденного прогула за период с 31 декабря 2014 года по 12 января 2015 года с учетом индексации, отменить приказ о дисциплинарном взыскании № **** от 30 декабря 2014 года, взыскать компенсацию должностного оклада с учетом инфляции за период с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 года, обязать выплатить выслугу за 2 полугодие 2014 года с учетом индексации, обязать выплатить премию за декабрь 2014 года с учетом индексации, обязать выплатить компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 15,17 календарных дней за 2012-2013 годы в сумме **** руб. **** коп., компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 4,33 календарных
2
дня за 2013-2014 годы в сумме **** руб. **** коп. с учетом индексации, компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 4,67 календарных дней за 2013-2014 годы в сумме **** руб. **** коп. с учетом индексации, взыскать денежные средства за профсоюзные взносы в сумме **** руб. **** коп., денежные средства, удержанные за спецодежду в сумме **** руб. **** коп., выплатить 1/300 ставки рефинансирования на все невыплаченные средства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб., считать днем увольнения 12 января 2015 года.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ****. В декабре 2014 года на работе сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем был вынужден уволиться 30 декабря 2014 года. В связи с тем, что трудовая книжка была ему выдана 12 января 2015 года, не смог трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости 31 декабря 2014 года. Считает время с 30 декабря 2014 года по 09 февраля 2015 года периодом вынужденного прогула. Расчет при увольнении произведен 30 декабря 2014 года не в полном объеме. При получении расчетного листка обнаружил, что ему не начислена премия за декабрь 2014 года и выслуга за 2014 год. Указывает на то, что не произведена компенсация за 7 дней дополнительного отпуска. Кроме этого, алименты начислены на **** рублей меньше положенной суммы. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Наумец А.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Горофей СВ. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.
Представители ответчика ЗАО «СЧПЗ» Ваврущак Ю.А., Александров В.В. против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ от 30 декабря 2014 года № ****. Взыскал с ЗАО «СЧПЗ» в пользу Наумец А.П. надбавку за стаж работы в размере **** руб. **** коп., удержанные за спецодежду денежные средства в размере **** руб. **** коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО «СЧПЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе Наумец А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что работодатель не был освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки
вплоть до 12 января 2015 года, поскольку надлежащих доказательств того, что трудовая книжка направлена истцу 31 декабря 2014 года, а не 12 января 2015 года, ответчиком не представлено. Судом не потребовались у истца доказательства, подтверждающие, что он с 31 декабря 2014 года по 12 января 2015 года не смог трудоустроиться либо встать по безработице на биржу труда без трудовой книжки. Полагает, что день вынужденного прогула с его стороны доказан. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании премии за декабрь 2014 года, поскольку с Положением об оплате труда работников предприятия он ознакомлен не был, кроме того, поскольку судом насчитана 1/300 ставки рефинансирования на 31 декабря 2014 года, считает, что декабрь 2014 года является полным месяцем и ему положена премиальная часть заработной платы. Также неправомерно отказано во взыскании компенсации за дополнительный отпуск, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что количество дней дополнительного отпуска ответчиком сокращено необоснованно, приказ о снятии дополнительного отпуска на основании предписания Госинспекции труда был отменен, положения локальных актов не могут ухудшать условия труда работников. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правильность расчетов продолжительности дополнительного отпуска.
Истец Наумец А.П., представитель ответчика ЗАО «СЧПЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за декабрь 2014 года и изменению в части размера компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
4
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что Наумец А.П. с 24 декабря 2009 года работал **** в ЗАО «СЧПЗ», что подтверждается приказом о приеме на работу от 23 декабря 2009 года № **** (л.д. 51), трудовым договором от 24 декабря 2009 года № **** (л.д. 52).
Приказом от 30 декабря 2014 года № **** трудовой договор с Наумец А.П. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления, поданного истцом 29 декабря 2014 года, с просьбой об увольнении по собственному желанию 30 декабря 2014 года (л.д. 53, 96).
Трудовая книжка выдана истцу 12 января 2015 года, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и ответчиком не оспаривалось (л.д. 32).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания периода с 31 декабря 2014 года по 12 января 2015 года днем вынужденного прогула в связи с несвоевременно выданной трудовой книжкой, взыскания оплаты вынужденного прогула за период с 31 декабря 2014 года по 12 января 2015 года с учетом индексации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм Трудового кодекса РФ в данной части ответчиком не допущено.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить
5
работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Таким образом, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо установить не только факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.
Из материалов дела следует, что 29-30 декабря 2014 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ему на основании его личного заявления, согласно выписке из программы учета рабочего времени 30 декабря 2014 года Наумец А.П. на работе отсутствовал (л.д. 33, 57), в связи с чем трудовая книжка не могла быть выдана истцу в день увольнения.
31 декабря 2014 года ответчиком на имя истца составлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия о её направлении по почте, которое направлено истцу 31 декабря 2014 года заказным письмом с уведомлением, однако, работником данное уведомление не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 55-56, 85).
Установив, что вины ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки не имеется, поскольку в последний день работы 30 декабря 2014 года Наумец А.П. на работе отсутствовал, принимая во внимание, что доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки истцом не представлено, ответчиком выполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания периода с 31 декабря 2014 года по 12 января 2015 года вынужденным прогулом и возложения на ответчика материальной ответственности в виде оплаты вынужденного прогула, в том числе с учетом индексации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не был
освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки вплоть до 12 января 2015 года, поскольку надлежащих доказательств того, что трудовая книжка направлена истцу 31 декабря 2014 года, а не 12 января 2015 года, ответчиком не представлено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как было указано выше, уведомление от 31 декабря 2014 года в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено истцу 31 декабря 2014 года, что подтверждается конвертом с вложенным в него уведомлением, который был вскрыт в судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2015 года (л.д. 167-168), что было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что при отправке уведомления ответчиком не составлена опись вложения и не представлена суду, не опровергают того, что указанное уведомление 31 декабря 2014 года отправлено не было.
Ссылка истца на то, что на конверте имеются исправления в указании номера квартиры истца, не является основанием полагать, что работодателем такое уведомление направлено не по адресу проживания истца, поскольку в почтовом уведомлении к указанному конверту адрес истца указан верно (л.д. 56 оборот).
Указание на то, что распечатке с сайта «Почта России: отслеживание почтовых оправлений» получателем отправления значится не истец, является несостоятельным, поскольку почтовый идентификатор на конверте, которым истцу направлено уведомление, соответствует указанной распечатке с сайта «Почта России» (л.д. 56, 85).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Тогда как, в нарушение указанных правовых норм истом не представлено допустимых доказательств отказа истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.
Доводы истца о том, что в связи с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки он не мог встать на учет в службу занятости в качестве безработного, не могут быть приняты во внимание.
7
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Согласно Правилам регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 года № 891, постановка на регистрационный учет осуществляется при предъявлении паспорта гражданина РФ или документа, его заменяющего. При постановке на регистрационный учет граждане могут предъявить в том числе трудовую книжку или документ, ее заменяющий, а также трудовые договоры и служебные контракты; документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; справку о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; иные документы.
Из указанных правовых норм следует, что представление трудовой книжки и справки о среднем заработке необходимо на стадии признания гражданина безработным, для регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы обязательное представление указанных документов не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребовались у истца доказательства, подтверждающие, что он с 31 декабря 2014 года по 12 января 2015 года не смог трудоустроиться либо встать по безработице на биржу труда без трудовой книжки, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что доказательства невозможности
трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлены, ходатайство об истребовании таких доказательств не заявлялось.
Приказом от 30 декабря 2014 года № **** в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в появлении на рабочем месте 26 декабря 2014 года в состоянии алкогольного опьянения, Наумец А.П. объявлен выговор и постановлено не начислялась премиальную часть заработной платы за декабрь 2014 год в размере 100% (л.д. 40).
Приходя к выводу о незаконности приказа от 30 декабря 2014 года № **** и признавая его подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ издан в день отсутствия истца на работе, допустимых доказательств истребования от истца объяснений по факту появления на рабочем месте 26 декабря 2014 года в состоянии алкогольного опьянения, ознакомления с обжалуемым приказом не представлено.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании премии за декабрь 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить премию за декабрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу такая премия выплате не подлежит, поскольку он в декабре 2014 года проработал неполный месяц, тогда как в соответствии с Положением об оплате труда работникам, выплата премиальной части заработной платы производится работникам, уволенным по уважительным причинам, к которым увольнение по собственному желанию не относится (л.д. 42-46).
Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным.
Поскольку основанием для невыплаты истцу премии за декабрь 2014 года явился приказ ответчика от 30 декабря 2014 года № ****, признанный судом незаконным и отмененный, а не то обстоятельство, что истец в декабре 2014 года в связи с увольнением отработал неполный месяц, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о законности лишения истца премии за декабрь 2014 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что достоверно установив,
9
что 26 декабря 2014 года Наумец А.П. появился на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не дал оценки тому, что в период с 22 по 26 декабря 2014 года включительно истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, за указанные дни ответчиком произведена оплата больничного листа, что подтверждается расчетом, указанным в листке нетрудоспособности (л.д. 98).
Поскольку приказ ЗАО «СЧПЗ» от 30 декабря 2014 года № **** признан незаконным и отменен, исковые требования Наумец А.П. в части взыскания с ответчика премии за декабрь 2014 года подлежат удовлетворению.
Согласно приказу ЗАО «СЧПЗ» от 25 декабря 2014 года № ****, справке ЗАО «СЧПЗ» от 29 июня 2015 года премиальная часть заработной платы для технологического персонала доменного цеха за декабрь 2014 года составляла 25% от оплаты за отработанные смены, что в денежном эквиваленте для Наумец А.П. составляет **** руб. 66 коп. (л.д. 218, 219).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумец А.П. о взыскании с ответчика премии за декабрь 2014 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из изложенного, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты премии предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Поскольку действиями ответчика было нарушено установленное законом право Наумец А.П. на своевременную выплату премии, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за нарушение сроков выплаты премии с 30 декабря 2014 года по 22 апреля 2015 года в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 8,25% : 300 х 113),
решение в данной части подлежит изменению.
Разрешая спор в части требований Наумец А.П. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2012-2014 года, суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет ответчика начисленной истцу суммы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в удовлетворении иска в данной части отказал.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
Как следует из положений ст. 121 Трудового кодекса РФ, порядок исчисления стажа работы, дающего право на основной оплачиваемый отпуск и дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск, различны. В соответствии с ч. 3 указанной статьи в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Согласно трудовому договору от 24 декабря 2009 года № ****, истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней (л.д. 23).
На основании приказа от 23 мая 2013 года № **** работникам предприятия, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда установлены компенсации в виде ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней, а также доплаты за особые условия труда в размере 4% тарифной ставки (оклада) (л.д. 30).
Дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 марта 2014 года, предусматривающее предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней истцом не подписано (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что в период работы у ответчика истцу предоставлены дни отпуска:
за период работы с 24 декабря 2009 года по 23 декабря 2010 года - 42 календарных дня, в том числе дополнительный отпуск 12 рабочих дней,
за период работы с 24 декабря 2010 года по 23 декабря 2011 года - 42 календарных дня, в том числе дополнительный отпуск 12 рабочих дней,
за период работы с 24 декабря 2011 года по 23 декабря 2012 года - 42 календарных дня, в том числе дополнительный отпуск 12 рабочих дней,
за период работы с 24 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года - 36 календарных дней, в том числе дополнительный отпуск 7 календарных дней,
11
за период работы с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года - 35 календарных дней, в том числе дополнительный отпуск 6 календарных дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой формы № Т-2, заявлениями на отпуск, приказами о предоставлении отпуска работникам, расчетом ответчика (л.д. 47-50, 67-70, 114-116, 117).
В соответствии с методикой расчета основного и дополнительного отпуска, действующей в ЗАО «СЧПЗ», в стаж работы, дающий право на дополнительные оплачиваемые отпуска, включается только фактически отработанное время в особых условиях труда. Продолжительность дополнительного отпуска учитывается в календарных днях из расчета: 6 рабочих дней равно 7 календарным дням, 12 рабочих дней равно 14 календарным дням. Продолжительность заработанного отпуска рассчитывается пропорционально отработанному времени во вредных и опасных условиях труда (л.д. 147-159).
Продолжительность указанного отпуска определяется путем деления предусмотренного для той или иной профессии продолжительности дополнительного отпуска на 12 месяцев и умножения на количество полных месяцев, отработанных в особых условиях труда. Если в результате подсчета получается дробное число, то часть отпуска, которая меньше полного дня, накапливается до получения полного дня.
Количество полных месяцев работы в особых условиях труда определяется путем деления суммарного количества дней работы в особых условиях труда в течение рабочего года на результат, полученный от деления количества рабочих дней в году на 12 месяцев. При этом полученный при делении остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца.
Согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано во вредных условиях труда в 2013 году 147 смен при установленной норме по годовому графику 183 смены; за первое полугодие 2014 года - 89 смен, за второе полугодие - 64 смены при установленной норме за год 182 смены, что подтверждается представленным ответчиком расчетом, сведениями о количестве отработанных истцом смен во вредных условиях труда, а также представленной в суд апелляционной инстанции ыпиской из табеля учета рабочего времени в отношении истца за 2013-2014 годы (л.д. 117, 118, 215-216).
С учетом указанной методики расчета истцом во вредных условиях труда в 2013 году отработано 9,6 месяца (147 : (183 : 12)), что с учетом
2
округления составляет 10 месяцев.
Продолжительность дополнительного отпуска истца за 2013 год составляет 11,66 дней (14 : 12 = 1,166 * 10), использовано истцом 7 дней, следовательно, неиспользованный истцом отпуск составляет 4,6 дня.
За 1 полугодие 2014 года истцом отработано во вредных условиях труда 5,8 месяца (89 : (182 : 12)), т.е. 6 месяцев; за 2 полугодие 2014 года -4,2 месяца (64 : (182 : 12)) или 4 месяца.
Продолжительность дополнительного отпуска истца за 1 полугодие 2014 года составляет 6,9 дня (14 : 12 *6); за 2 полугодие 2014 года - 4,6 дня (14 : 12 * 4), использовано истцом в 2014 году 6 дней дополнительного отпуска.
Таким образом, неиспользованный истцом дополнительный отпуск за 2013-2014 годы составляет 10,1 дня (4,6 + 0,9 + 4,6). При суммировании с неиспользованным основным отпуском продолжительностью 2,3 дня общая продолжительность неиспользованного отпуска составляет 12,4 дня, именно такая продолжительность учтена ответчиком при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением истца, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2014 года, платежным поручением от 31 декабря 2014 года№ 1138, расчетами ответчика (л.д. 10, 65-66, 117-118, 214).
При этом судебная коллегия отмечает, что основной отпуск за период работы с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года истцом использован полностью в период предоставленного ему отпуска с 03 июля 2014 года по 06 августа 2014 года, следовательно, права на выплату компенсации за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 2,3 дня истец не имел.
Учитывая, что порядок определения продолжительности дополнительного отпуска соответствует методике, действующей на предприятии, размер среднего дневного заработка истца, учтенный ответчиком при расчете компенсации истцом не оспаривался, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск ответчиком определена правильно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании компенсации за дополнительный отпуск, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правильность расчетов продолжительности
3
дополнительного отпуска, опровергается материалами дела, соответствующие расчеты ответчиком представлены, правильность подсчета фактически отработанного истцом рабочего времени во вредных условиях труда подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции табелями учета рабочего времени истца (л.д. 65-66, 117-118, 214).
Ссылка истца на то, что судом не учтено то обстоятельство, что количество дней дополнительного отпуска ответчиком сокращено необоснованно, приказ о снятии дополнительного отпуска на основании предписания Госинспекции труда был отменен, положения локальных актов не могут ухудшать условия труда работников, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.
Как было указано выше, дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней предусмотрен трудовым договором истца от 24 декабря 2009 года № ****, именно из этой продолжительности исчислялся дополнительный отпуск истца и определялась компенсация за неиспользованный отпуск при его увольнении.
То обстоятельство, что на основании приказа от 23 мая 2013 года № **** продолжительность дополнительного отпуска для рабочих предприятия была уменьшена до 7 календарных дней, на основании предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области в названный приказ внесены изменения, которыми пункт приказа о дополнительном отпуске исключен (л.д. 30, 31), не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск определена ответчиком исходя из 12 рабочих дней, предусмотренных трудовым договором истца.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что истцу выдано два расчетных листка за декабрь 2014 года, в одном из них указана оплата по больничному листу, а в другом не указана, на правильность определения размера среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск не влияет, поскольку периоды временной нетрудоспособности не включаются в количество дней расчетного периода.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22
!
14
апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумец А.П. о взыскании с закрытого акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» премии за декабрь 2014 года отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» в пользу Наумец А.П. премию за декабрь 2014 года в размере **** руб. **** коп.
Это же решение суда в части размера компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Наумец А.П., изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» в пользу Наумец А.П. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере **** руб. **** коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумец А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
