Дело № 11 -7579/201 Судья Артемьев С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,
при секретаре Терюшовой М.С.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
30 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е.А. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года по иску Воробьевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Воробьевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Армяниновой Н.Н., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» (далее по тексту - ООО «Ромкор») с учетом уточнений о признании увольнения по приказу от 24 февраля 2015 года № **** за прогул незаконным, восстановлении на работе в ООО «Ромкор» в должности комплектовщика склада готовой продукции, взыскании по **** рублей **** копеек за каждый день вынужденного прогула за период с 25 февраля 2015 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска Воробьева Е.А. указала, что работала в ООО «Ромкор» по трудовому договору от 09 октября 2013 года в должности ****. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении возможности выхода на рабочее место с 03 февраля 2015 года на условиях неполного рабочего дня и неполной рабочей недели по понедельникам и
2
вторникам. 03 февраля 2015 года в 09 часов 00 минут она вышла на свое место работы, но не была допущена к работе, так как склад готовой продукции продан или передан ООО «Атранс». 05 февраля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением об определении для нее конкретного места работы. Вместо этого 03 февраля 2015 года ответчик составил акт об отсутствии ее на рабочем месте и приказом от 24 февраля 2015 года уволил за прогул, совершенный 03 февраля 2015 года. Увольнение считает незаконным, так как прогула она не допускала. Вместо организации процесса ее работы, ответчик игнорировал ее выход на работу, дальше проходной ее не пустили. Она вышла на работу раньше срока окончания отпуска по уходу за ребенком, поскольку в ее семье сложилась очень тяжелая финансовая ситуация, муж является инвалидом, не работает, у них двое маленьких детей. Ответчик не только не дал ей возможность заработать, но и уволил ее по статье, которая препятствует ее дальнейшему трудоустройству. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Ромкор» с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Воробьева Е.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении её требований. Указывает, что судом не выяснен главный вопрос о том, могла ли она фактически приступить к работе в своей прежней должности комплектовщика склада готовой продукции ООО «Ромкор», сохранилось ли это рабочее место по состоянию на 03 февраля 2015 года при условии, что к этому времени помещение склада готовой продукции было в собственности ООО «А-транс», с которым она в трудовых отношениях не состояла, допуска на его территорию не имела. Начальник склада готовой продукции К., который мог пояснить суду, в чьем ведении находится сейчас её рабочее место и кто там хозяин, судом не допрошен. Судебный запрос в ООО «А-транс» по данному поводу не сделан. Решение суда основано на недостоверных сведениях, представленных заинтересованной стороной ответчика. По логике решения суда она должна пойти работать к другому работодателю ООО «А-транс», в то время, когда у нее трудовой договор заключен с ООО «Ромкор», что является нарушением трудового законодательства и Конституции Российской Федерации. Именно потому, что склад готовой продукции был продан другому собственнику, её и не пропустили через проходную 03 февраля 2015 года. Также судом
проигнорировано её ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудницы КПП, которая могла пояснить, что не пропустила её на территорию предприятия, так как в ООО «Ромкор» больше нет склада готовой продукции. Уволив её за прогул, то есть по порочащим и позорящим основаниям, ответчик лишил её возможности в это трудное кризисное время найти достойную работу и оставил фактически без средств к существованию с маленькими детьми в возрасте до трех лет и больным мужем на руках. Суд, фактически приняв сторону ответчика, необъективно и односторонне исследовав материалы этого непростого дела, не только не защитил её трудовые и конституционные права, но и узаконил несправедливое отношение ответчика к ней и её семье.
Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному
4
страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Воробьева Е.А. 09 октября 2013 года принята на работу в ООО «Ромкор» на **** на должность ****, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен режим работы по сменному графику (л.д.5-6,10-11,73). По заявлению истца ей разрешено работать на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на период с 09 октября 2013 года по 06 декабря 2013 года с продолжительностью смены 4 часа. По такому графику истец отработала три дня, затем находилась на больничном (л.д.74,77,78).
По заявлению истца ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 07 декабря 2013 года по 06 июня 2015 года (л.д.76).
30 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей работы в должности комплектовщика с 03 февраля 2015 года на условиях неполного рабочего дня с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и неполной рабочей недели с понедельника по вторник, с сохранением права на получение пособия по социальному страхованию. Данное заявление было согласовано с работодателем, на заявлении имеется виза директора по правовым вопросам ООО «Ромкор» Армяниновой Н.Н. от 02 февраля 2015 года (л.д.8).
Приказ о выходе Воробьевой Е.А. на работу из отпуска по уходу за ребенком ООО «Ромкор» не издавался, требований об издании такого приказа трудовое законодательство не содержит, работодатель не вправе отказать работнику в выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, так как рабочее место за ним сохраняется. Дата и время выхода на работу указано самой Воробьевой Е.А. в заявлении от 30 января 2015 года.
03 февраля 2015 года за несколько минут до 09 часов 00 минут истец пришла на КПП ООО «Ромкор», сотрудником охраны ей выписал гостевой пропуск, так как постоянный пропуск еще не был оформлен, получив электронный пропуск, истец приложила его к считывающему устройству турникета, после чего покинула территорию КПП, отдав пропуск сотруднику охраны, повторно ей пропуск не выдавался. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, копией журнала учета пропусков, распечаткой маршрута ХО или/и посетителей, табелем учета рабочего времени за февраль 2015 года (л.д.63-67,78,81).
Таким образом, Воробьева Е.А. отсутствовала на рабочем месте -складе готовой продукции и полуфабрикатов 03 февраля 2015 года в течение всей смены, о чём составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03 февраля 2015 года. При ознакомлении с актом истица указала, что не согласна с ним, так как на ее часах время было 9-00 (л.д.31).
5
09 февраля 2015 года Воробьева Е.А. пришла в ООО «Ромкор», работодателем у нее затребована объяснительная о причинах прогула 03 февраля 2015 года. В объяснительной истец указала, что 03 февраля 2015 года она пришла на работу раньше положенного и ушла на 2 минуты раньше, так как не знала куда идти и появилась позже директора по трудовым вопросам, т.к. знала, что директор работает с 10-00 (л.д.32).
В период с 10 по 19 февраля 2015 года Воробьева Е.А. на работу не выходила, в связи со временной нетрудоспособностью (л.д.78).
Приказом ООО «Ромкор» от 24 февраля 2015 года № **** с Воробьевой Е.А. прекращено действие трудового договора и она уволена с работы 24 февраля 2014 года за прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день и указала «с приказом не согласна, т.к. по моим расчетам я пришла в 9-00, а то мои часы идут ровно, это не причина увольнения. Установите часы для сверки на 1 КПП» (л.д.7).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 03 февраля 2015 года весь рабочий день истец на своем рабочем месте отсутствовала, трудовые обязанности не выполняла, то есть совершила прогул, доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу, нарушения работодателем трудовых прав истца не представлено, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, учтена тяжесть проступка истца.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Расценив указанные в объяснении причины отсутствия истца на работе 03 февраля 2015 года как не уважительные, ответчик принял обоснованное решение об увольнения истца за прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, так как истец, написав заявление о выходе на работу с 03 февраля 2015 года, к работе не приступила ни в эту, ни в последующие рабочие смены.
Факт совершения Воробьевой Е.А. прогула с 09 часов 00 минут 03 февраля 2015 года до 09 часов 00 минут 04 февраля 2015 года достоверно установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Отсутствие на рабочем месте в этот период не оспаривалось и истцом. Доказательств уважительности причин невыхода на работу 03 февраля 2015 года истцом в суд не представлено.
Указанная истцом причина невыхода на работу, а именно отсутствие рабочего места, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку ничем не подтверждена, Воробьева Е.А. 03 февраля 2015 года не прошла на территорию ООО «Ромкор» через КПП, не выяснила возможность выполнения трудовых обязанностей в ООО «Ромкор» на прежнем рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен главный вопрос - могла ли она фактически приступить к работе в своей прежней должности комплектовщика склада готовой продукции ООО «Ромкор», сохранилось ли это рабочее место по состоянию на 03 февраля 2015 года при условии, что к этому времени помещение склада готовой продукции было в собственности ООО «А-транс», с которым она в трудовых отношениях не состояла, допуска на его территорию не имела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из документов, запрошенных судебной коллегией, следует, что в структуре ООО «Ромкор» существует подразделение склад готовой продукции и полуфабрикатов, он располагается в части нежилого здания колбасного цеха по адресу: **** на площади **** кв.м. Собственником данного нежилого помещения является индивидуальный предприниматель Ф.А.П., ООО «Ромкор» использует нежилое помещение для производственных целей по договору аренды от 01 января 2011 года (л.д.127-136). Склад готовой продукции и полуфабрикатов по адресу: **** указан в качестве рабочего места в трудовом договоре, заключенном с Воробьевой Е.А., поэтому оснований полагать, что рабочее место истца в ООО «Ромкор» отсутствовало на 03 февраля 2015 года не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик игнорировал ее выход на работу, дальше проходной ее не пустили, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым истцу был выдан пропуск для прохождения на территорию ООО «Ромкор», однако она сама решила не идти на рабочее место. Доказательств не допуска истца на рабочее место 03 февраля 2015 года, наличия каких-либо препятствий со стороны работодателя для работы истца на ее рабочем месте в суд не представлено. В судебном заседании 22 апреля 2015 года истец настаивала, что фактически отработала рабочий день с 9 часов до 9 часов одного и того же дня, так как зашла на территорию предприятия - на КПП (л.д.94 оборот).
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не допросил в качестве свидетелей начальника склада готовой продукции К.Д. и сотрудника КПП, не направил запрос в ООО «А-транс», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции истцом ходатайств о допросе данных свидетелей и направлении запросов в какие-либо организации не заявляла, сама явку свидетелей в суд не обеспечила, замечаний на протоколы судебных заседаний не подавала.
7
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Разъяснение судом истцу прав и обязанностей в гражданском процессе подтверждается распиской Воробьевой Е.А. от 17 марта 2015 года (л.д.21).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял сторону ответчика, необъективно и односторонне исследовав материалы дела, не защитил её трудовые и конституционные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е.А. - без удовлетворения.
