Дело № 11 а-6744/2017 Судья: Фролова О.Ж. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смолина А.А., судей Аганиной Т.А., Шигаповой СВ., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гильманова И.И.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Гильманову И.И.о взыскании транспортного налога и пени, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 15 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Гильманову И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы в размере ***рублей и пени в размере ***копеек. В обоснование заявленных требований указано, что на имя Гильманова И.И. с 2005 года зарегистрированы транспортные средства: ***, 100 л.с, государственный номер ***, и ***, 100 л.с, государственный номер ***, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога за 2012 - 2014 годы. Налоговым органом в адрес Гильманова И.И. направлялись налоговые уведомления о начисленном транспортном налоге за 2012 год в размере ***рублей, за 2013 год - в размере ***рублей, за 2014 год - в размере***рублей с перерасчетом транспортного налога за 2012 и 2013 годы в отношении автомобиля ***, 100 л.с, государственный номер ***, в размере ***рублей. В установленный законодательством срок уведомления исполнены не были, в связи с чем, на недоимку были начислены пени и направлены требования об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени. В указанные в требованиях сроки налог и пени не уплачены. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 20 июня 2014 года с административного ответчика взыскан транспортный налог за 2012 год в размере ***рублей. На основании | ||
2 | ||
судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 02 сентября 2015 года с ответчика взыскан транспортный налог за 2013 год в размере ***рублей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 24 мая 2016 года с ответчика взыскан транспортный налог за 2014 год в размере *** руб., доначисленный транспортный налог за 2012 и 2013 годы в размере ***рублей и пени на сумму недоимки за предыдущие годы (с 2007 года по 2014 год) в размере ***копеек. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 24 мая 2016 года в дальнейшем по заявлению административного ответчика отменен определением мирового судьи от 21 июня 2016 года. В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области, Гильманов И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с Гильманова И.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы в размере ***рублей, пени в размере ***копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным по делу решением, Гильманов И.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные заявителем доказательства, что транспортные средства ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированные за заявителем с 2005 года, согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 декабря 2012 года по описи были переданы Рудаковой И.В. Приводя нормы права, включая положения Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001, настаивает, что с 26 декабря 2012 года заявитель перестал фактически являться собственником указанных автомобилей, в силу чего, с этого периода отсутствуют основания для начисления и уплаты транспортного налога. | ||
Полагает, что поскольку у заявителя транспортные средства были изъяты с правоустанавливающими документами, у него отсутствовала возможность ранее снять автомобили с регистрационного учета, а потому данную регистрацию считает формальной. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении доказательств неоднократных обращений заявителя в МРЭО ГИБДД города Троицка с заявлением о снятии спорных транспортных средств с учета, поскольку считает, что указанные обстоятельства косвенно подтвердились выборкой по запросу заявителя сведений о транспортных средствах, числящихся за ним, выданных МРЭО ГИБДД города Троицка от 17 сентября 2013 года, представленной в дело. В судебном заседании апелляционной инстанции Гильманов И.И. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области Сабуркина А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы. Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, на имя Гильманова И.И. были зарегистрированы транспортные средства: с 2005 года по настоящее | ||
-'A | ||
время автомобиль ***, 100 л.с., государственный номер *** , с 2006 года по 19 апреля 2014 года автомобиль ***, 100 л.с, государственный номер ***, в связи с чем, Гильманов И.И. является плательщиком транспортного налога за 2012 - 2014 годы ( л.д. 34, 42-43,59,60, 74). В порядке, предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом для исполнения обязанности по уплате налога в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления: № 487076 от 10 апреля 2013 года об уплате транспортного налога за 2012 год в размере *** рублей в срок до 05 ноября 2013 года (л.д. 72); № 875774 от 22 апреля 2014 года об уплате транспортного налога за 2013 год в размере ***рублей в срок до 05 ноября 2014 года (л.д. 9); № 626270 от 19 апреля 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере ***рублей и транспортного налога за 2012 год и 2013 год с учетом перерасчета в размере ***рублей за каждый год в срок до 01 октября 2015 года (л.д.73). Помимо указанного, суд первой инстанции учитывал, что согласно уточненному налоговому уведомлению № 626270 от 19 апреля 2015 года перерасчет был произведен в отношении автомобиля ***, 100 л.с, государственный номер ***, ранее при расчетах налоговым органом была применена ставка 7,70 рублей за лошадиную силу, тогда как следовало применить ставку ***рублей, в связи с чем, ранее налог за 2012 и 2013 годы был начислен в размере *** рублей (100 л.с.х7,70) за каждый год, а следовало в размере *** руб. (100 л.с. х50) за каждый год. В связи с тем, что Гильманов И.И. в установленный срок не произвел оплату налогов, МИФНС России N 15 по Челябинской области в его адрес были направлены требования: № 11919 от 09 ноября 2013 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере ***рублей и пени в размере***рублей *** копейки в срок до 24 декабря 2013 года (л.д.89); требование № 12158 от 11 ноября 2014 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере ***рублей и пени в размере ***копеек в срок до 24 декабря 2014 года (л.д.91); требование №8717 от 12 октября 2015 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 годы в размере ***рублей, в том числе по транспортному налогу за 2014 год в размере ***рублей, по транспортному налогу за 2012 год в размере доначисленной суммы налога***рублей (***рублей - *** рублей), по транспортному налогу за 2013 год в размере доначисленной суммы налога *** рублей (***рублей -***рублей), пени на сумму недоимки за предыдущие годы ( с 2007 года по 2014 год) в размере ***копеек (л.д.7,8), однако указанные требования не исполнены (л.д. 13-14). | ||
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 20 июня 2014 года с Гильманова И.И. по заявлению налогового органа взыскан транспортный налог за 2012 год в размере ***рублей, пени в сумме ***копейки (л. д. 97). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 02 сентября 2015 года с Гильманова И.И. по заявлению налогового органа взыскан транспортный налог за 2013 год в размере ***рублей, пени по налогам за 2010-2013 годы по 04 октября 2015 года в сумме*** копеек (л.д. 95). Судебные приказы мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 20 июня 2014 года и от 02 сентября 2015 года не отменены. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 24 мая 2016 года с Гильманова И.И. по заявлению налогового органа взыскан транспортный налог за 2014 год в размере ***рублей, доначисленный транспортный налог за 2012 и 2013 годы в размере *** и пени на сумму недоимки за предыдущие годы (с 2007 года по 2014 год) в размере ***копеек, в дальнейшем судебный приказ от 24 мая 2016 года по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 21 июня 2016 года (л.д. 21). Проверяя соблюдение сроков на обращение в суд, городской суд учитывал факт отмены судебного приказа 21 июня 2016 года, при том, что налоговый орган обратился с иском в суд 07 декабря 2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа. Учитывая, что административным ответчиком в материалы дела доказательств оплаты недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 года не представлено, городской суд пришел к выводу, что иск налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ***рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Помимо указанного, при разрешении требований налогового органа о взыскании пени в размере ***копеек, начисленных за период с 25 декабря 2014 года по 12 октября 2015 года (л.д. 15), суд первой инстанции учитывал, что из расчета пени и информации налогового органа от 22 февраля 2017 года (л.д.67- 68) следует, что заявленный размер пени рассчитан на сумму недоимки за предыдущие годы (с 2007 по 2014 годы). За период с 2007 года по 01 октября 2015 года за ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога в размере *** | ||
6 | ||
копеек, с 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года - в размере ***копеек (л.д. 13-14). В связи с указанными обстоятельствами, административным истцом за период с 25 декабря 2014 года по 01 октября 2015 года на сумму недоимки в размере***рублей начислены пени в сумме ***копеек, за период с 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года на сумму недоимки в размере ***копеек начислена пени в сумме***копейки, всего ***копеек. Проверяя наличие правовых оснований для продолжения начисления налоговым органом пени, городской суд учитывал, что пенеобразующая недоимка за 2007 год взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 26 февраля 2009 года в размере ***копейки, 30 июня 2012 года в отношении административного ответчика судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27 декабря 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 81); пенеобразующая недоимка за 2009 год взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 26 января 2011 года в размере ***рублей, 19 апреля 2011 года в отношении административного ответчика судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27 декабря 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 83); пенеобразующая недоимка за 2010 год взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 09 декабря 2011 года в размере ***рублей, 26 апреля 2012 года в отношении административного ответчика судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27 декабря 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 85); пенеобразующая недоимка за 2011 год взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 29 марта 2013 года, 12 апреля 2013 года судебный приказ отменен, решением мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 07 октября 2013 года с административного ответчика взыскан транспортный налог за 2011 год в сумме ***рублей, 24 сентября 2014 года в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08 октября 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 87). | ||
, ' 7 | ||
Учитывая, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих повторное предъявление на принудительное исполнение в службу судебных приставов судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 26 февраля 2009 года, от 26 января 2011 года, от 09 декабря 2011 года в предусмотренные законодательством сроки, а также тот факт, что ценообразующая недоимка за 2008 год в размере ***рублей по информации налогового органа от 22 февраля 2017 года с административного ответчика в принудительном порядке не взыскивалась, городской суд пришел к выводу, что административным истцом утрачено право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки за 2007-2010 годы, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания пени на указанную сумму. Поскольку в отношении недоимки за 2011-2014 годы имеются судебные решения о ее взыскании, которые на момент рассмотрения указанного судебного спора не отменены, городской суд указал, что право на взыскание этой недоимки через ТГОСП не утрачено, в силу чего на указанную недоимку подлежит начислению пеня, которая исчислена судом первой инстанции исходя из следующих условий. Срок уплаты налога за 2011 год в размере ***рублей истек 05 ноября 2012 года, срок уплаты налога за 2012 год в размере ***рублей - 05 ноября 2013 года, срок уплаты налога за 2013 год в размере ***рублей - 05 ноября 2014 года, срок уплаты налога за 2014 год в размере ***рублей и доначисленного транспортного налога за 2012 и 2013 годы в размере ***рублей - 01 октября 2015 года. Поскольку судебным приказом от 02 сентября 2015 года пени по налогам за 2010-2013 годы взысканы по 04 января 2015 года в сумме*** копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму налогов за 2011- 2013 годы в размере ***рублей (***) пени подлежат начислению за период с 05 января 2015 года по 01 октября 2015 года (270 дней просрочки) и составят ***копейки (***х ***), на сумму налогов за 2011-2014 годы с учетом перерасчета в размере ***рублей (***+***) пени подлежат начислению за период с 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года (11 дней просрочки) и составят ***копейки (***), всего пени в размере ***копеек. Таким образом, городской суд пришел к выводу, что требования налогового органа о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме ***копеек, а в остальной части заявленных требований о взыскании пени следует отказать. Отклоняя довод Гильманова И.И. о том, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога и пени на указанные автомобили | ||
. /-8 | ||
в связи с наложением на них ареста и последующей реализацией (л.д.31-33, 49-57), и признавая их необоснованными, городской суд учитывал, что по данным, представленным административным истцом, владельцем автомобилей в спорные периоды являлся административный ответчик, поскольку автомобиль ***, 100 л.с, государственный номер***числится за административным ответчиком до настоящего времени, автомобиль ***, 100 л.с, государственный номер ***снят с учета 19 апреля 2014 года, что подтвердилось в судебном заседании сведениями органа регистрации транспортных средств (л.д.34, 59, 60). Данные о снятии в спорный период налогоплательщиком транспортных средств с регистрационного учета в налоговой инспекции отсутствуют. Факт ареста и принудительной реализации транспортных средств, в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период. При этом, городской суд учитывал, что доказательств обращения налогоплательщика в органы регистрации транспортных средств с заявлением о снятии спорных автомобилей с учета до начисления налогов административным ответчиком не представлено. Таким образом, городской суд пришел к выводу, что поскольку в спорный период указанные транспортные средства были зарегистрированы за Гильмановым И.И., у административного истца имелись правовые основания для начисления транспортного налога за указанные периоды на указанные объекты налогообложения, при этом учитывая, что начисление транспортного налога в отношении автомобиля ***, 100 л.с, государственный номер***произведено за весь спорный период, в отношении автомобиля ***, 100 л.с, государственный номер ***начисление произведено за 2012-2103 годы и четыре месяца 2014 года, что соответствует требования налогового законодательства. Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик Гильманов И.И. не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2012-2014 годы и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования | ||
9 | ||
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Как указывалось ранее, Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. | ||
Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. На территории Челябинской области транспортный налог введен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 «О транспортном налоге». В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Из представленных в материалы дела копий налоговых уведомлений, а также требований об уплате налога с почтовыми реестрами об их отправке, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена. На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса | ||
Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правильно учитывая положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что срок для обращении в суд налоговым органом не пропущен, с чем также соглашается судебная коллегия. Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных налоговым органом требований. Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные заявителем доказательства, что транспортные средства ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированные за заявителем с 2005 года, согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 декабря 2012 года по описи были переданы Рудаковой И.В., а также ссылки на нормы права, в том числе, на положения Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001, с указанием заявителя на то, что с 26 декабря 2012 года заявитель перестал фактически являться собственником указанных автомобилей, в силу чего, с этого периода отсутствуют основания для начисления и уплаты транспортного налога, не могут быть признаны обоснованными. Указанные обстоятельства аналогичны правовой позиции административного ответчика, выраженной в суде первой инстанции, были предметом проверки суда, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Как указывалось ранее, в силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. | ||
12 При этом, статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Между тем, как правильно учитывал городской суд, доказательств снятия с учета либо выбытия из обладания административного ответчика спорных транспортных средств в спорный период, в материалы дела Гильмановым И.И. не представлено. Доводы о формальности регистрации транспортных средств, так как у заявителя транспортные средства были изъяты с правоустанавливающими документами, и у него отсутствовала возможность ранее снять автомобили с регистрационного учета, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о непредставлении доказательств неоднократных обращений заявителя в МРЭО ГИБДД города Троицка с заявлением о снятии спорных транспортных средств с учета, а также доводы о косвенном подтверждении указанных обстоятельств выборкой по запросу заявителя сведений о транспортных средствах, числящихся за ним, выданных МРЭО ГИБДД города Троицка от 17 сентября 2013 года, представленной в дело, опровергается письменными материалами дела, не содержащими указанный в жалобе документ. Кроме того, сам по себе поименованный документ не может являться достоверным доказательством неоднократных обращений заявителя в МРЭО ГИБДД города Троицка с заявлением о снятии спорных транспортных средств с учета, и указанные обстоятельства не могут повлечь освобождение заявителя жалобы от уплаты транспортного налога, учитывая положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает. | ||
1з | ||
Между тем, судебная коллегия, учитывая указанные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ***рублей, полагает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта, указав в ней о взыскании данной суммы вместо ошибочно указанной - *** рублей. Данная ошибка подлежит исправлению в силу положений статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Помимо указанного, городским судом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано место жительства лица, обязанного уплатит денежную сумму, составляющую задолженность. Указанные обстоятельства влекут необходимость изменения резолютивной части обжалуемого решения. Учитывая, что общая сумма взыскиваемой задолженности составляет *** копеек (задолженность по уплате транспортного налога за 2012 - 2014 годы в размере *** рублей + пени в размере ***копеек), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что размер государственной пошлины составляет ***копейки, в силу чего абзац третий резолютивной части решения также подлежит изменению. Изменяя в части постановленное по делу решение, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку ошибочность указанных ссылок суда первой инстанции не повлияла на правильность итоговых выводов городского суда и не привела к принятию неправильного по существу решения по делу. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. | ||
Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная | ||
коллегия | ||
определила: | ||
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года изменить. Изложить первый и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Гильманова И.И., зарегистрированного по адресу: Челябинская область, ***, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области задолженность по уплате транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы в размере ***копеек, пени в размере ***копеек, а всего взыскать *** копеек (***). Взыскать с Гильманова И.И.в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме*** В остальной части решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова И.И.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
