Дело№ lla-6325/2017 | Судья: Ус А.В. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
30 мая 2017 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Аганиной Т.А., Смолина А.А., Шигаповой С.В., Лысяковой Т.С., | |||
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Умарова К.А.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Умарова К.А.к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации от 24 ноября 2016 года, об аннулировании патента на работу иностранному гражданину от 05 декабря 2016 года, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Гражданин ***Умаров К.А. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением об оспаривании решений Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации от 24 ноября 2016 года, об аннулировании патента на работу иностранному гражданину от 05 декабря 2016 года. В обоснование требований указал, что в настоящее время проживает на территории РФ со своей гражданской женой гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения. Указывает, что в ноябре 2016 года он обратился за государственной услугой о выдаче патента, в связи с чем, ему стало известно, что в отношении него вынесено решение об аннулировании патента, на основании решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Просит отменить данные решения, поскольку они влекут для него неблагоприятные последствия, не соответствуют | ||||
2 | ||
требованиям справедливости и соразмерности, характеру и тяжести совершенного нарушения, также нарушают его право на семейную и личную жизнь. Также считает, что при вынесении оспариваемых решений, должностными лицами не учтены нормы международного права, а допущенное им нарушение не является общественно-опасным, не посягает на государственную и общественную безопасность. Административный истец Умаров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца Сундукова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном иске. Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Калиновская Т.С. против удовлетворения иска возражала, указала, что решения ГУ МВД России по Челябинской области не противоречат Конституции РФ и не затрагивают конституционные гарантии и право на семью Умарова К.А. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2017 года в удовлетворении иска Умарова К.А. отказано. На указанное решение Умаровым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой Умаров К.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время гражданская жена Умарова К.А. полностью находится на иждивении мужа, ухаживает за малолетней дочерью, также у нее срок беременности на 31 января 2017 года - был 23 недели, в связи с чем, если ему придется покинуть страну, его жена останется без средств к существованию, при этом ей придется одной воспитывать двоих малолетних детей. На основании вышеизложенного, считает, что должностными лицами при вынесении решений не были учтены нормы международного права, регламентирующие и охраняющие права человека, также не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что вся семья проживает в г. Челябинске, жена и дочь являются гражданами РФ. Считает, что допущенные им нарушения не являются общественно-опасными, не посягают на государственную или национальную безопасность, не причинили кому-либо вреда и не понесли общественно-опасных последствий. Полагает, что при вынесении решения суд не учел положения Конституции РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, не проанализировал тяжесть | ||
3 | |||
совершенного им нарушения, не учел принцип соразмерности ответственности нарушения порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Решение суда препятствует его проживанию с семьей, в связи с чем, подлежит отмене. Административный истец Умаров К.А., представитель административного истца Сундукова М.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Измагилова И.Р. просила суд решение Центрального районного суда г. Челябинска оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Как усматривается из материалов дела, решением ГУ МВД России по Челябинской области от 24 ноября 2016 года гражданину ***Умарову К.А., ***, на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 февраля 2018 года, поскольку в период своего предыдущего пребывания в | |||
Российской Федерации он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), Умаров К.А. суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток. Основанием для принятия такого решения явилось то, что Умаров К.А. въехал в Российскую Федерацию 06 ноября 2014 года, пребывал в Российской Федерации в период с 06 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 года, чем превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток - срок пребывания в 90 суток суммарно в течение период в 180 суток истек 04 февраля 2015 года. Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Умаровым К.А. не представлены доказательства наличия уважительных причин несоблюдения им установленных законом сроков безвизового пребывания в Российской Федерации, которые могли бы быть расценены судом в качестве чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выезду иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации. 05 декабря 2016 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение № 269 об аннулировании патента на работу иностранному гражданину Умарову К.А. на основании статьи 13.3, пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 15). Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию | ||
Российской Федерации от 24 ноября 2016 года, об аннулировании патента на работу иностранному гражданину от 05 декабря 2016 года, являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов административного истца. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда | ||
6 | ||
через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Административным истцом Умаровым К.А. не оспаривается, что им допущено нарушение российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствовала, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными оспариваемых решений ГУ МВД РФ по Челябинской области. | ||
7 | ||
Ранее Умаров К.А. неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим не мог не знать требований российского миграционного законодательства. Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства). Таким образом, к гражданину ***Умарову К.А., нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Часть 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гласит, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ГУ МВД РФ по Челябинской области имелись все основания для вынесения решений о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента. Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенными решениями ГУ МВД РФ по Челябинской области положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к следующему. Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. | ||
8 | ||
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. | ||
Согласно пункта 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, имевшие место на момент принятия ГУ МВД РФ по Челябинской области решений, а именно, что в этот период административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Поярко Е.С. не состоял (и не состоит), то выводы суда первой инстанции о том, что принятыми решениями не были созданы препятствия для реализации прав и свобод Умарова К.А. на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, нуждающимися в его заботе и опеке, и об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых решений, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, к гражданину ***Умарову К.А., сознательно нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, аннулирование патента на работу, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, аннулирование патента на работу, являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении | ||
10 | ||
своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней). С учетом изложенного применение к Умарову К.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка. Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что Умаров К.А. не лишен права обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы Умарова К.А. не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова К.А.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
