Дело № 11 -1510/2018 Судья Свиридова И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Швайдак Н.А, Шушкевич О.В., при секретаре Подмаревой И.А., 30 января 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 г. по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании невыплаченной пенсии. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Златоусте) с учетом уточнений о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной пенсии в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях», взыскании невыплаченной пенсии в размере 112 185 рублей 28 копеек. В обоснование иска указала, что с 24 декабря 2014 г. является получателем пенсии, с размером которой она не согласна, так как при назначении пенсии ответчиком неверно произведен расчет её среднемесячного заработка за период с 01 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. В указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому получила доход за 14 месяцев указанного периода. Исчисляя среднемесячный заработок за этот период, ответчик должен был делить её фактический доход на количество месяцев, фактически отработанных в периоде - на 14 месяцев. Однако, ответчик произвёл деление на 24 месяца периода, что привело к уменьшению её среднемесячного заработка, на основании которого и производился расчет размера пенсии. В настоящее время размер её пенсии меньше прожиточного минимума. Считает, что ответчиком за период с 24 декабря 2014 г. по 31 августа 2017 г. ей не | ||
доплачена пенсия в размере 112 185 рублей 28 копеек. Истец ФИО1. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Представитель ответчика УПФР в г. Златоусте ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик неверно рассчитал среднемесячный заработок за этот период или сделал это намеренно, что привело к занижению размера начисляемой пенсии. Оспаривая расчеты ответчика, она ссылается на то, что ответчик при определении среднемесячного заработка за период с 01 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г., необоснованно разделил на 24 месяца сумму дохода в размере 28990 рублей 10 копеек, не учитывая то, что период 2000- 2001 годов ею был не полностью отработан, так как она находилась в декретном отпуске. Просит месяцы нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет заменить другими месяцами непосредственно следующими избранному периоду. Представитель ответчика УПФР в г. Златоусте о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее -Федеральный закон) среднемесячный заработок застрахованного лица исчисляется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014 г. ФИО1. обратилась в УПФР в г.Златоусте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании статьи 27 Федерального закона (л.д.44-45) На момент обращения с заявлением у ФИО1. на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО3, 07 февраля 1999 года | ||
з рождения (л.д. 18) Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1. в период с 01 июля 1999 г. по 12 ноября 2000 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 13 ноября 2000 г. по 31 декабря 2001 г. выполняла работу с особыми условиями труда (л.д.51-52) Решением УПФР в г.Златоусте ФИО1. с 24 декабря 2014 г. назначена трудовая пенсия по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона в размере 8 175 рублей 15 копеек, из которых фиксированный базовый размер - 5213 рублей 80 копеек, произведен расчет ее заработка с учетом того, что в 2000 году истец работала 2 месяца (ноябрь, декабрь) и получила доход в сумме 2 552 рублей 75 копеек, в 2001 году за 12 месяцев работы истец получила доход в сумме 26 437 рублей 35 копеек, определен ее среднемесячный заработок в размере 1207 рублей 92 копейки, установлено отношение со среднемесячной заработной платой в Российской Федерации коэффициент - 0,747 (л.д.42,43). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при расчете размера пенсии истца выполнены требования Федерального закона, расчет заявленный истцом для определения среднемесячного заработка с учетом фактического количества отработанных месяцев не предусмотрен Федеральным законом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неверно рассчитал среднемесячный заработок за период с 01 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г., необоснованно разделил на 24 месяца сумму дохода в размере 28990 рублей 10 копеек, не учитывая, что этот период ею был не полностью отработан, так как она находилась в декретном отпуске, что привело к занижению размера начисляемой пенсии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет, предлагаемый истцом, не соответствует требованиям действующего на момент обращения с заявлением о назначении пенсии законодательства. Статьей 30 Федерального закона не предусмотрен расчет среднего заработка за 2000-2001 годы путем деления заработка на число фактически отработанных месяцев. Указание истца в суде апелляционной инстанции на статью 103 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 г. №340-1 не может быть принято во внимание, поскольку данный Закон утратил силу с 01 января 2002 г. Кроме того, данной нормой также было предусмотрено, что среднемесячный заработок за периоды, указанные в статье 102 Закона, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60. Исключение составляли случаи, | ||
4 | ||
если работа продолжалась менее 24 месяцев, тогда среднемесячный заработок подсчитывался путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. Работа истца в открытом акционерном обществе «Златоустовский машиностроительный завод» продолжалась с 19 июля 1989 г. по 24 сентября 2012 г. (л.д.17). Ссылки истца в жалобе на несогласие с доводом ответчика о том, что при расчете пенсии она сама выбрала способ расчета своего ежемесячного заработка, исходя из дохода, полученного в 2000-2001 годах, так как о выборе способа расчета никто не спрашивал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом спора не является, истец не указывала период 60 месяцев работы подряд, из которого должен быть произведен расчет средней заработной платы, и не представляла в суд подтверждающих документов. Изложенная в апелляционной жалобе просьба истца месяцы нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет заменить другими месяцами, непосредственно следующими избранному периоду, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом и действующим в настоящее время Федеральным законом «О страховых пенсиях» назначение и перерасчет пенсии носят заявительный характер. Как следует из ответа на запрос судебной коллегии УПФР в г.Златоусте от 17 января 2018 г. № 674 ФИО1. 17 июля 2017 г. обратилась с заявлением о перерасчете страховой пенсии в связи с возможностью замены ранее учтенных периодов работы совпадающими по времени с периодами ухода за детьми, перерасчет по которому произведен, других заявлений о перерасчете от ФИО1. не поступало. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||
