Дело №11-1253.2017 судья Климович Е.А. АПЕЛЛЯОДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2017 го года г.Челябинск г.Челябинск | ||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Протозановой С.А. судей: Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 ноября 2016 года по иску Тютикова Е.Л.АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Заостровской Екатерины Александровны - представителя ответчика АО «Государственная страховая компания Югория», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тютикова Е.Л. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере***руб. *** коп., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ******), полис ***по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с 22 мая 2015 года по 21 мая 2016 года. Страховая сумма по договору составила *** рублей, страховая премия составила *** рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая 21 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик уклонился от страховой выплаты по договору от 22 мая 2015 года. Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Государственная страховая компания Югория» в пользу Тютиковой Е.Л. страховое возмещение в размере *** рублей ***копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В местный бюджет взыскана госпошлина в размере *** рублей *** копеек. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что рассмотрение другого дела №2-2923/2016 в Курчатовском районном суде | ||
2 | ||
влияет на результат разрешения вопроса о тотальной гибели застрахованного транспортного средства. Суд незаконно и необоснованно отказал АО «Государственная страховая компания Югория» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю истца вручено 15 сентября 2016 года уведомление о продлении срок рассмотрения заявления о страховой выплате до вступления в силу решения Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу №2-2923/2016 в соответствии с пунктом 17.3 Правил страхования. Заявитель жалобы считает, злоупотреблением правом со стороны истца и его представителя обращение с новым иском до окончания разбирательства в Курчатовском районном суде г.Челябинска. Истец Тютикова Е.Л. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство *** (***), которое застраховано в компании ответчика на один год с 22 мая 2015 года от наступления рисков «Ущерб», «Хищение» в пределах страховой суммы *** руб. по полису КАСКО ***. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия составила *** рублей, внесена 22 мая 2015 года по квитанции №454208 серия 005 (л.д.8 оборот). В период действия договора застрахованный автомобиль поврежден 21 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге западный обход Челябинска, когда водитель Тютикова Е.Л. не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, покинула проезжую часть вправо, съехав в кювет, где наехала на препятствие. Страховщик, получив 25 апреля 2016 года заявление о страховом случае, осмотрел 28 апреля 2016 года поврежденный автомобиль, не выдал направление на ремонт в установленный срок, направил уведомление от 05 мая 2016 года №0105/04312 об отказе в страховой выплате, поскольку стоимость ремонта по данному событию учтена в ранее произведенной выплате (л.д.10). В ответе от 17 мая 2016 года АО «Государственная страховая компания Югория» уведомило Тютикову Е.Л. о том, что заключив соглашение от 28 декабря 2015 года, она согласилась, что транспортное средство *** (***) в следствии ДТП от 26 ноября 2015 | ||
3 | ||
года наступила тотальная гибель, причиненный автомобилю ущерб будет возмещении посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, также она согласилась с размером страхового возмещения, а также с тем, что договор комплексного страхования (полис) *** от 22 мая 2015 года прекратил свое действие в соответствии с п. 18 Правил комплексного добровольного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования. Истец, ссылаясь на «тотальное повреждение», обратился 25 мая 2016 года с претензией о страховой выплате из расчета (***-***+***) в размере***руб. *** коп. (л.д.75), приложив экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-5533.04/16 о стоимости ремонта без износа в размере *** руб. *** коп., годных остатков -*** руб. *** коп., о действительной стоимости на момент ДТП в сумме *** руб., затраты на оценку - *** руб. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2016 года по делу по иску Тютиковой Е.Л. к АО «Государственная страховая компания Югория», признано недействительным соглашение №***от 28 декабря 2015 года, заключенное между АО «Государственная страховая компания Югория» и Тютиковой Е.Л.; взыскано с АО «Государственная страховая компания Югория» в пользу Тютиковой Е.Л. страховое возмещение в размере | ||
*** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, неустойка -*** рублей, штраф - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - ****** рублей, расходы на оплату услуг оценки - *** рублей. В п. 16.2 Правил страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, и в случае, если поврежденное транспортное средство передается страховщику. При этом п. 1.5 Правил дает понятие тотального повреждения, как повреждения транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен, а экономической нецелесообразности -как случая, при котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Указанными судебными актами по ранее рассмотренному делу Тютиковой Е.Л. к АО «Государственная страховая компания Югория» установлено, что доказательств тотального повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2015 года страховщиком в нарушение положений ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации: - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; - когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное (п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования 21 апреля 2016 года, а также размер | ||
5 | ||
ущерба установлены и не опровергнуты ответчиком. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены. Доводы жалобы о вручения представителю истца уведомления от 15 сентября 2016 года (после обращения с иском в Центральный районный суд города Челябинска 14 июня 2016 года) о продлении срок рассмотрения заявления о страховой выплате до вступления в силу решения Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу №2-2923/2016 в соответствии с пунктом 17.3 Правил страхования, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении первичного обращения истца в страховую компанию за получением страховой выплаты было полностью отказано. Кроме того, доказательств вручения уведомления истцу или его представителю в материалы дела не представлено. В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении настоящего дела до рассмотрения другого гражданского дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие спора о возмещении ущерба, возникшего в результате наступления другого события, не свидетельствует о невозможности разрешения судом настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы АО «Государственная страховая компания Югория» о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда. Тютикова Е.Л. оспаривала наступление тотальной гибели застрахованного имущества, по страховому случаю от 26 ноября 2015 года, в связи с чем до наступления страхового случая 25 апреля 2016 года, обратилась в феврале 2016 года в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к АО «Государственная страховая компания Югория» о взыскании страхового возмещения по событию, наступившему в ноябре 2015 года. От ответчика не поступало ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданских | ||
6 | ||
дел по исковым заявлениям Тютиковой Е.Л. к АО «Государственная страховая компания Югория». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20). Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Суд взыскал неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку в 161 день в пределах страховой премии - *** рублей. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований | ||
7 | ||
потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителей не установлено, суд снизил размер штрафа на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей. Суд распределил судебные расходы истца в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции АО «Государственная страховая компания Югория» представило распоряжение на выплату от 22 декабря 2016 года по возмещению (полная гибель) суммы к выплате***рублей *** копеек (*** рублей***копейки и *** рублей). В обоснование перечисления указанной суммы Тютиковой Е.Л. в материалы дела представлено платежное поручение № 402913 от 23 декабря 2016 года. Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. | ||
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
