Дело№ 11-323/2014
Судья Чухонцева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2014 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой P.M.,
судей Лутфуллоевой P.P., Козиной Н.М.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Анушина С.В., Неудачина И.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Неудачина И.Е., Анушина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» о признании незаконными и отмене распоряжений, о признании перевода незаконным, о взыскании невыплаченной заработной платы, премий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анушин С.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее по тексту - ООО «Ремпуть») о признании незаконным перевода его с **** на **** ООО «Ремпуть» в мае 2013 года, о признании незаконными распоряжений ответчика № **** об уменьшении размера премии за май 2013 года на 100%, № **** от 29 мая 2013 года об уменьшении премии за май 2013 года в отношении истца, № **** от 01 июля 2013 года об уменьшении размера премии за июнь 2013 года, распоряжения № **** от 11 июля 2013 года о переаттестации работников участка ремонта навесного оборудования ж\д вагонов, действий работодателя по индивидуальному уменьшению заработной платы за август 2013 года, о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за май 2013 года в размере **** руб., за июнь 2013 года в размере **** руб., заработной платы за август 2013 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 01 ноября
2012 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ****, по профессии ****, также ему была предложена дополнительная работа по профессии ****. На данном участке он осуществлял ****, принадлежащего ОАО «ММК». В середине мая 2013 года его по внутреннему распоряжению ответчика переместили на **** без его согласия. При этом изменились существенные условия труда, поскольку он производил свои трудовые функции в нарушение существующей инструкции; с технологией **** он был ознакомлен только 11 июня 2013 года. Распоряжением № **** от 31 мая 2013 года работодатель незаконно лишил его премии за май 2013 года на 100% за отсутствие маркировки на поддонах, при отсутствии у истца сведений о номере, который он должен был ****. Распоряжением ООО «Ремпуть» № **** от 01 июля 2013 года его незаконно лишили премии за июнь 2013 года за несвоевременное, некачественное и недостаточное **** в течение рабочих, так как норма изготовления ничем не регламентирована, с методикой расчета его никто не знакомил, распоряжением от 11 июля 2013 года незаконно назначена внеплановая переаттестация работников участка ремонта навесного оборудования ж/д вагонов, не предусмотренная локальными актами работодателя, его незаконно лишили части заработной платы за август 2013 года в размере **** руб. Считает данное лишение премии незаконным, так как у других работников, которые работают с ним в одном структурном подразделении в одной бригаде по той же профессии и квалификации коэффициент 1,5 остался прежним, за исключением работников, которые обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Неудачин И.Е. обратился в суд к ООО «Ремпуть» о признании незаконным перевода его с **** на ****ООО «Ремпуть» в мае 2013 года, о признании незаконными распоряжений ответчика № **** об уменьшении размера премии за май 2013 года на 100%, № **** от 27 июня 2013 года, №№ ****, 0213, **** от 28 июня 2013 года об уменьшении размера премии за июнь 2013 года по 25 %, о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за май 2013 года в размере **** руб., за июнь 2013 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 01 ноября 2012 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ****
2
****, по профессии ****, также ему была предложена дополнительная работа по профессии ****. На данном участке он осуществлял ****, принадлежащего ОАО «****». В середине мая 2013 года его по внутреннему распоряжению ответчика переместили на **** без его согласия. При этом изменились существенные условия труда, поскольку он производил свои трудовые функции в нарушение существующей инструкции; с технологией **** на новом участке он был ознакомлен только 11 июня 2013 года. Распоряжением № **** от 31 мая 2013 года работодатель незаконно лишил его премии за май 2013 года на 100% за отсутствие маркировки на поддонах, при отсутствии у истца сведений о номере, который он должен был проставлять на поддонах. Распоряжениями ООО «Ремпуть» № **** от 27 июня 2013 года, №№ ****, 0213, **** от 28 июня 2013 года его незаконно лишили премии за июнь 2013 года за несвоевременное, некачественное и недостаточное **** в течение рабочих смен, так как норма изготовления ничем не регламентирована, с методикой расчета его никто не знакомил.
Истец Анушин С.В. в судебное заседание не явился.
Истец Неудачин И.Е. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истцов Рудницкий В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Ремпуть» - Платонова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцы были ознакомлены с коллективным договором ООО «Ремпуть», Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании цеха подготовки вагонов, Положением о порядке премирования и учета талонов предупреждения нарушений, с иными нормативными локальными актами ООО «Ремпуть» и должны соблюдать трудовую дисциплину, технологию, качество работ, производственный план. Перемещение в середине мая 2013 года с одного участка работы на другой не влекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, такое перемещение не требует согласия работника. Поощрение работников за добросовестный эффективный труд - право работодателя. Премия выплачивается работодателем только при выполнении планов, нормы по изготовлению поддонов учитываются при разработке ответчиком системы оплаты труда и содержатся в Приложении к Положению о порядке премирования работников Цеха подготовки вагонов, с которым истцы были ознакомлены. Сменное задание на изготовление 15 поддонов другие сварщики выполняли.
3
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: признал незаконными и отменил распоряжения ООО «Ремпуть» № **** от 31 мая 2013 года «Об уменьшении размера премии», распоряжение № **** от 29 мая 2013 года «Итоги работы за май» в отношении Анушина С.В. Признал незаконными и отменил распоряжение ООО «Ремпуть» № **** от 31 мая 2013 года «Об уменьшении размера премии» в отношении Неудачина И.Е. Взыскал с ООО «Ремпуть» в пользу Анушина С.В. невыплаченную премию за май 2013 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., представительские расходы в размере **** руб., всего **** руб. Взыскал с ООО «Ремпуть» в пользу Неудачина И.Е. невыплаченную премию в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., представительские расходы в размере **** руб., всего **** руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Ремпуть» госпошлину в доход местного бюджета **** руб.
В апелляционных жалобах истцы Анушин С.В., Неудачин И.Е. просят об отмене решения суда в связи с неполнотой судебного разбирательства, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают на необоснованность и противоречие технологическим инструкциям «ТИ ЦПВ 02-2013», «ТИ ЦПВ 06-2013» вывода суда о том, что **** территориально не разделен и перевода истцов не было; на противоречие доказательствам: показаниям свидетелей М.А.Е., С.Н.А. вывода суда о соблюдении работодателем порядка наложения взыскания на истцов при вынесении ответчиком распоряжений № ****, **** от 31 мая 2013 года; на то, что судом не было учтено установление сдельной оплаты труда на новом участке цеха, что является изменением существенных условий труда истцов, а также то, что расчет времени на **** проведен в нарушение технологической инструкции «ТИ ЦПВ 02-2013»; на необоснованность вывода суда о том, что в функции истцов входит работа с ****.
Истец Анушин С.В. также в жалобе указал на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что при отмене истцу в августе 2013 года повышающего коэффициента 1,5 о низкой производительности труда в августе 2013 года ответчик не заявлял, такое уменьшение заработной платы коснулось только тех работников, которые обратились в суд, что является дискриминацией, а применение повышающего коэффициента являлось обязанностью ответчика в соответствии с коллективным договором; суд не указал в мотивировочной части решения указанное истцом основание взыскания компенсации морального вреда - дискриминация со стороны работодателя.
4
Истец Неудачин И.Е. в жалобе также указал, что при ознакомлении с материалами гражданского дела 21 ноября 2013 года в деле отсутствовала дата принятия решения судом в окончательной форме.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены: истец Анушин С.В. и представитель ответчика Платонова А.В. письменным уведомлением под роспись, истец Неудачин И.Е. - телефонограммой, также заказным письмом (номер отправления 05930) с уведомлением о вручении, в суд не явились, причины неявки не сообщили, представитель ответчика ООО «Ремпуть» представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
5
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения ответчика № **** от 11 июля 2013 года о переаттестации работников ****, суд исходил из того, что данное распоряжение ответчиком отменено приказом № **** от 29 июля 2013 года, в связи с чем истец Анушин С.В. данное требование не поддерживает. Удовлетворяя иск Анушина С.В. о признании незаконным распоряжения ответчика № **** от 29 мая 2013 года «Итоги работы за май» в отношении Анушина С.В., суд исходил из того, что данным распоряжением истец наказан за не применение средств индивидуальной защиты (каски, куртки), при этом работодатель руководствовался локальными актами другого юридического лица - ОАО «****», в связи с чем распоряжение незаконно.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя иск в части признания незаконными и отмене распоряжений ООО «Ремпуть» № ****, № **** от 31 мая 2013 года «Об уменьшении размера премии», взыскании с ООО «Ремпуть» в пользу Анушина С.В., Неудачина И.Е. невыплаченной премии за май 2013 года, компенсации морального вреда частично, суд исходил из того, что данным приказом Анушин С.В., Неудачин И.Е. лишены премии за май 2013 года за невыполнение требований технологической инструкции ТИ ЦПВ 02-2013 о ****, в то время как работодатель не ознакомил истцов с номером маркировки, который они должны были ****, в связи с чем не могли выполнить данное требование.
6
В указанной части решение суда оспаривается истцами в связи с несогласием с выводами суда в решении о том, что работодателем был соблюден порядок наложения данного взыскания и о том, что перевода истцов не было.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным перевода истцов, о признании незаконными распоряжений ответчика № **** от 27 июня 2013 года, распоряжений №****, № ****, №**** от 28 июня 2013 года, № **** от 01 июля 2013 года об уменьшении размера премии за июнь 2013 года, приказа №**** от 30 мая 2013 года «Об отмене индивидуальной системы оплаты труда» и о взыскании с ответчика в пользу истцов премии за июнь 2013 года, в пользу Анушина С.В. - заработной платы за август 2013 года, суд исходил из того, что поручение истцам в мае 2013 года работодателем работы **** не является переводом и в силу закона не требует его согласия, имело место перемещение в той же организации на другое рабочее место, в том же структурном подразделении этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы; **** входили в обязанности истцов по трудовому договору; истцы были ознакомлены с Положением об оплате и премированию работников ****, которым предусмотрена норма **** - 15 штук за смену, норма в нарушение должностной инструкции **** ими не выполнена; в августе 2013 года заработная плата истца Анушина С.В. превысила минимальный месячный размер оплаты труда, доплата стимулирующего характера, которая не была начислена истцу Анушину С.В. в августе 2013 года, трудовым договором не предусмотрена, с приказом об отмене этой доплаты работодатель знакомил истцов.
Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года Неудачин И.Е., Анушин С.В. приняты на работу в ООО «Ремпуть» в ****на должность ****.
Трудовыми договорами также предусмотрена дополнительная работа -****.
В мае 2013 года истцам была поручена работа в соответствии с их профессией на участке по ****.
При этом ни система оплаты труда, ни сама трудовая функция, ни
7
график работы истцов не изменились.
Технологической инструкцией ****ТИ ЦПВ 06-2013, с которой были ознакомлены истцы, предусмотрено ****.
Технологической инструкцией **** ТИ ЦПВ 02-2013, с которой истцы были ознакомлены, также предусмотрено ****.
Ссылки истцов в жалобе на то, что они стали выполнять данные работы в другом ****, и что это следует из указанных Технологических инструкций, не состоятельны, так как ни трудовым договором, ни иными актами не было предусмотрено выполнение истцами **** в определенном ****.
Довод истцов в жалобе о том, что изменились существенные условия труда в связи с работой с **** и в связи с выполнением ****, а также в связи с работой в нарушение технологической инструкции, не состоятельны, так как само по себе нарушение технологии работ не является изменением существенных условий труда, факт нарушения условий труда истцов работодателем не подтвержден доказательствами. Выполнение **** изначально входило в трудовую функцию истцов согласно трудовому договору, а ****, которые заключались в ****, не являются изменением трудовой функции, так как этим работам истцы были обучены, за их выполнение получали надбавку к заработной плате.
Оплата труда истцов осталась прежней - **** руб. в час, что подтверждается расчетными листками истцов.
Норма работы - 15 поддонов за смену работодателем не была установлена произвольно, а была предусмотрена пунктом 3.3.4 Положения об оплате и премированию работников **** ОП-Ремпуть-560-33-01.11.2012, с которым были ознакомлены истцы, а именно: 0,73 чел/час. X 11 рабочих часов в смену=15 штук.
В связи с изложенным не состоятельны все доводы жалобы истцов о необоснованности вывода суда о том, что перевода истцов не было и их согласие на выполнение работ на ****
8
**** ООО «Ремпуть» не требовалось.
Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком, предусмотрено, что премии и иные поощрительные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера будут производиться на основании Положения об оплате труда и премирования работников структурного подразделения, Приказа о совершенствовании оплаты труда, и иных локальных нормативных актов. Доплата за совмещение профессий в размере 5 % от тарифной ставки **** руб. в час. Распоряжением № 1811 от 01 ноября 2012 года тарифная ставка изменена на **** руб. в час, график работы 2-А.
Распоряжением ООО «Ремпуть» **** от 31 мая 2013 года Неудачину И.Е. уменьшен размер премии за май 2013 года на 100%, за допущенное производственное упущение, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Распоряжением ООО «Ремпуть» **** от 31 мая 2013 года Анушину С.В. уменьшен размер премии за май 2013 года на 100%, за допущенное производственное упущение, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела Анушин С.В., Неудачин И.Е. были ознакомлены с ДИ Ремпуть-560 -45-01.11.2012, согласно которой **** на **** ООО «Ремпуть» является лицом, ответственным за своевременное и качественное выполнение **** на ****.
Технологической инструкцией ТИ ЦПВ 02-2013 «Изготовление поддонов для транспортирования металлоконструкции» от 04 февраля 2012 года предусмотрена обязанность истцов по ****.
Распоряжением от 29 февраля 2012 года по цеху «Об утверждении целей в области качества на 2012 год», а также распоряжением «О передаче функций по изготовлению поддонов от 31 июля 2012 года № **** предусмотрена обязанность руководителя участка присвоить всем работникам участка индивидуальные номера для маркировки, и довести до работников.
В судебное заседание ответчик предоставил список работников участка по ремонту навесного оборудования ж/д вагонов с указанием горячего номера. Однако в указанных списках отсутствуют подписи ознакомления работников с указанными номерами.
9
Таким образом, суд верно указал на то, что доказательств ознакомления работников с номерами ответчиком не представлено, что не может свидетельствовать о законности изданных распоряжений № **** от 31 мая 2013 года, № **** от 31 мая 2013 года.
Отсутствие законных оснований для лишения премии истцов за май 2013 года является достаточным основанием для вынесения судом решения о признании вышеуказанных распоряжений ответчика незаконными и взыскания с него в пользу истцов премий за май, компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия, поэтому не имеет значения факт соблюдения либо несоблюдения работодателем в данном случае процедуры лишения премии и законности либо незаконности перевода истцов, на что указано в жалобе.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание все доводы апелляционной жалобы истцов относительно несогласия с выводами суда в решении в указанной части.
Кроме того, те обстоятельства, что истцы не отказывались от дачи объяснений по указанным в распоряжениях № **** и **** обстоятельствам, что лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания, на что указывают истцы в жалобах, не относятся к нарушению процедуры лишения премии и не свидетельствуют о невозможности лишения премии ответчиком своих работников в силу Положения о порядке применения талонов предупреждения о нарушении технологического процесса в **** ООО «Ремпуть» ПД РП-05-2013 - приложения к приказу от 19 марта 2013 года№****.
Как установил суд, распоряжениями ООО «Ремпуть» №**** от 27 июня 2013 года, № ****, ****, **** от 28 июня 2013 года Неудачину И.Е. уменьшен размер премии за допущенное производственное упущение, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей 15 июня 2013 года, 16 июня 2013 года, 19 июня 2013 года, 20 июня 2013 года (не выполнены письменные сменные задания изготовить 15 поддонов за смену), на 100%, по 25 % по каждому распоряжению (л.д.133, 134, 135 том 3).
Распоряжением ООО «Ремпуть» № **** от 01 июля 2013 года Анушину С.В. уменьшен размер премии за допущенное производственное упущение, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей 15 июня 2013 года (не выполнено письменное сменное задание изготовить 15 поддонов за смену), на 25 % (л.д. 132 том 3).
В соответствии с п.п. 2.3, 4.1.1 должностной инструкции **** ДИ Ремпуть -560-45-01.11.2012, истцы обязаны качественно и своевременно выполнять **** на
ю
закрепленном участке, своевременно выполнять сменные задания по количественным и качественным показателям (л.д.142-144 том 1).
Факт вручения истцам сменных заданий подтвержден копией журнала сменных заданий. Факт невыполнения этих сменных заданий в июне 2013 года истцы не оспаривают.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в признании незаконными распоряжений работодателя о лишении истцов премии за июнь 2013 года.
Согласно приказу № **** от 29 декабря 2012 года «Об индивидуальной системе оплаты труда» Анушину С.В. установлен индивидуальный коэффициент 1,5.
Приказом № **** от 30 мая 2013 года «Об отмене индивидуальной системы оплаты труда» Анушину С.В. в связи со снижением производительности труда и показателей эффективности производства, отменена с 01 августа 2013 года индивидуальная система оплаты труда.
30 мая 2013 года был составлен акт № 001 «Об отказе ознакомления с приказом об отмене индивидуальной системы оплаты труда», согласно которому Анушин С.В., Неудачин И.Е. отказались от ознакомления с данным приказом.
Поскольку установление повышающего коэффициента к заработной плате работников, не предусмотренного трудовыми договорами, является правом работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, отмена такого коэффициента в приказе № **** работодателем мотивирована, работодатель известил истца о предстоящей отмене дополнительной меры стимулирующего характера за 2 месяца, при этом положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, пункта 5.1.2 коллективного договора были соблюдены работодателем, в августе 2013 года размер заработной платы истца Анушина С.В. без учета повышающего коэффициента составил не ниже 1,3 величины прожиточного минимума, у суда имелись основания для отказа в иске о незаконности приказа № **** от 30 мая 2013 года и о взыскании с ответчика истцу Анушину С.В. заработной платы за август 2013 года в размере **** руб.
Не состоятелен довод жалобы о том, что наличие у истцов удостоверения стропальщика не дает право ответчику требовать в нарушение ст.60 Трудового кодекса РФ выполнения функции подкранового рабочего, которые не предусмотрены трудовым договором, стропальщики пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, так как не подтверждено доказательствами требование работодателем от истцов
11
выполнения функций подкранового рабочего. По технологической инструкции **** истец должен ****, а краном перемещаются готовые поддоны на склад. Анушин С.В., Неудачин И.Е. в июне 2013года наказаны работодателем за не **** в нужном количестве, а не за невыполнение работ ****.
Ссылки в жалобах на то, что приложение к Положению об **** может быть допечатано ответчиком, что послужило основанием для отмены распоряжения ответчика о лишении премии истцов за май 2013 года и потому должно служить основанием к отмене распоряжений за июнь 2013 года, оно является подзаконным локальным актом и противоречит ст.ст. 57,60 Трудового кодекса РФ, нарушает права работников, оно утратило силу с введением в действие технологических инструкций ТИ ЦПВ 02-2013, ТИ ЦПВ 06-2013, не состоятельны, так как указанные выводы решение суда не содержит.
Кроме того, в тексте Положения о **** содержатся ссылки на приложения, в том числе за номером 5 (об ****), текст пункта 1.5.6 этого приложения, на который сослался суд в решении, согласуется с текстом трудовых договоров, заключенных истцами и ответчиком, о трудовых функциях истцов и противоречия нормам Трудового кодекса РФ этого приложения к Положению об **** не имеется. Утрата силы Положения об **** в связи с введением новой технологической инструкции не предусмотрена никакими актами.
Ознакомление истцов с технологической инструкцией по **** не в мае 2013 года, а в июне 2013 года, на что указано в жалобах, не может свидетельствовать о существенном изменении условий труда истцов при поручении им работы по ****.
Доводы жалобы Анушина С.В. о том, что суд не учел, что при отмене истцу в августе 2013 года повышающего коэффициента 1,5 о низкой производительности труда в августе 2013 года ответчик не заявлял, такое уменьшение заработной платы коснулось только тех работников, которые обратились в суд, у остальных сварщиков коэффициент остался, что является дискриминацией, а применение повышающего коэффициента являлось обязанностью ответчика в соответствии с коллективным договором, не состоятельны, так как повышающий коэффициент с августа 2013 года был отменен в мае 2013 года и не в связи с показателями работы в августе 2013 года; истец обратился в суд в июне 2013 года, то есть после издания данного приказа. Коллективный договор обязанности работодателя по установлению такого коэффициента не содержит.
12
Ссылки в жалобе Анушина С.В. на то, что при тарифной ставке 40,47 часов в час. за 176 часов размер заработной платы истца составляет **** руб., что меньше минимальной заработной платы, предусмотренной коллективным договором, - **** руб., в связи с чем коллективный договор обязывает работодателя устанавливать повышающий коэффициент, не состоятельны, так как заработная плата истца Анушина С.В., согласно расчетному листку за август 2013 года (л.д.72 т.2) состоит не только из оклада, но и премии 100% в сумме **** руб., доплат за стаж, за производственные факторы и иных доплат.
Довод жалобы Анушина С.В. о том, что суд оставил без оценки указание истцом на дискриминацию со сторон ответчика в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, не состоятелен, так как факт дискриминации судом не установлен.
Довод жалобы Неудачина И.Е. о том, что при ознакомлении его с материалами гражданского дела 21 ноября 2013 года в деле отсутствовала дата принятия решения судом в окончательной форме, не является основанием к отмене решения суда, так как отсутствие такой даты в материалах дела не могло привести к вынесению судом неправильного решения.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Неудачина И.Е., Анушина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
13
