Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-008917-02/2010
Дело № 33-10187/2010 Судья Козина Н.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Колчеданцевой А.Г.
судей Савельевой Л.А., Давыдовой Т.И.
секретаря АминевойГ.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Рониной И.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ронина И.Г. обратилась в суд с иском к Объединению организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее «Федерация профсоюзов») о взыскании заработной платы за выполнение работ, не входивших в трудовые обязанности в размере ******** руб., заработной платы за время простоя - ******** руб., премии за четвертый квартал 2009 года - ******** руб. и компенсации морального вреда в размере -100 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 21.03.2008 года по 29.01.2010 года работала у ответчика ********. За время работы ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, который должен быть оплачен как простой. Также работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности и лишил ее премии за четвертый квартал 2009 года. Кроме того, за весь период работы она по устному распоряжению работодателя выполняла работы, не предусмотренные трудовым договором. Считает, что неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил решение, которым исковые требования Рониной И.Г. удовлетворил частично: взыскал в ее пользу премию за четвертый квартал 2009 года в размере ******** руб., компенсацию морального вреда - 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истице отказал.
В кассационной жалобе Ронина И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку она
2
впервые обратилась в суд 24.02.2010 года. Также указывает на то, что в заявлениях о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, она писала о вынужденном согласии на отпуск по производственной необходимости. Также истица не согласна с размером компенсации морального вреда, установленным судом, и считает его заниженным.
Проверив материалы дела, выслушав Ронину И.Г., представителя ответчика Малиновскую Т.В., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. гола №63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судьи вправе восстановить этот срок (ч.З ст.390 и ч.З ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительчьгх причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.б ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ронина И.Г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с 09.07.2009г. по 30.09.2009г., а обратилась в суд с иском о взыскании за указанный период заработной платы 19.04.2010г. Ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд.
Установив указанные обстоятельства и с учетом требований закона суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в части обжалования приказов об уходе в отпуск без сохранения заработной платы в 2009г., а также в части взыскания ******** рублей за привлечение к работе, не предусмотренной трудовым договором за весь период работы, начиная с 2008г., поскольку она пропустила срок обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истицей трудовой деятельности у ответчика, не предусмотренной трудовым договором.
Ссылка Рониной И.Г. о том, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком до 19.04.2010г., опасалась не быть уволенной в случае обращения в суд с данным иском в 2009г., не может служить основанием для
3
восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд, так как сам по себе этот факт не препятствовал её своевременному обращению за судебной защитой.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Рониной И.Г. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение работ, не входивших в трудовые обязанности, в связи с отсутствием доказательств выполнения истицей данных работ. Однако с указанием суда о пропуске срока на обращение с данным требованием, судебная коллегия согласиться не может. Истица заявляла требования о взыскании заработной платы за выполнение работ, не входивших в трудовые обязанности за весь период работы, то есть по 29.01.2010 года, поскольку иск был подан в суд 19.04.2010 года - истица обратилась в суд в пределах трехмесячного срока. Исходя из изложенного из мотивировочной части решения суда необходимо исключить вывод о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за выполнение работ, не входивших в трудовые обязанности. Но поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям - то данная часть решения суда отмене не подлежит.
Решением суда было удовлетворено требование о взыскании в пользу истицы премии за четвертый квартал 2009 года, поскольку что работодатель нарушил порядок ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, и пришел правильному выводу о незаконности данного приказа.
Довод кассационной жалобы Рониной И.Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку она впервые обратилась в суд 24.02.2010 года, не является основанием к отмене решения суда, К рассмотрению в суде было принято исковое заявление от 19.04.2010 года, следовательно, именно эта дата является датой обращения в суд за защитой нарушенного права. Данный довод мог быть рассмотрен в суде первой инстанции в случае обращения истицы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако такого ходатайства истица не заявляла.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что в заявлениях о предоставлении отпусков без сохранения
4
заработной платы, она писала о вынужденном согласии на отпуска по производственной необходимости. Как уже было указано выше, истица пропустила срок на обращение с данным требованием, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рониной И.Г. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
