Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-007785-02/2011
Дело №33-9228/2011
судья Брайко Д.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» августа 2011 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Щёлокова Ю.Г.,
судей Горлача Б.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Горнаткиной В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахметзянова С.Х. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» к Ахметзянову С.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ахметзянова С.Х. к ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее ЗАО «НТМ») обратилось в суд с иском к Ахметзянову С.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.
В основание указало, что Ахметзяновым С.Х. обязательства по оплате нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 21 июля 2008 года выполнены несвоевременно.
Возражая против иска ЗАО «НТМ», Ахметзянов С.Х. в письменном отзыве (л.д. 37) первоначально указал, что расчет по договору купли-продажи от 21 июля 2008 года осуществлен по согласованию с продавцом в период с августа 2008 года по 25 декабря 2009 года (день полного расчета) включительно, затем, указывая, что расчет по договору произведен до 25 ноября 2009 года, а уплаченные им продавцу 10 и 25 декабря 2009 года денежные средства в сумме *** руб. ошибочно зачислены по договору купли-продажи от 21 июля 2008 года, тогда как предназначались для оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве от 01 июля 2008 года, обратился с встречным иском к ЗАО «НТМ» (л.д. 47) о взыскании неосновательного обогащения в сумме
2
*** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что продавец по договору купли-продажи не представил ему, как потребителю, достоверной информации о графике платежей по договору купли-продажи, что ввело его в заблуждение относительно срока внесения платежей и нарушило его права потребителя.
Суд постановил решение об удовлетворении требований ЗАО «НТМ» и об отказе Ахметзянову С.Х. в удовлетворении встречных требований.
В кассационной жалобе Ахметзянов С.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований и об отказе ЗАО «НТМ» в иске. В основание указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне ЗАО «НТМ» неосновательного обогащения письменным материалам дела - приходным ордерам об уплате по договору купли-продажи *** руб., нарушение судом норм материального права - статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», незаконное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2008, поскольку договором купли-продажи предусмотрена оплата до 31.12.2008.
Ахметзянов С.Х. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 343,354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ахметзянова С.Х. Петровой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «НТМ» Семянникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
3
Из материалов дела следует, что ЗАО «НТМ» на основании договора купли-продажи от 21 июля 2008 г. продало, а Ахметзянов С.Х. купил нежилое помещения № *** - офис, общей площадью 264,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***. Помещение продано за *** руб. Согласно пункту 2 договора оплата производится следующим образом: *** руб. в течение 5 дней с даты подписания договора. Остальная сумма вносится ежемесячно равными долями в срок до 31 декабря 2008 г. Договор и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 3 сентября 2008 года (л.д. 5).
Удовлетворяя требования ЗАО «НТМ» и отказывая во встречном иске, суд пришёл к выводу об уплате Ахметзяновым С.Х. предусмотренных указанным договором *** руб. с нарушением установленного договором срока внесения денежных средств.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным. Суд первой инстанции как того требуют положения ст. 67 ГК РФ оценил все представленные доказательства в их совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении сформированном всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием имеющихся в деле доказательств.
Установив, что обязательство по оплате нежилого помещения, проданного в рассрочку, исполнялось Ахметзяновым С.Х. ненадлежащим образом: *** руб. уплачены продавцу 20 августа 2008 года (кассовый ордер № 294 л.д. 6); *** руб. уплачено 11 декабря 2008 года (приходный кассовый ордер № 486 л.д.7); *** руб. уплачено 25 ноября 2009 года (приходный кассовый ордер № 471 л.д. 8); *** руб. уплачено 10 декабря 2009 года (приходный кассовый ордер № 484 л.д. 9); *** руб. уплачено 25 декабря 2009 года (приходный ордер № 512 л.д. 10), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что расчет по договору купли-продажи осуществлен в полном объеме только 25 декабря 2009 года, что подтверждается справкой ЗАО «НТМ» от этой даты, фактом обращения Ахметзянова С.Х. и ЗАО «НТМ» в управление Росреестра с заявлением о прекращении ипотеки 28 декабря 2009 года, а также письменным отзывом Ахметзянова С.Х. (л.д. 37), в котором он указывает именно на такой порядок расчетов между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании на основании статей 309, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с Ахметзянова С.Х. в пользу ЗАО «НТМ», поскольку обязательства по внесению денежных средств выполнены покупателем несвоевременно.
4
Отвергая изложенную во встречном иске позицию Ахметзянова С.Х. о том, что платежи от 10 и 25 декабря 2009 года он вносил по договору долевого участия в строительстве жилья от 01 июля 2008 года, суд правильно исходил из того, что такая позиция противоречит содержанию квитанций к приходным кассовым ордерам №484 от 10 декабря 2009 г. и №512 от 25 декабря 2009 г., в которых в качестве основания платежа указана оплата по договору купли-продажи нежилого помещения №*** от 21 июля 2008 года. Кроме того, такая позиция Ахметзянова А.Х. противоречит и его письменному отзыву.
Разрешая встречный иск и отказывая Ахметзянову А.Х. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «НТМ» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ЗАО «НТМ» неосновательного обогащения.
При этом представленная Ахметзяновым А.Х. квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 19 августа 2008 года на сумму *** руб. получила должную и правильную оценку суда первой инстанции, по результатам которой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эта квитанция не подтверждает уплаты Ахметзяновым А.Х. ЗАО «НТМ» 19 августа 2008 года *** руб.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года №18 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
5
При этом на основании абзаца 3 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней, платежей регистрируются после их выдачи (пункт 21 Порядка).
В силу пунктов 22 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Таким образом, подтверждением поступления денежных средств в кассу предприятия является приходный кассовый ордер.
Поскольку представленная Ахметзяновым С.Х. квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 19 августа 2008 года (л.д. 55) не содержит подписи и печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата, из вкладного листа кассовой книги ЗАО «НТМ» от 19 августа 2008 года, следует, что деньги в кассу юридического лица 19 августа 2008 года не поступали (л.д. 79), журнал регистрации приходных кассовых документов (л.д. 74-78) ссылок на приходный ордер о принятии от Ахметзянова С.Х. 19 августа 2008 года *** руб. не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция от 19 августа 2008 года не подтверждает осуществления расчета 19 августа 2008 года между Ахметзяновым С.Х. и ЗАО «НТМ».
Выводы суд о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» спорных правоотношений не регулируют, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку приобретаемое по договору купли-продажи от 21 июля 2008 года помещение является по целевому назначению нежилым офисом, а Ахметзяновым С.Х. не доказан факт его приобретения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы Ахметзянова С.Х. о несоответствии выводов суда первой инстанции письменным материалам дела - приходным ордерам об уплате по договору купли-продажи *** руб., сводятся к иной оценке автором жалобы исследованных судом доказательств и не свидетельствуют об ошибочности положенных в основу решения суда выводов.
Утверждения о нарушении судом норм материального права, основанные на том, что судом не принято письменное доказательство -квитанция от 19 августа 2008 года, тогда как приняты свидетельские показания, отмены решения суда не влекут, поскольку исследование судом иных доказательств, помимо письменных, при оценке противоположных доводов сторон относительно указанной квитанции, не привело к неправильному разрешению спора.
Ссылки в жалобе на то, что уплата юридическому лицу 19 августа 2008 года денежных средств в сумме *** руб. подтверждается показаниями главного бухгалтера Б.О.В. не состоятельны, поскольку из данных ее суду показаний не следует, что 19 августа 2008 года денежные средства в сумме *** руб. в установленном порядке приняты юридическим лицом от Ахметзянова С.Х.
Утверждения о нарушении судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» неубедительны. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения указанного закона при разрешении спора сторон не применимы. Утверждения в жалобе о том, что нежилое помещение приобретено физическим лицом Ахметзяновым С.Х., не являющимся индивидуальным предпринимателем, не подтверждают того, что нежилое офисное помещение, приобретено Ахметзяновым С.Х. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2008 г., поскольку договором купли-продажи предусмотрена оплата до 31 декабря 2008 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд первой инстанции, правильно истолковав условия договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу, о том, что срок оплаты
7
нежилого помещения согласован сторонами: *** руб. подлежали уплате в срок не позже 26 июля 2008 года, а остальные *** руб. в рассрочку по *** руб. ежемесячно с августа по декабрь 2008 года.
Данное судом первой инстанции толкование условий договора соответствует буквальному значению содержащихся в договоре от 21 июля 2008 г. слов и выражений, зафиксировавших волю сторон относительно срока оплаты нежилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
