Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-003737-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:16.00pt "Times New Roman", serif;
Дело № 11-2866/2012
Судья Жукова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Пономаренко И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 мая 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лемясова В.А. о законности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Хомякову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 75 коп.
В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ****. 05 сентября 2011 г. в 08 часов 50 минут около дома № **** по ул.**** в г. Челябинске застрахованный автомобиль совершил наезд на бетонное ограждение парковки. В результате данного события автомобилю **** был причинен ущерб в размере **** руб. Событие признано страховым случаем. Однако при заключении договора страхования серии **** № **** Хомяков А.Г. не указал о том, что ранее, 05 октября 2009 г. произошло ДТП по его вине. Согласно п. 8.11 Условий страхования «если после заключения договора будет установлено, что страхователь указал в запросе страховщика недостоверные сведения о лицах, допущенных к управлению (о количестве ДТП с их участием), то суммы всех страховых возмещений, выплачиваемых в течение срока действия настоящего договора по случаям повреждения ТС в результате ДТП с участием лиц, в отношении которых указаны недостоверные сведения, подлежат уменьшению на 50 %. Таким образом, рассчитанное страховое возмещение в сумме **** руб. должно быть уменьшено на 50 % и составить **** руб. Кроме того, по данному договору страхования Хомяков А.Г. уже получал страховую выплату в размере **** руб., которая также согласно п. 8.11 Условий страхования должна быть уменьшена на 50 %. Таким образом, переплата страхового возмещения по предыдущему случаю составила **** руб. 50 коп. Согласно ст. 410 ГК
РФ требование в размере **** руб. 50 коп. уменьшается на сумму невыплаченного страхового возмещения и составляет **** руб. 50 коп., что является неосновательным обогащением.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Хомякову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» просит об отмене решения, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении Хомякова А.Г. до заключения договора с условиями страхования, данное условие не согласовано сторонами, поскольку опровергается заявлением на страхование, в котором имеется подпись страхователя. Полагает, что суд в данном случае необходимо применять нормы ГК РФ и Условия страхования транспортного средства, поскольку страховое возмещение, являющееся неосновательным обогащением, было выплачено Хомякову А.Г. по договору добровольного страхования.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик Хомяков А.Г., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению неподлежащей.
Разрешая требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания страхового возмещения неосновательным обогащением Хомякова А.Г.,
Указанный вывод является законным и обоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
3
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, 30 сентября 2010 между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Хомяковым А.Г. заключен договор страхования автомобиля **** от рисков «повреждение и утрата» со сроком действия с 01 октября 2010 г. по 30 сентября 2011 г., страховой суммой А.Г. руб. (л.д.6). В бланке заявления о страховании транспортного средства, подписанного Хомяковым А.Г. 30 сентября 2010 г., в графе «Количество ДТП (за последний год)» напротив фамилии Хомяков А.Г., указано, что было одно ДТП с его участием, в подграфе «В т.ч. по вине данного лица» проставлен прочерк (л.д. 6, 7).
26 ноября 2010 г. произошел страховой случай, а именно ДТП с участием транспортного средства Рено, под управлением водителя Тятькова С.Т., и автомобилем **** под управлением Хомякова А.Г. (л.д.26-27).
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило Хомякову А.Г. страховое возмещение по страховому случаю от 26 ноября 2010 г. в размере **** руб. (л.д.28-33).
05 сентября 2011 г. в 09 часов 50 минут на парковке у дома 40 на ул.**** в г. Челябинске произошел страховой случай, а именно ДТП: водитель Хомяков А.Г., управляя автомобилем ****, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на бетонное ограждение парковки, не повредив его (л.д. 16-17). Размер восстановительного ремонта автомобиля **** после ДТП от 05 сентября 2011 г. составил **** руб. (л.д. 18-22).
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало ДТП от 05 сентября 2011 г. страховым случаем и уменьшило размер страхового возмещения, подлежащего выплате Хомякову А.Г., на 50 %, в соответствии с п. 8.11 Условий страхования установило его в сумме **** руб. 50 коп. (л.д. 24). Страховое возмещение в указанном размере Хомякову А.Г. не выплачено, 17 октября 2011 г. ему направлено уведомление № 5135 о необходимости уплаты ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы **** руб. 50 коп. по страховому случаю от 26 ноября 2010 г., поскольку ранее им были сообщены недостоверные сведения по ДТП от 05 октября 2009 г. (л.д.25).
Согласно п. 8.11 Условий страхования, если после заключения договора будет установлено, что страхователь указал в запросе страховщика недостоверные сведения о лицах, допущенных к
4
управлению (о количестве ДТП с их участием), то суммы всех страховых возмещений, выплачиваемых в течение срока действия настоящего договора по случаям повреждения ТС в результате ДТП с участием лиц, в отношении которых указаны недостоверные сведения, подлежат уменьшению на 50 % (л.д. 12).
Согласно справке о ДТП от 05 октября 2009 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05 октября 2009 г., Хомяков А.Г. 05 октября 2009 г. был участником ДТП, а именно у дома А.Г. на пр. А.Г. в г.Челябинске, управляя автомобилем ****, при движении не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие (л.д.34-36).
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установив, что в материалах гражданского дела не имеется сведений об ознакомлении Хомякова А.Г. до заключения договора с Условиями страхования, ссылки на Условия страхования в копиях полиса страхования транспортных средств серии **** № **** и заявлении о страховании транспортного средства от 30 сентября 2010 г. отсутствуют, следовательно, положения, предусмотренные п. 8.11 Условий страхования не могут быть признаны согласованными сторонами при заключении договора страхования; из представленных истцом материалов следует, что ДТП 26 ноября 2010 г. обосновано было признано страховым случаем и Хомякову А.Г. выплачено страховое возмещение в соответствии с договором страхования; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с Хомякова А.Г. **** руб. 50 коп., которые неосновательным обогащением не являются.
Доказательств того, что несообщение Хомяковым А.Г сведений страховщику о произошедших ДТП повлияли на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, согласно ст. 944 ГК РФ, в суд страховой компанией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что выводы суда об отсутствии в деле сведений об ознакомлении Хомякова А.Г. до заключения договора с условиями страхования, о несогласованности сторонами данного условия, опровергается заявлением на страхование, в котором имеется подпись страхователя, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствует содержанию заявления о страховании транспортного средства, где подпись Хомякова А.Г. об ознакомлении с Условиями страхования отсутствует. При этом, сведений о том, что Правила страхования приложены к страховому полису, а также отметки о получении указанных Правил, ни заявление, ни страховой полис не содержат, в
5
связи с чем, страховщиком требования ст. 943 ГК РФ не выполнены, следовательно, ссылки заявителя жалобы на положения ст. 943 ГК не обоснованны.
Доводы заявителя жалобы о том, что, в данном случае, необходимо применять нормы ГК РФ и Условия страхования транспортного средства, поскольку страховое возмещение являющееся неосновательным обогащением было выплачено Хомякову А.Г. по договору добровольного страхования, подлежит отклонению, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, не влияют.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
