Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-005413-04/2009
Дело№ 33-3755/2010 Судья Сыров Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Щелокова Ю.Г.
и судей Фортыгиной И.И., Кроминой Н.Н.
при секретаре Галюковой М.И.
29 апреля 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Г.М.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Г.М.И. обратилась в суд с иском о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии; с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика - государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее - УПФ в Тракторозаводском районе) - включить в специальный стаж педагогической деятельности периоды ее работы
- с 29.07.1981 по 20.08.1986 - в должностях портной по пошиву брюк и техника-технолога на Фабрике ремонта и пошива одежды № 1 г. Челябинска,
- с 11.05.1998 по 23.05.1998 - времени нахождения на курсах повышения квалификации в период ее работы в школе № 19 г. Челябинска,
- с 04.01.1999 по 24.12.2007 - в должности преподавателя в некоммерческом партнерстве «Челябинский колледж «Комитент».
В обоснование иска указала, что более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность, в связи с чем имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако ответчик незаконно не включил перечисленные периоды ее работы в специальный стаж и в назначении пенсии отказал.
Представитель ответчика - УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска иск не признал, ссылаясь на позицию, изложенную в протоколе заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2010 г. исковые требования Г.М.И. удовлетворены частично: ГУ УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска обязано
включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы Г.М.И. с 11.05.1998 по 23.05.1998, с 04.01.1999 по 30.10.1999, с 01.09.2002 по 31.08.2003;
в удовлетворении остальной части исковых требований Г.М.И. отказано.
В кассационной жалобе Г.М.И. просит отменить решение в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований по периодам ее работы с 29.07.1981 по 20.08.1986 и с 04.01.1999 по 24.12.2007.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что Инструкция о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденная приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 № 94, не применятся при определении специального стажа педагогической деятельности. Указывает, что согласно разъяснению Минобрнауки РФ № АФ-947 и Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 96 от 26.10.2004, Приложение № 6 к этой Инструкции действует в настоящее время.
Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 107-О и постановление этого Суда от 29.01.2004 № 2-П и указывает, что на основании данных актов период ее работы на предприятии подлежит включению в специальный стаж.
Указывает на наличие неясных вопросов в акте документальной проверки: почему при таких же условиях согласно п. 1.1 акта, 91.3 % общей численности работающих (127 человек из 139) пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение. Считает, что к акту документальной проверки должен быть приложен списочный состав работников, которые пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии, а также должны быть приложены сведения о количестве учащихся.
Считает неясным и то, что Челябинский колледж «Комитент» не использует показатель по контингенту в соответствии с п. 31 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных заведений, утвержденной приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 27.08.1987 № 605.
Ссылается на отсутствие расчета контингента учащихся.
Утверждает, что не учтены часы ее работы с сентября по декабрь каждого учебного года: 536 часов за 2001 год, 662 часа за 2002 год, 680 часов за 2003 год, 400 часов за 2004 год, 654 часа за 2005 год, 400 часов за 2006 год, 357 часов за 2007 год.
Полагает, что требуют выяснения обстоятельства, связанные с утерей документов НП «Челябинский колледж «Комитент» за 1996-1999 годы.
з
Выслушав Г.М.И., исследовав материалы дела и проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом установлено, что истица работала:
- с 29.07.1981 по 20.08.1986 - в должности портной по пошиву брюк и в должности техника-технолога на Фабрике ремонта и пошива одежды № 1 г. Челябинска;
- с 11.05.1998 по 23.05.1998 - она, работая учителем в школе № 19 г. Челябинска, находилась на курсах повышения квалификации;
- с 04.01.1999 по 24.12.2007 - в должности преподавателя в некоммерческом партнерстве «Челябинский колледж «Комитент». При этом в период с 01.11.1999 по 31.08.2002 и с 01.09.2003 по 24.12.2007 состав учащихся колледжа моложе 18-лет составлял менее 50 % от общего количества учащихся.
Ответчик в несудебном порядке включил в специальный стаж педагогической деятельности истицы другие периоды ее работы, которые составили в совокупности 12 лет 03 месяца 09 дней.
Должности портной и техника-технолога, а также Фабрика ремонта и пошива одежды не предусмотрены ни Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397), ни Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет (утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463), ни Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет (утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781) как должности и учреждения, работа в которых дает право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет).
Между тем согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также - п. 1 постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», ст. 83 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» назначение досрочной трудовой пенсии (пенсии за выслугу лет) предусмотрено в настоящее время и предусматривалось ранее лишь с учетом указанных Списков и Перечня.
4
Поскольку должность и предприятие, в которых истица работала в период с 29.07.1981 по 20.08.1986, не предусмотрены указанными Списками и Перечнем, суд первой инстанции правильно отказал Г.М.И. в удовлетворении ее искового требования о понуждении ответчика к включению в специальный стаж педагогической деятельности данного периода ее работы.
С доводом кассационной жалобы Г.М.И. о неправильном неприменении судом первой инстанции Инструкции от 16.05.1985 согласиться нельзя по следующим основаниям.
Инструкция о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденная приказом Министерства просвещения (Минпроса) СССР от 16.05.1985 № 94, не применена судом при определении специального стажа педагогической деятельности истицы (по периоду работы на фабрике в должностях портной и техника-технолога с 29.07.1981 по 20.08.1986), так как она не отнесена Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующим в настоящее время) и не относилась Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» назначение досрочной трудовой пенсии (пенсии за выслугу лет) постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (применяемым ранее к этим же периодам), к нормативным актам, регулирующим вопросы досрочного пенсионного обеспечения.
Не изменяет это положение Инструкции в системе законодательства и Разъяснение Минобрнауки РФ № АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 96 от 26.10.2004 (на которое ссылается кассатор, и согласно которому приложение № 6 к Инструкции действует в настоящее время), поскольку ни Минобранауки РФ, ни Профсоюз работников народного образования и науки РФ не наделены и не наделялись ранее компетенцией определять условия досрочного (льготного) пенсионного обеспечения.
Ссылки кассатора на определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 107-О и постановление этого же Суда от 29.01.2004 № 2-П беспредметны. В данных актах Конституционного Суда выражена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не может препятствовать гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. Однако работа в должности портной и техника-технолога на фабрике ремонта и пошива одежды никогда не предусматривалась нормами ранее действующего законодательства в качестве работы, дающей право на досрочное (льготное) назначение
трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Правильно суд первой инстанции отказал истице и в возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж педагогической деятельности периодов ее работы с 01.11.1999 по 31.08.2002 и с 01.09.2003 по 24.12.2007, когда она работала в должности преподавателя в некоммерческом партнерстве «Челябинский колледж «Комитент».
Как указано выше, в этот период состав учащихся колледжа моложе 18-лет составлял менее 50 % от общего количества учащихся.
Между тем в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, работа в соответствующих должностях в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет.
Без указанных периодов (с 29.07.1981 по 20.08.1986, с 01.11.1999 по 31.08.2002 и с 01.09.2003 по 24.12.2007) специальный стаж педагогической деятельности истицы с учетом периода ее нахождения на курсах повышения квалификации (с 11.05.1998 по 23.05.1998), который суд обязал ответчика включить в специальных стаж, а также — периода работы, который засчитан ответчиком до обращения истицы в суд, составил 14 лет 01 месяц 19 дней, в то время как законом - подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» - предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
При таких обстоятельствах и положениях законодательства суд правильно отказал истице и в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию по старости.
С доводами кассационной жалобы Г.М.И. относительно периодов с 01.11.1999 по 31.08.2002 и с 01.09.2003 по 24.12.2007 нельзя согласиться.
Несостоятельными являются ссылки кассатора на наличие неясных вопросов в акте документальной проверки, на отсутствие сведений о количестве учащихся и списочного состава работников, которые пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии.
6
Как следует из акта документальной проверки, проведенной 17.02.2010 Управлением пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска, процент лиц моложе 18 лет, обучающихся в Челябинском колледже «Комитент» в период с 01.11.1999 по 31.08.2002 и с 01.09.2003 по 24.12.2007, установлен на основании справки о составе учащихся, выданной самим Челябинским колледжем «Комитент» (л.д. 136): приведенные в акте сведения об учащихся полностью совпадают с представленной этим колледжем справкой № 3 от 17.02.2010 (л.д. 132).
Истребование судом дополнительных сведений об учащихся колледжа не требовалось в связи с отсутствием соответствующего ходатайства сторон. Более того, истицей в судебных заседаниях не оспаривались сведения о количестве учащихся в возрасте до 18 лет, указанные в справке колледжа от 17.02.2010 № 3 и в акте документальной поверки, проведенной 17.02.2010 Управлением пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
Не имелось оснований и для истребования судом списочного состава работников, которые пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии, так как истица не заявляла ходатайств об истребовании судом сведений об этих сотрудниках. Кроме этого, сведения о лицах, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии по старости, не имели отношения к существу спора, поскольку состав этих лиц не предусмотрен пенсионным законодательством в качестве основания для досрочного назначения пенсии.
Ссылки Г.М.И. на то, что Челябинский колледж «Комитент» не использует показатель по контингенту в соответствии с п. 31 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных заведений, утвержденной приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 27.08.1987 № 605, несостоятельны, так как истице отказано во включении указанных выше периодов работы в колледже «Комитент» не на основании исчисления заработной платы в этом колледже, а в связи с тем, что в указанные периоды количество учащихся моложе 18-ти лет составляло менее 50 %.
Ссылки кассатора на отсутствие расчета контингента учащихся необоснованны.
В справке Челябинского колледжа «Комитент» от 17.02.2010 № 3 указано по годам общее количество учащихся, количество учащихся до 18 лет и после 18 лет, и на основании этих сведений исчислен процент указанных категорий учащихся (л.д. 132). За 100 % принято общее количество учащихся в соответствующем году.
Беспредметны и ссылки Г.М.И. на то, что не учтены часы ее работы с сентября по декабрь каждого учебного года.
Как указано выше, истице отказано во включении периодов работы в колледже с 01.11.1999 по 31.08.2002 и с 01.09.2003 по 24.12.2007 в связи с тем, что в эти периоды количество учащихся моложе 18-ти лет составляло менее 50 %, а не в связи с связи с невыполнением ею нормы рабочего времени.
Необходимость выяснения обстоятельств, связанных с утерей документов Челябинским колледжем «Комитент» за 1996-1999 годы, для разрешения настоящего судебного спора не усматривается.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству этих лиц в случае, если представление доказательств для данных лиц затруднительно, а доказательствами могут быть подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истица не заявила перед судом в предусмотернном частью 2 ст. 57 ГПК РФ порядке ходатайств об истребовании доказательств по утере документов за 1996-1999 годы и не указала обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следовательно, несостоятельной является и ссылка Г.М.И. в кассационной жалобе на необходимость выяснения обстоятельств утери колледжем, в котором она работала, документов.
Таким образом, решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М.И. - без удовлетворения.
Председательствую щий Судьи
