Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-002991-02/2010
Дело № 33-3749/2010 г. судья Васильева Т.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчеданцевой А.Г.
судей Рогожина СВ., Метелёвой Г.Н.
при секретаре Кравец А.В.
29 апреля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске кассационную жалобу ответчика Х.Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО ПТФ «Энергетик» к Х.Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, который удовлетворён.
В судебное заседание Х.Л.Ю. не явилась. О его времени и месте извещена. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика М.А.А. об обоснованности кассационной жалобы, объяснения представителя истца Т.Е.Б. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ПТФ «Энергетик» обратилось в суд с иском к Х.Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16500 рублей.
В основание требований указало, что 18.01.2007 г. и 03.03.2009 г. платежными поручениями на лицевой счет ответчика в ОАО «КУБ» перечислены денежные средства в размере 300000 рублей и 30000 рублей соответственно. Перечисления произведены главным бухгалтером предприятия через систему «Клиент-Банк» посредством ЭЦП, без письменных или устных указаний генерального директора. Х.Л.Ю. приобрела денежные средства без законных оснований, поскольку указанный в платежных поручениях договор займа №47 от 11.11.2004 г. между сторонами не заключался. Просило взыскать проценты за пользование ответчиком чужими средствами в течение 180 дней.
2
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО ПТФ «Энергетик» удовлетворил, взыскал с Х.Л.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 330000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16500 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Х.Л.Ю. просит решение суда отменить и указывает, что в подтверждение заемных отношений ею предоставлены в суд договор займа №47 от 11.11.2004 г., договор личного поручительства директора ООО ПТФ «Энергетик» А.Ю.В. от 11.11.2004 г., дополнительные соглашения от 18.04.2007 г. к договору займа и договору поручительства, квитанция к приходно-кассовому ордеру №10 от 11.11.2004 г. Указанным документам суд не дал надлежащей оценки.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд нарушил требования ст.ст.56,148 - 150 ГПК РФ. При оценке заключения судебной экспертизы суд не учел то обстоятельство, что документы переданы истцом ей уже в готовом виде и хранились у неё в течение 5 лет. В решении суда не исследован вопрос проведения экспертизы сотрудниками Челябинской лаборатории судебно-медицинских экспертиз при отсутствии у них материалов и последующей передачи материалов в НИИ Судебной экспертизы «СТЕЛС». Она не давала согласия на частичную порчу документов в ходе проведения экспертизы в ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ. Кроме того, не установлено является ли оттиск печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру №10 от 11.11.2004 г. обязательным реквизитом. При определении фактических обстоятельств спорных правоотношений суд нарушил принципы гражданского судопроизводства, произвел оценку кредитного договора, не имеющего отношения к спорным правоотношениям и не указал доводы, по которым критически отнесся к её позиции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения. Указывает о не нарушении судом норм процессуального права и правильном применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, 18.01.2007 г. и 03.03.2009 г. ООО ПТФ «Энергетик» перечислило Х.Л.Ю. денежные средства в размере 300000 рублей и 30000 рублей, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №74 и №179 (л.д.9-10).
В назначении платежей имеется указание на возврат заемных средств по договору займа №47 от 11 ноября 2004 г.
3
Указанные денежные средства Х.Л.Ю. получены на её расчетный счет в ОАО «КУБ».
До настоящего времени ООО ПТФ «Энергетик» вышеуказанные денежные средства, не возвращены.
Как следует из п.1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст.8 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ООО ПТФ «Энергетик» суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102,1103 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Х.Л.Ю. получены денежные средства в размере 330000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, поскольку договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства Х.Л.Ю. ООО ПТФ «Энергетик» никогда не передавались, и восстановил нарушенное право истца путем взыскания денежных средств.
Согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2009 года по день вынесения решения - 01 декабря 2009 года, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования 10%.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, представленные стороной ответчика договор займа №47 от 11.11.2004 г., дополнительное соглашение №1 от 18.04.2007 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру №10 от 11.11.2004 г. носят подложный характер.
Мнение Х.Л.Ю. о том, что истец причастен к фальсификации документов является предположением, ничем не подтверждено. Документы суду представлены именно ею.
Заключение комплексной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы НИИСЭ «СТЭЛС» подтверждает обстоятельства, нанесения текста спорного договора займа
4
№47 от 11.11.2004 г. и дополнительного соглашения №1 от 18.04.2007 г. электрографическим способом после выполнения подписи от имени заемщика ООО ПТФ «Энергетик» (л.д. 132 - 156).
Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что ответчик являющаяся работником ООО ПТФ «Энергетик» использовала имеющиеся у неё чистые листы бумаги с подписью руководителя предприятия.
Подписание чистых листов бумаги не может свидетельствовать о заключении какого-либо обязательства.
Из изложенного следует, что ответчик действовала недобросовестно.
Гражданско-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда предоставлять эксперту материалы дела лишь в упаковке.
Из заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ №203/3-2/5 от 16.02.2010 г. установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 11.11.2004 г. подвергалась агрессивному (термическому) воздействию, а оттиск печати ООО ПТФ «Энергетик» выполнен методом капельно-струйной печати (на цветном струйном принтере ПК) (л.д.132-139).
Обязательность либо необязательность данного реквизита подложность данного документа не излечивает.
Суд, как того требует ст.67, ч.З ст.86 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами, указав, что выводы экспертов объективны, основаны на доказательствах, проверенных судом и получившим надлежащую правовую оценку, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ №203/3-2/5 от 16 февраля 2010 г. являются несостоятельными, так как ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Из сопроводительных писем экспертного учреждения ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ следует, что 17.02.2010 г. материалы экспертом возвращены без исполнения и в этот же день направлено его заключение от 16.02.2010 г. (л.д.130-131).
Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что заключение дано экспертом без исследования документов, так как материалы возвращены на следующий день после окончания экспертного исследования.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполучении её согласия на частичную порчу
5
документов, не обоснованно. Из материалов дела не следует, что эксперты каким-либо образом повредили или испортили документы, представленные на исследование.
Оценка судом представленных в деле письменных доказательств по иному обязательству обусловлено тем, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд обязан их оценить.
Кассовая книга ООО ПТФ «Энергетик» оценена судом надлежащим образом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает. Судом удовлетворены требования не только ввиду отсутствия в данной книге бухгалтерской проводки, подтверждающей возражения ответчика.
Данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции в прядке ст.186 ГПК РФ Х.Л.Ю. не приводились.
Имеющиеся в материалах дела договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, в силу ст.361 ГК РФ, являются обеспечением исполнения обязательства. Поскольку судом правильно установлен факт отсутствия обязательства, указанные документы отсутствие договора займа не восполняют.
Судом установлено неосновательное обогащение ответчика ввиду получения денег в отсутствие обязательства. Поэтому доводы Х.Л.Ю. что какое-либо обязательство есть и оно сторонами исполнено, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не убедительны.
Доводы кассационной жалобы Х.Л.Ю. о недоказанности факта неосновательного обогащения с её стороны также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие мотивированной оценки судом доказательств опровергаются принятым по делу судебным решением, из которого следует, что все представленные в судебное заседание доказательства были рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, и с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
6
Доказательств того, что судом первой инстанции нарушены принципы гражданского судопроизводства, на которые указывает Х.Л.Ю. в своей жалобе, суду кассационной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует. Суд первой инстанции оценил все доводы ответчика с точки зрения закона и дал им обоснованную, объективную оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствую
Судьи с:
