Дело№ 11-3099/2018 | судья Залуцкая А.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Стельмах О.Ю. судей: Митрофановой О.А., Никитиной О.В. при секретаре Кошевой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной Людмилы Ивановны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2017 года по иску Козиной Людмилы Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о возврате излишне уплаченных сумм налога. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражение на нее, пояснения Козиной Л.И. и ее представителя Ракова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России № 22 по Челябинской области Масеева В.Д., представителя УФНС России по Челябинской области Салимова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: | |||
Козина Л.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее - МИФНС №22 по Челябинской области) о признании незаконными и отмене решений МИФНС № 22 по Челябинской области от 24 апреля 2017 года № 1464 и 1465, возложении на ответчика обязанности произвести возврат излишне уплаченных сумма налога за 2011 год в размере 42 603 руб., за 2012 год в сумме 45 486 руб. В обосновании заявленных требований Козина Л.И. указала, что 28 августа 2012 года между ней и застройщиком ООО «Грин парк» заключен договор участия в долевом строительстве №26/189-1-Женева с вводом сдачи объекта не позднее 3 квартала 2013 года. В этот же день ею была внесена оплата по договору в размере 1 372 283 руб. 82 коп. 23 мая 2013 года с ней обманным путем было согласовано изменение срока сдачи объекта на 1 квартал 2014 года. Квартира была передана по акту приема-передачи 25 июля 2016 года. 29 ноября | |||
2 | ||
2013 года она уволилась с работы, пенсионный возраст наступил 24 января 2006 года. Поскольку квартиру она должна была получить в 2014 году, и задержка сдачи дома произошла не по ее вине, 26 ноября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением на возврат излишне уплаченных сумм налога за 2013, 2012 и 2011 годы. Налоговый вычет в размере 57 389 руб. за 2013 год она получила в январе 2017 года, в предоставлении вычета за 2012 и 2011 годы ей отказано неправомерно, поскольку буквальное толкование ст.220 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что законодатель связывает возникновение права на имущественный налоговый вычет с фактически произведенными налогоплательщиками расходами, а с датой выдачи свидетельства о регистрации права собственности на квартиру либо составления акта приема-передачи квартиры связывается срок реализации такого права. Поэтому полагает, что у нее возникло право требования к застройщику о передаче квартиры в собственности с момента полной оплаты денежных средств в августе 2012 года, которое согласно договору долевого участия должно было реализовываться не позднее 01 июня 2014 года. Независимо от сроков окончания строительства, с этого момента у нее возникло право на имущественный налоговый вычет, тогда как в 2016 году, после подписания акта приема-передачи, у нее возникло право на реализацию права на налоговый вычет. Козина Л.И. в судебном заседании свои требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель МИФНС № 22 по Челябинской области - Масеев В.Д. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в их удовлетворении, указав на законность и обоснованность решений МИФНС №22 по Челябинской области, которыми в предоставлении истцу имущественного налогового вычета и возмещении налога за 2011 и 2012 годы отказано. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту - УФНС по Челябинской области) - Салимов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Козиной Л.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о возврате излишне уплаченных сумм налога. В апелляционной жалобе Козина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование своих исковых требований. | ||
В возражении МИФНС №22 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Л.И. - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Козиной Л.И. и ее представителя Ракова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России № 22 по Челябинской области Масеева В.Д., представителя УФНС России по Челябинской области Салимова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 28 августа 2012 года Козина Л.И. заключила договор №21/189.1-Женева участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Грин Парк» в срок не позднее 3 квартала 2013 года обязуется ввести многоквартирный дом (строительный №189.1, расположенный по адресу: ***) в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.5. договора). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №21, расположенная на втором этаже, общей площадью 33,2 кв.м, стоимость которой составляет 1 372 283 руб. 82 коп., уплаченной Козиной Л.М. в день подписания договора (л.д. 24-29). 23 мая 2013 года между ООО «Грин Парк» и Козиной Л.М. заключен договор №26/189-1-Женева участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Грин Парк» в срок не позднее I квартала 2014 года обязуется ввести многоквартирный дом (строительный №189.1, расположенный по адресу: ***) в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.5. договора). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №26 расположенная на третьем этаже, общей площадью 33,2 кв.м (л.д.20-23). Объект долевого строительства - квартира ***в жилом доме строительный №189.1, расположенный по адресу: ***, передан по передаточному акту Козиной Л.И. 26 июля 2016 года (л.д. 18). Право собственности Козиной Л.И. на приобретенную квартиру зарегистрировано 01 августа 2016 года (л.д. 19). | ||
26 ноября 2016 года Козина Л.М. в МИФНС №22 по Челябинской области | ||
4 | ||
представила налоговые декларации на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2011, 2012, 2013 годы. По результатам проведенной камеральной проверки МИФНС №22 по Челябинской области составлены акты № 35746, 35747 от 09 марта 2017 года, согласно которым в предоставлении имущественного налогового вычета и в возмещении налога на доходы физических лиц за 2012, 2011 годы отказано. За 2013 год налоговым органом Козиной Л.М. предоставлен имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат налога на доходы физических лиц. 21 июля 2017 года УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба Козиной Л.М. на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доход Козиной Л.И. получен только в 2013 году, а право на имущественный налоговый вычет возникло в 2016 году, когда был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 36, 37, 61-66). Подпунктом 3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик предоставляет при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме) договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятии его участником долевого строительства, подписанный сторонами. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода и на основании его письменного заявления, а также договора о приобретении прав на квартиру в строящемся доме, акта о передаче квартиры или документа, подтверждающего право собственности на квартиру, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Таким образом, право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных в п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, вне зависимости от | ||
периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта. Предельный размер такого вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется также исходя из момента возникновения права на указанный имущественный налоговый вычет. Согласно п. 10 ст.220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычета, предусмотрены п.п. 3 и 4 п.1 данной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов. Трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается начиная с налогового периода, непосредственно предшествующего налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Поскольку право собственности Козиной Л.И. на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРП 01.08.2016г. на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передаточного акта, то есть, после соблюдения всех предусмотренные п.п.3 п.1 ст.220 ГК РФ условий, право на имущественный налоговый вычет у нее возникло в 2016 году и она вправе была подать налоговые декларации по НДФЛ за 2016, 2015, 2014 и2013г.г. Следовательно, право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2012, 2011 годы у нее отсутствует, так как истек срок подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога. Поэтому суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска. Козина Л.И. является пенсионером с 24.01.2006г. и с 30.11.2013г. не трудоустроена. Поскольку доход Козина Л.И. получила только в 2013 году, имущественный налоговый вычет предоставлен и осуществлен возврат НДФЛ только за 2013 год в сумме 57 389 руб. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования излишне уплаченных сумм налога возникло с момента оплаты денежных средств застройщику, а не с момента получения прав собственности на объект | ||
недвижимого имущества, основаны на неправильном понимании норм материального права. Подпунктом 6 пункта 3 ст.220 НК РФ определено, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры необходимыми являются договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, подписанный сторонами. Таким образом, из анализа норм материального права следует, что для получения имущественного налогового вычета налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и приобрести в собственность объект недвижимости. Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества. На основании изложенного налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, начиная с налогового периода, в котором квартира передана застройщиком и принята налогоплательщиком как участником долевого строительства на основании передаточного акта, подписанного сторонами, и соответствующих документов. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
7 | ||
Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
