Дело № Па-2990/2016 Судья: Самойлова Т.Г. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
29 февраля 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луценко С.Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2015 года по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска к Луценко С.Г. о взыскании задолженности по налогам, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, | ||
Установила: | ||
Административный истец - инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району города Челябинска: налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Луценко СГ. налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме **** рублей, пени на налог на имущество в размере **** рублей **** копеек, транспортного налога за 2013 год в сумме **** рублей, пени по транспортному налогу в размере **** рублей **** копеек. | ||
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что за Луценко С.Г. в указанный налоговый период числился в собственности автомобиль **** и квартира, расположенная по адресу: ****. Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление о сумме подлежащих уплате налогов и требование об уплате задолженности. В установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена. Вынесенный 16 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района города Челябинска судебный приказ о взыскании с Луценко С.Г. указанной задолженности был отменен 06 мая 2015 года в связи с поступившими возражениями от должника. До настоящего времени Луценко С.Г. недоимку по налогу и пени не погасил. В судебном заседании представитель административного истца Петрова П.С заявленные требования поддерживала, указав на то, что на | ||
момент обращения ИФНС по Советскому району города Челябинска в суд с административным исковым заявлением о взыскании сумм недоимки по налогам и пени налогоплательщик - Луценко С.Г. с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) в налоговый орган не обращался. Административный ответчик - Луценко С.Г. в судебном заседании соглашался с размером задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пеням. Невозможность оплаты налогов за 2013 год объяснял ухудшением своего финансового положения. Просил предоставить суд отсрочку по выплате налогов на срок до 01 марта 2016 года в связи с проведением необходимого ряда мероприятий по оптимизации его экономической деятельности, являющейся основным источником поступления дохода. 16 декабря 2015 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления Луценко С.Г. о предоставлении отсрочки по выплате налогов за 2013 год судом отказано. Не согласившись с постановленным по делу решением, Луценко С.Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение, которым предоставить отсрочку платежа до 31 марта 2016 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В качестве процессуального нарушения указывает на немотивированный судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по выплате налогов за 2013 год. При оценке возможности выполнить обязательства по оплате налога административным ответчиком, полагает необходимым учитывать ухудшение финансового положения последнего, соответствующие доказательства чего были представлены суду первой инстанции, однако в приобщении указанных документов к материалам дела необоснованно было отказано. Обращает внимание на то, что ранее просрочек по оплате налогов не возникало, а на устные обращения налогоплательщика о предоставлении отсрочки платежа по налогам, ему не был дан ответ по существу. Заявитель - Луценко С.Г., представитель ИФНС по Советскому району города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, | ||
извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Луценко С.Г. по состоянию на 2013 год являлся собственником квартиры, расположенной в городе ****. Задолженность по налогу на жилое помещение за 2013 года составляет **** рублей, пени по указанному налогу - **** рублей **** копеек. Кроме того, Луценко С.Г. в налоговый период - 2013 год являлся собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается выпиской из сведений представленных ГИБДД ГУВД Челябинской области и карточкой учета транспортных средств. Задолженность по транспортному налогу за 2013 года составляет **** рублей, пени - **** рублей **** копеек. Поскольку на имя ответчика зарегистрировано вышеуказанное | ||
транспортное средство, то он является плательщиком транспортного налога. Районный суд, проверив расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц нашел его верным. В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок Луценко С.Г направлено требование № 18091 состоянию на 10 ноября 2014 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере **** рублей, пени по транспортному налогу в сумме **** рублей **** копеек, налог на имущество физических лиц в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей **** копеек. Выданный 16 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района города Челябинска судебный приказ о взыскании с Луценко С.Г. недоимки по транспортному налогу в размере **** рублей, пени по транспортному налогу в сумме **** рублей **** копеек, налога на имущество физических лиц в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей **** копеек за 2013 год был отменен 06 мая 2015 года по заявлению налогоплателыцика. Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что транспортный налог и налог на имущество физических лиц за вышеуказанное налогооблагаемое имущество за налоговый период 2013 год не оплачен. Расчет пени на транспортный налог в сумме **** рублей **** копеек и пени на имущество физических лиц в размере **** рублей **** копеек суд первой инстанции также нашел верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Рассматривая вопрос по заявлению ответчика о предоставлении отсрочки для оплаты налогов на срок до 01 марта 2016 года, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления об отсрочке в рамках рассмотрения дела по существу не нашел, поскольку налогоплательщик с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращался, что свидетельствует о преждевременности обращения Луценко С.Г. с таким требованием в суд. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, Советский районный суд города Челябинска пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке. При этом, размер исчисленных налогов и пени ответчиком в судебном заседании не оспаривался, с исковым заявлением в суде первой инстанции он согласился в части наличия недоимки. | ||
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки. В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налогов и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком не уплачены транспортный налог и налог на имущество физических лиц в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по налогам и пеням в общем размере **** рублей **** копеек и государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим до 01 января 2015 года, Луценко С.Г. являлся налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц за 2013 год. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Представительные органы местного самоуправления могут определять | ||
дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения. Налоговые ставки установлены действующим до 01 января 2015 года Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 года № 7/12 «Об установлении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске» в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»). Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»). В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», своевременно не привлеченные к уплате налога лица уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. С учетом изложенных норм налогового законодательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм неоплаченного налога на имущество. Кроме того, транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на | ||
пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства. Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения | ||
налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации). Получение налогового уведомления от ИФНС по Советскому району города Челябинска Луценко С.Г. не оспаривал, с начисленной суммой недоимки и размером пени за ее неуплату согласился. Кроме того, налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении. В установленный в уведомлении срок Луценко С.Г. не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, истцом в его адрес направлено требование от об уплате налога, пени, штрафа, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Аргументы апелляционной жалобы о необходимости при оценке возможности выполнить обязательства по оплате налога административным ответчиком учитывать ухудшение его финансового положения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов. Так, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны административного ответчика о предоставлении отсрочки по выплате налогов за 2013 год. Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства | ||
/ Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение. Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о предоставлении отсрочки для уплаты недоимки, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителя Луценко С.Г. в удовлетворении указанного ходатайства, нарушений норм процессуального права. В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Луценко С.Г. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих тяжелое материальное положение последнего. Не свидетельствуют об отсутствии у Луценко С.Г. обязанности своевременно оплатить налоги ссылки последнего на то, что ранее просрочек по оплате налогов не возникало, а на устные обращения налогоплательщика о предоставлении отсрочки платежа по налогам, ему не был дан ответ по существ}', в связи с чем, не могут влиять на правильные по существу выводы суда первой инстанции, и не влекут его отмену. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и | ||
необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда | ||
Определила: | ||
Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко С.Г. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
