Дело № 11 а-2890/2016 Судья: Андреев И.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сапрыгиной Л.Ю. судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 февраля 2016 года в зале суда административное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2015 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29 августа 2014 года № 28, в редакции решения УФНС России по Челябинской области от 07 ноября 2014 года, за исключением периода с 01 августа 2014 года по 29 августа 2014 года начисления пени по п. 3, оспариваемого решения. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, вызванное неуплатой (неполной уплатой) сумм налогов на доход физических лиц в результате занижения налоговой базы. Налоговым органом произведено начисление налога в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей **** копеек, пени в размере **** рубля **** копеек. Считает, что сумма, в размере **** рублей **** копеек, не является доходом, так как-экономическая выгода возникает у бывшего участника общества только с начала выплат на основании документа - расчета действительной стоимости доли. На момент налоговой проверки действительная стоимость доли на момент выхода из общества рассчитана не была. | ||
1 | ||
В судебном заседаним административный истец ФИО1, участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца - ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Приобщил к материалам дела договор займа от 17 июня 2015 г. заключенный между ООО «Промжилстрой» и ФИО1 на сумму **** рублей **** копеек и указал, что данная сумма не является доходом ФИО1, так как получена им по договору займа и подлежит возврату, в связи с чем налогом не облагается. Представитель административного ответчика ИФНС России в Советском районе г. Челябинска - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований административного истца просила отказать. Заинтересованные лица, представители ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ООО «Промжилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого ненормативного правового акта ООО «Промжилстрой» не был произведен расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате. Арбитражным судом Челябинской области 01 июля 2015 года вынесено решение, которым установлены обстоятельства опровергающие обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. Полученные ФИО1 в 2009-2011 годах денежные средства в сумме **** руб. **** коп. не являются доходом, так как получены взаймы и не подлежат налогообложению. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогового агента возможности удержать у налогоплательщика сумму налога, также не представлено письменное сообщение от налогового агента о невозможности удержать налог. Таким образом, в настоящее время обязанности по перечислению налога у ООО «Промжилстрой» не прекратились, а у ФИО1 не возникло обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога возникает после вручения налоговым органом налогового уведомления. Между тем налоговое уведомление в материалы дела не представлено. Административным истцом не получено экономической выгоды, которая могла бы быть обложена налогом. Объектом налогообложения должна признаваться разница между действительной стоимостью доли и первоначальным взносом участника в уставный капитал общества. | ||
1 | ||
Представитель административного истца ФИО1 -ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ИФНС России в Советском районе г. Челябинска, представители ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ООО «Промжилстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Выслушав мнение представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в | ||
3 | ||
вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положением пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом, как установлено в пункте 3 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ до 1 января 2014 года изложенное положение применялось только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с 01 января 2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Срок судебного обжалования исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по его жалобе, или с даты истечения сроков рассмотрения жалобы. Судом установлено и следует из материалов дела, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. 12 мая 2014 года составлен акт выездной налоговой проверки № 21. На основании указанного акта проверки и в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ ИФНС по Советскому району г. Челябинска 29 августа 2014 года вынесено решение № 28 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым принято решение доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом НДФЛ в размере **** рублей; привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере **** рубль **** копеек, п. 1 ст. 119 НК РФ - штраф в размере **** рубля **** копеек; начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения | ||
4 | ||
t | ||
обязательства по уплате (перечислению) налога (сбора) на 29 августа 2014 года в сумме **** рубля **** копеек. Указанное решение обжаловалось ФИО1 в вышестоящий налоговый орган и было изменено решением УФНС России по Челябинской области от 07 ноября 2014 года в части начисленной суммы пени. Сумма пени составила **** рублей **** копеек. Таким образом, досудебный порядок обжалования акта налогового органа ненормативного характера, административным истцом соблюден. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 районный суд исходил из того, что последним за 2009, 2010 и 2011 годы получен доход в сумме **** руб. **** коп. в виде выплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Промжилстрой» при выходе из общества; налог на доходы физических лиц за 2009, 2010 и 2011 годы в сумме **** руб. административным истцом не уплачен, решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 29 августа 2014 года № 28 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Челябинской области является законным и обоснованным, расчет суммы налога, пени и штрафа произведен верно. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ). | ||
г | ||
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 г. N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале. В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ, прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ дохода, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества. Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. | ||
6 | ||
Применение налогового вычета возможно в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации только при продаже доли в уставном капитале общества. Что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07 октября 2015 года№ 12-КГ15-2. Из материалов дела следует, что в период 2009, 2010, 2011 годов ООО «Промжилстрой» ФИО1 в счет оплаты доли в уставном капитале при выходе из общества выплачено **** руб. **** коп., в том числе: в 2009 году **** руб., в 2010 году **** руб., в 2011 году **** руб., что подтверждено представленными платежными поручениями, выпиской по счету ООО «Промжилстрой», журналом по счету 75.1 «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал. Поскольку ФИО1 получил доход при выходе из общества не в связи с продажей принадлежавшей ему доли в ООО «Промжилстрой», то выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета. Налоговая декларация ФИО1 на указанный доход представлена не была, сумма налога не уплачена ни налоговым агентом, ни налогоплательщиком, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого ненормативного правового акта ООО «Промжилстрой» не был произведен расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что ФИО1 получено от ООО «Промжилстрой» в счет оплаты стоимости доли **** руб. **** коп. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том. что Арбитражным судом Челябинской области 01 июля 2015 года вынесено решение, которым установлены обстоятельства опровергающие обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, судебная коллегия считает не обоснованными, при этом учитывает следующее. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2015 года по делу № А76-6831/2015 по иску ФИО1 к ООО «Промжилстрой» о возложении обязанности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале определена действительная стоимость доли ФИО1 в сумме **** руб. **** коп., с ООО «Промжилстрой» в пользу истца взыскана задолженность в сумме **** руб. **** коп. При этом в решении суда указано на то, что | ||
ООО «Промжилстрой» в материалы дела не представлено доказательств выплаты стоимости доли истцу. Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 года № Ф09-2009/13 по делу № А76-9864/12 по заявлению ООО «Промжилстрой» о признании недействительным решения ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 30 марта 2012 года №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту не исчисления, не удержания и не перечисления в бюджет налогоплательщиком, как налоговым агентом НДФЛ за 2009-2011 годы с доходов ФИО1 и К.Ю.И., установлено, что учредитель общества ФИО1 воспользовался правом выйти из общества. За период 2009-2011 год ООО «Промжилстрой» произведена оплата доли в уставном капитале ФИО1 в сумме **** руб. **** коп. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ФИО1 в 2009-2011 годах денежные средства в сумме **** руб. **** коп. не являются доходом, так как получены взаймы и не подлежат налогообложению. Так, представленный договор займа датирован 17 июня 2015 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период 200-2011 годов ФИО1 выплачено **** руб. **** коп., в том числе: в 2009 году **** руб., в 2010 году **** руб., в 2011 году **** руб. В представленных платежных поручениях, выписке по счету ООО «Промжилстрой», журнале по счету 75.1 «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал» назначение платежа указано как «оплата доли уставного капитала». Указанным выше постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 года установлено, что за период 2009-2011 год ООО «Промжилстрой» произведена оплата доли в уставном капитале ФИО1 в сумме **** руб. **** коп. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что денежная сумма **** руб. **** коп. выплачена ФИО1 именно как оплата доли в уставном капитале при выходе из общества. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогового агента возможности удержать у налогоплательщика сумму налога, также не представлено письменное сообщение от налогового агента о невозможности удержать налог, в связи с чем в настоящее время обязанности по перечислению налога у ООО «Промжилстрой» не прекратились, а у ФИО1 не возникло обязанности по уплате налога, обязанность по уплате налога возникает после вручения налоговым органом налогового уведомления, судебная коллегия считает не обоснованными. Согласно п. 1 ст.226 НК РФ организации, от которых или в результате | ||
8 | ||
отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. В силу п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ не посредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Судом установлено, что ООО «Промжилстрой» произвело денежные выплаты ФИО1 в 2009-2011 годах и в момент выплаты у общества имелась реальная возможность исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет, однако этого сделано не было. Кроме того, ООО «Промжилстрой» в налоговый орган не были представлены сведения об исчисленной и не удержанной сумме налога с физического лица. До настоящего времени налоговым агентом сумма налога в бюджет Российской Федерации не уплачена. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для направления налогового уведомления для уплаты налога. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что административным истцом не получено экономической выгоды, которая могла бы быть обложена налогом. Объектом налогообложения должна признаваться разница между действительной стоимостью доли и первоначальным взносом участника в уставный капитал общества судебная коллегия также считает не обоснованными, при этом исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме. В п. 1 ст. 211 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ. П. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ. | ||
9 | ||
Однако возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 - 221 НК РФ не предусмотрена. Предусмотренное абзацем 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации. Однако в данном случае доход гражданина не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Закона N 14-ФЗ, которая возникает у него при выходе из его состава участника. Так, согласно ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения. Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли. Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в ст. 26 Закона N 14-ФЗ, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов. Таким образом, в этой ситуации физическое лицо не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно: расходов на оплату первоначального вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. | ||
ю | ||
Положения п. 1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) к указанным конкретным правоотношениям также неприменимы. В указанной норме приведен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), который является исчерпывающим. Доход, полученный при выходе из общества и реализации права на получение действительной стоимости доли, в этот перечень не входит. Принимая во внимание, что действия Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска по доначислению ФИО1 налога на сумму **** руб., пени в сумме **** руб. **** коп. и штрафа в размере **** руб., согласуется с указанными выше положениями действующего законодательства, решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является правильным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Челябинска по делу № 2-750/2016 по иску ООО «Промжилстрой» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме **** руб. **** коп. Согласно п.4 ч.1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, если рассмотрение административного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта. Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело. Приостановление производства по делу в данном случае повлечет за собой необоснованное затягивание сроком его рассмотрения. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. | ||
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного | ||
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
12 | ||
