Дело№ 11-1999/2016 | Судья: Панфилона Н.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - ФИО1., его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 августа 2015 года, выданной на срок три года; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 декабря 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2016 года, Установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 18 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей **** копейки. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1. в период с 14 февраля по 06 октября 2011 года, являясь генеральным директором ОАО «Ашинский химический завод» (далее - ОАО «АХЗ»: общество), допустил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в общей сумме **** рублей **** копейки. Данная недоимка была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, проводимой за период с 31 марта 201 1 года по 08 октября 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 30 ноября 2012 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 92 от 27 | |||
декабря 2012 года. Сумма недоимки в бюджет не погашена. В отношении ФИО1. было возбуждено уголовное дело, которое 15 апреля 2014 года было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе следствия установлено, что ФИО1. в период с 14 февраля по 06 октября 2011 года, будучи руководителем ОАО «АХЗ», умышленно допустил неуплату в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога в сумме **** рублей **** копейки, тем самым причинил ущерб государству, который в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению. Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддерживала. Ответчик - ФИО1., его представитель - ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица - ОАО «Ашинский химический завод» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. 03 ноября 2015 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования налогового органа в полном объеме. Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что предметом иска является задолженность, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющимся юридическим лицом - ОАО «Ашинский химический завод». Настаивает на том, что неуплаченная обществом сумма налогов подлежит удовлетворению в рамках процедуры банкротства преимущественно перед конкурсными кредиторами. Усматривает двойное взыскание суммы задолженности по налогам, поскольку обязанность уплаты задолженности в указанной сумме налога с юридического лица - ОАО «Ашинский химический завод» не отменена и возможность взыскания не утрачена. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то | ||
обстоятельство, что вина ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически не установлена. Усматривает отсутствие правовых оснований для взыскания неуплаченных юридическим лицом налогов с заявителя, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Не соглашается с выводом районного суда о своевременности обращения в суд налогового органа, поскольку полает, что последнему стало известно о налоговой задолженности не позднее 01 апреля 2012 года, поскольку, по мнению заявителя, исходя из содержания акта № 91 от 30 ноября 2012 года, подтверждается, что сведения о доходах физических лиц за 2011 год предоставлены обществом своевременно и в полном объеме, то есть, не позднее 01 апреля 2012 года, а потому срок исковой давности истек 31 апреля 2015 года, тогда как налоговый орган обратился в суд 10 июля 2015 года. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1. указал на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно выводам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела от 15 апреля 2014 года на основании акта № 6 исследования документов, при установлении размера ущерба в виде неуплаченного налоговым агентом НДФЛ учитывались только платежи, произведенные ОАО «АХЗ» с 14 февраля по 06 октября 2011 года (в период нахождения ФИО1. в должности **** общества), в то время как платежи по перечислению в бюджет Российской Федерации сумм НДФЛ начисленных и удержанных в указанный период производились налоговым агентом и после 06 октября 2011 года, при этом перечисляя произведенные после 18 марта 2011 года в бюджет платежи в общем размере **** рублей **** копеек. Настаивает на том, что оплата НДФЛ производилась налоговым агентом нарастающим итогом, а не за конкретные периоды начисления. Обращает внимание на то, что дополнительные доказательства в виде платежных документов не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик не располагал сведениями о платежах по НДФЛ, произведенных обществом, после его увольнения - 06 октября 2011 года. В качестве процессуального нарушения указывает на рассмотрение дела без получения ответа на судебный запрос от конкурсного управляющего общества и без проверки сведений, содержащихся в представленных ИФНС выписках по лицевому счету налогоплательщика о производившихся платежах. Заявитель - ФИО1. и его представитель - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Представитель МИФНС России № 18 по Челябинской области - | ||
ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. Представители ОАО «Ашинский химический завод», конкурсный управляющий ОАО «Ашинский химический завод» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Из материалов дела следует и достоверно установлено, что по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 18 по Челябинской области было выявлено, что в период с 14 февраля по 06 октября 2011 года ОАО «АХЗ» был неправомерно не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ на сумму **** рублей **** копейка. ФИО1. в указанный период времени занимал должность | ||
**** ОАО «АХЗ». Занимая должность ****, он выполнял управленческие, организационно-распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности указанного предприятия в целом, в том числе распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования. Расчет задолженности, представленный налоговым органом, ответчиком не оспаривался. В отношении ФИО1. 28 января 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления от 15 апреля 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению по уголовному делу в отношении ФИО1., являясь генеральным директором ОАО «АХЗ» в период с 14 февраля по 06 октября 2011 года, действуя в личных интересах, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 19, 23, 24, 44, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам НДФЛ на сумму **** рублей **** копейки. Большая часть суммы НДФЛ, которая не была перечислена в бюджет, находилась на расчетных счетах предприятия, с которых выплачивалась заработная плата, но небольшие суммы находились и в кассе предприятия. Руководство ОАО «АХЗ» расходовало денежные средства (НДФЛ), которые были исчислены и удержаны из заработной платы работников, на иные нужды предприятия, в частности на производственные цели предприятия. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, однако это обстоятельство не лишает налоговый орган права предъявить требования о возмещении ущерба в интересах государства в порядке гражданского судопроизводства (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО1., как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налога имели место и совершены они были именно ФИО1., являющимся директором | ||
6 ОАО «АХЗ». Кроме того, в настоящее время сумма неуплаченных по вине ФИО1. ОАО «АХЗ» денежных средств по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей **** копейки не возмещена, в отношении ОАО «АХЗ» возбуждено производство по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство, в связи с чем, вследствие неправомерных действий ФИО1., совершившего деяние, содержащее признаки налогового преступления, государству был причинен вред, подлежащий возмещению лицом, причинившим его. Проверяя доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности районный суд пришел к их необоснованности, поскольку факт неуплаты НДФЛ выявлен налоговым органом в связи с проведением в отношении ОАО «АХЗ» выездной налоговой проверки, в результате которой по факту выявления недоимки составлен акт № 91 от 30 ноября 2013 года. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что взыскиваемая сумма в размере **** рублей **** копейки является прямым ущербом, причиненным ответчиком ФИО1. в связи с совершением им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд добровольно ответчиком не погашена. При этом, районный суд разрешил также вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). | ||
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должно нести юридическое лицо, а не физическое лицо, судебной коллегией отклоняется. С учетом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 41-0, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 | ||
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы, иное истолкование указанного пункта заявителем не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неуплаченных юридическим лицом налогов с заявителя. Исходя из установленных районным судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица действительно не являются. Между тем, из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона пли ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Исходя из установленных районным судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим частное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, административный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. | ||
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1. ответственности за неуплату ОАО «АХЗ» налога представляются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине административного ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неуплаченная обществом сумма налогов подлежит удовлетворению в рамках процедуры банкротства преимущественно перед конкурсными кредиторами, поскольку доказательств возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, преступлением в размере **** рублей **** копейки суду не представлено. Правовых оснований для применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также незаконное преимущество и злоупотребление правом в рамках настоящего дела не установлены. Аргументы апелляционной жалобы о включении требований ИФНС в реестр требований кредиторов ОАО «АХЗ», а также ссылки на двойное взыскание суммы задолженности по налогам, поскольку обязанность уплаты задолженности в указанной сумме налога с юридического лица ОАО «АХЗ» не отменена и возможность взыскания не утрачена, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Требование ИФНС включено в реестре кредиторов, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, однако задолженность не погашена ни ответчиком, как руководителем организации, ни обществом. То есть на момент рассмотрения гражданского дела ущерб, причиненный государству в виде неоплаченной суммы налога, не возмещен. Включение ФНС России в реестр требований кредиторов ОАО «АХЗ» не является фактическим возмещением ущерба, соответственно доводы жалобы о двойном взыскании задолженности не обоснованы. Не может так же являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения довод жалобы о том, что вина ответчика ФИО1. фактически не установлена приговором суда, в связи с чем, каких-либо оснований для взыскания с него ущерба не имеется. Как указывалось ранее, постановлением от 15 апреля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное основание не является реабилитирующим. | ||
В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 27 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Как достоверно установлено судом первой инстанции из постановления о прекращении уголовного дела от 15 апреля 2014 года ФИО1. в судебном заседании выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 996-0-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Не могут являться основанием для отмены судебного решения доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО1. о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно выводам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела от 15 апреля 2014 года на основании акта № 6 исследования документов, при установлении размера ущерба в виде неуплаченного налоговым агентом НДФЛ учитывались только платежи, произведенные ОАО «АХЗ» с 14 февраля по 06 октября 2011 года (в период нахождения ФИО1. в должности **** общества), в то время как платежи по перечислению в бюджет Российской Федерации сумм НДФЛ начисленных и удержанных в указанный период производились налоговым агентом и после 06 октября 2011 года, при этом перечисляя | ||
произведенные после 18 марта 2011 года в бюджет платежи в общем размере **** рублей, а также ссылки на то, что оплата НДФЛ производилась налоговым агентом нарастающим итогом, а не за конкретные периоды начисления. Так, в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Сумма взыскиваемого ущерба ФИО1. в суде первой инстанции не оспаривалась. Представленные ФИО1 копии платежных поручений проанализированы в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в причинении имущественного вреда в указанном размере. Все указанных в них суммы денежных средств нашли свое отражение в ходе проведенной налоговым органом проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного преследования в отношении заявителя. Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ФИО1. на процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела без получения ответа на судебный запрос от конкурсного управляющего общества и без проверки сведений, содержащихся в представленных ИФНС выписках по лицевому счету налогоплательщика о производившихся платежах. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннем) убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. | ||
При таких данных, суд первой инстанции, реализуя функцию судебного контроля, принял обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом районного суда об отсутствии пропуска срока на обращение в суд налогового органа является несостоятельным в силу следующего. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 201) Гражданского кодекса Российской Федерации). Налоговым органом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением от 15 апреля 2014 года по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ОАО «АХЗ», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.. Поскольку налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании ущерба 10 июля 2015 года, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает 15 апреля 2017 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. | ||
Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда | ||
Определила: | ||
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
