Дело№ 11-10946/2017 | судья Плотникова Л.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Андрусенко И.Д., судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В., при секретаре Подмаревой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Нифонтову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» Гайсина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Нифонтова А.В. и его представителей Пирих Я.П., Нифонтовой A.M., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее по тексту - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Нифонтову А.В., в котором после уточнения исковых требований просили взыскать с него материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 108 405 руб. 79 коп. В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с обществом с 14 июля 2005 года по 17 августа 2016 года в должности **** (далее по тексту - ****). 24 ноября 2015 года между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и членами коллектива, в том числе ответчиком, был заключен письменный договор № **** о коллективной материальной ответственности. По результатам проведения 27 июля 2016 года плановой инвентаризации была | |||
2 | ||
выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту -ТМЦ) на сумму 739 850 руб. 41 коп., которая была распределена между всеми материально ответственными лицами согласно отработанному времени, в том числе ответчику 31 707 руб. 87 коп. В своем объяснении ответчик указал на возникновение недостачи по техническим причинам -вследствие отпуска по массе наливными комплексами № 9 и № 10 «АРГОСИ». Было проведено комиссионное служебное расследование по факту образования недостачи, но было установлено, что технические причины в образовании недостачи отсутствуют, недостача нефтепродуктов образовалась по вине материально-ответственных лиц, не обеспечивших их сохранность. Приказом от 12 августа 2016 года принято решение сумму недостачи удержать из заработной платы ответчика без его согласия, но ввиду его увольнения сумма недостачи удержана частично, задолженность составляет 24 616 руб. 41 коп. На основании приказа от 10 августа 2016 года на раздаточном блоке проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, выявлена недостача 2 513 681 руб. 39 коп., которая распределена между членами коллектива согласно отработанному времени, в том числе в отношении ответчика в размере 83 789 руб. 38 коп. В письменном объяснении ответчик указал, что недостача образовалась в результате технических причин, но в результате служебного расследования таких причин не установлено. В дальнейшем истец дополнил основания заявленного иска, ссылаясь на обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу, зафиксированные потери при транспортировке были незначительными и не могли являться причиной возникновения недостачи в таком количестве; вина материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, в образовании недостачи подтверждается выявленным случаем документального оформления приемки нефтепродуктов не сразу после слива вагонов, а после плановой инвентаризации, что свидетельствует о сокрытии коллективом недостач от руководства общества. В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по доверенности Гайсин Д.А., Сметанин М.В., Тихонова О.М. поддержали исковые требования. Ответчик Нифонтов А.В. и его представители Пирих Я.П., действующий на основании доверенности, а также Нифонтова A.M., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решении об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные | ||
3 | ||
нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выводы комиссии в акте пневмоиспытаний технологического трубопровода от 28 июля 2016 носят предположительный характер, в материалы дела не представлена объяснительная записка старшего мастера К.В.А. от 28 июля 2016 года. Указывает, что истцом в приложении к дополнению к исковому заявлению, приобщенному к материалам дела в судебном заседании 23 мая 2017 года, были приложены документы, подтверждающие требования истца, в том числе объяснение К.А.А. о том, что недостача возникла в результате повреждения технологического трубопровода. Согласно указанной объяснительной записке недостачи возникли в результате повреждения технологического трубопровода от задвижки № 30 до задвижки № 79, находящегося под землей (имеется в материалах дела). По данному заявлению была создана комиссия для проведения пневмоиспытания подземного участка трубопровода от задвижки № 79 до задвижки № 34 с установкой технологических заглушек на задвижках №№ 30, 32 и 84. В результате проведенного пневмоиспытания факты, изложенные в объяснительной К.В.А., не нашли своего подтверждения, повреждений на указанном участке не выявлено, герметичность участка подтверждена и утверждена актом пневмоиспытаний от 28 июля 2016 года. В протоколе испытаний указано, что указанный участок был испытан сжатым воздухом под давлением 4.3 атм на период 30 минут и под давлением 6 атм на период 60 минут. По окончании испытания давление по манометру составило в первом случае 4.14 атм и 5.9 атм во втором случае. Незначительное падение давления произошло вследствие охлаждения воздуха, так как трубопровод находится под землей. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. также подтвердил, что в результате испытаний трубопровода механических повреждений не выявлено. Также считает необоснованным вывод суда о том, что объяснения членов коллектива о причинах возникновения недостачи с 14 июля 2016 года по 27 июля 2016 не истребовались и не исследовались. Указывает, что суду первой инстанции были представлены результаты инвентаризации от 27 июля 2016 года и акт служебного расследования от 05 августа 2016 года. В акте служебного расследования приведено, что доводы коллектива о разности плотностей отпускаемого нефтепродукта с установки AT «АРГОСИ» и полученных измерением плотномером ПЛОТ-ЗБ-1П не являются существенными, поскольку учет нефтепродуктов на АЗС проводится не по объему и плотности, а по прямому измерению массы установкой AT, точность которой подтверждается проведенным контролем метрологических характеристик. Выводы комиссии в акте служебного расследования были сделаны на основании объяснения материально ответственных лиц и проведенных мероприятий по выявлению причин образования сверхнормативных недостач. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение работодателем проверок по служебной записке С.А.В. от 14 марта 2016 года, что | ||
4 | ||
опровергается материалами дела. Ссылается, что в служебной записке от 14 марта 2016 года С.А.В. предлагал организовать контроль метрологических характеристик стояков, а в случае необходимости провести повторную поверку стояков «АРГОСИ» № 9, 10. Поверка стояков № 9, 10 в марте 2016 была проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области», установившей, что результаты периодической поверки соответствуют метрологическим требованиям, пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Результаты проведенного контроля метрологических характеристик от 21 июля 2016 года подтвердили, что результаты проведенной поверки стояков №9, 10 корректны, отпуск по массе стояками № 9, 10 AT «АРГОСИ» соответствует паспортным данным и находится в пределах относительной погрешности +- 0,15%. Кроме того, корректность работы стояков № 9, 10 подтверждается результатами шести плановых инвентаризаций, по результатам которых сверхнормативная недостача не выявлена. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание факты об умышленном сокрытии коллективом недостач в течение четырех месяцев путем оприходования нефтепродуктов значительно позже после слива вагонов-цистерн, в то время как в материалах дела имеются доказательства этому. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание служебные записки членов коллектива о наличии дебаланса нефтепродуктов и ежемесячные мониторинга стояков №№ 9, 10, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что указанные документы были представлены работодателю. Полагает, что не основан на доказательствах вывод суда об отсутствии доказательств возникновения ущерба в результате противоправного поведения ответчика и вины работника в причинении ущерба. Служебной запиской ведущего специалиста управления корпоративной безопасности по Уральскому региону установлено, что при проведении плановой инвентаризации 27 июля 2016 года в результате замеров, проведенных инвентаризационной комиссией, были внесены корректировки сотрудниками нефтебазы Челябинск, а именно по 10 резервуару скорректировали уровень взлива. После выявления данного факта, всем составом комиссии был произведен контрольный замер 10 резервуара, в результате которого установлено, что уровень нефтепродукта в резервуаре составил ту же величину - 3445 мм. По мнению подателя жалобы, такие обстоятельства свидетельствуют о намерении коллектива всячески скрыть от работодателя накопившуюся недостачу. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» указывает на то, что судом необоснованно отмечено в решении, что в нарушение п. 5 раздела 2 договора о коллективной материальной ответственности не указаны даты вступления и выбытия из коллектива. Считает, что данным обстоятельством права работников не нарушаются, поскольку само по себе отсутствие указанных дат не свидетельствует о несоответствии данного договора нормам действующего | ||
5 | ||
законодательства и не влечет правовых последствий в виде недействительности данного договора. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нифонтов А.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, решение постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Указывает на то, что судом достоверно установлено, что работники неоднократно принимали меры к мониторингу отпуска нефтепродуктов, уведомляли работодателя о наличии расхождений в измерении отпуска нефтепродуктов, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения работника, а, следовательно, и вины ответчика в причинении работодателю ущерба. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, с 14 июля 2005 года Нифонтов А.В. был принят на работу в Челябинский филиал ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ****. С 01 апреля 2012 года переведен **** (далее по тексту - ****). На основании приказа № **** от 17 августа 2016 года Нифонтов A.M. уволен с 18 августа 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 71 т. 1). В соответствии с пунктами 2.8-2.10 должностной инструкции мастера ответчик обязан принимать участие совместно с товарными операторами в замерах удельных весов нефтепродуктов, отпускаемых на АСН через каждые 2 часа с момента начала отпуска, вести журнал учета изменения удельного веса нефтепродуктов; участвовать в производстве контрольных замеров во время инвентаризации нефтепродуктов; контролировать и принимать участие при замерах нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы до начала работы и по окончанию рабочей смены (л.д. 128-134 т. 1). 24 ноября 2015 года между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», с одной стороны, и членами коллектива нефтебазы в лице руководителя коллектива старшего мастера раздаточного блока п. Октябрьский К.В.А., с другой | ||
6 | ||
стороны, заключен договор № **** о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для содержания и эксплуатации раздаточного блока п. Октябрьский, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 9-12 т. 1). Нифонтов А.В. являлся членом указанного коллектива. В силу п.п. 3.2, 3.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а работодатель - своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного коллективу имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности. Согласно п.п. 5.1, 5.2 вышеуказанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом третьим лицам. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, либо если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива. Судом установлено, что в нарушение п. 5 раздела 2 вышеуказанного договора напротив подписи выбывшего члена коллектива и вновь принятого работника не указаны даты, соответственно, выбытия и вступления в коллектив. На основании приказа № **** от 22 июня 2016 года об утверждении графика проведения плановых инвентаризаций (л.д. 80-89 т. 4), приказа № **** от 27 июля 2016 года о проведении инвентаризации (л.д. 18 т. 1), инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов от 27 июля 2016 года (л.д. 20-25 т. 1), расчета естественной убыли НП за период с 14 по 27 июля 2016 г. (л.д. 26 т.1), сличительной ведомости от 27 июля 2016 года (л.д. 27-28 т. 1), приказа ООО №**** от 12 августа 2016 года (л.д. 13-17 т. 1) судом установлено, что при проведении 27 июля 2016 года плановой инвентаризации на нефтебазе была выявлена недостача нефтепродукта АИ-92-К5 в количестве 21,717 тонн на сумму 739 850 руб. 41 коп. В целях установления обстоятельств возникновения указанной недостачи, определения причин ее возникновения работодателем проведено служебное расследование, в подтверждение чего представлены: акт | ||
7 | ||
пневмоиспытаний технологического трубопровода от 28 июля 2016 года, в соответствии с которым комиссия предполагает, что испытанный трубопровод на данном участке герметичен и, следовательно, не имеет механических повреждений (л.д. 30 т.1); служебная записка ведущего специалиста ИТ отдела технической эксплуатации Сметанина М.В. от 04 августа 2016 года, из содержания которой следует, что в результате проведения 28 июля 2016 года КХМ стояков № 9 и № 10, через которые осуществляется отпуск нефтепродукта АИ-92-К5, относительная ошибка отпускаемой массы нефтепродукта находится в пределах допустимой погрешности (+- 0,15%), тогда как отклонение отпускаемого объема нефтепродукта превысила предельно допустимую погрешность; плотность нефтепродукта, получаемая с установки «АРГОСИ» (или Argosy Technologies) имеет расхождение из-за сверхнормативной ошибки отпускаемого объема нефтепродукта, однако ошибка определения объема и плотности не влияет на точность операций отпуска нефтепродукта и не может явиться причиной потерь, недостач нефтепродуктов на нефтебазе, поскольку учетные операции в ООО ведутся только по массе нефтепродукта (л.д. 31, 32 т. 1); акт служебного расследования причин сверхнормативной недостачи АИ-92, выявленной во время инвентаризации 27 июля 2016 года на нефтебазе от 05 августа 2016 года (л.д. 37-41 т. 1), из содержания которого следует, что: 1) изложенные в объяснительной записке старшего мастера нефтебазы К.В.А., исполнявшего на тот момент обязанности начальника нефтебазы, от 28 июля 2016 года доводы о возникновении недостачи в результате повреждения технологического трубопровода, находящегося под землей, не нашли своего подтверждения; 2) доводы о возникновении недостачи по причине некорректной работы стояков № 9 и № 10 после проведенной в марте 2016 года настройки и поверки являются несостоятельными, поскольку с того момента было проведено 4 плановые инвентаризации с результатами в пределах допустимого дебаланса; 3) отсутствовали своевременные сигналы о наличии таких проблем, в том числе с момента установления положительных дневных температур, когда существовала возможность проведения KMX; 4) доводы коллектива о разности плотностей отпускаемого нефтепродукта с установки «АРГОСИ» и полученных измерением плотномером не являются существенными, так как учет нефтепродуктов на нефтебазе ведется по массе и отпуск нефтепродукта на АЗС проводится не по объему и плотности, а по прямому измерению массы установкой «АРГОСИ», точность которой подтверждается проведенной KMX. На основании изложенного комиссией сделаны выводы, что недостача не могла образоваться из-за неправильной, некорректной работы, неисправностей технологического оборудования, что она образовалась по вине материально-ответственных лиц, по причине необеспечения сохранности ТМЦ. | ||
8 | ||
Суду первой инстанции представитель истца Сметанин М.В. указал, что приемка и хранение НП на нефтебазе осуществляется по массе, определенной косвенным методом, при котором перемножаются показатели плотности и объема с применением градуировочной таблицы, тогда как отпуск НП учитывается прямым методом - по массе потока. Косвенный метод дает большую погрешность (0,65), при этом изменение температуры окружающего воздуха находится в прямой зависимости с объемом и обратной - с плотностью НП. Также судом первой инстанции было установлено, что члены коллектива нефтебазы неоднократно сообщали работодателю о возникновении дебаланса НП, что подтверждается: служебными записками начальника нефтебазы С.А.В. от 14 марта 2016 года (л.д. 232, 233 т. 3), начальника нефтебазы П.П.Ю. от 15 июля 2016 года (л.д. 210 т. 3) с приложением сравнительных таблиц замеров налива бензина АИ-92 (л.д. 211, 212 т. 3); членов коллектива о наличии и размере дебаланса НП за смену с просьбами изменить коэффициент расчета массы на измерительных комплексах «АРГОСИ» № 9 и № 10, провести KMX, принять меры для выявления причин дебаланса (л.д. 111-138 т. 4); ежесменными мониторингами по стоякам № 9 и № 10 объема, плотности по массомеру в стояках и плотности по переносному плотномеру, массе при приемке и отпуске НП, из которых усматривается ежесменная разница массы НП фактической и расчетной (л.д. 1 -42 т. 4). В соответствии с приказом № **** от 22 июня 2016 года об утверждении графика проведения плановых инвентаризаций (л.д. 80-89 т.4), приказа № **** от 10 августа 2016 года о проведении инвентаризации (л.д. 45 т. 1), инвентаризационной описи нефти и НП от 11 августа 2016 года (л.д. 47-55 т. 1), расчета естественной убыли нефтепродуктов за период с 27 июля 2016 года по 11 августа 2016 года (л.д. 56 т. 1), сличительной ведомости от 11 августа 2016 года (л.д. 57-58 т. 1), приказа №**** от 25 августа 2016 года (л.д. 42,43 т. 1) судом установлено, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» была проведена 11 августа 2016 года внеплановая инвентаризация на нефтебазе, которая выявила недостачу НП АИ-92-К5 в количестве 73,672 тонны на сумму 2 513 681 руб. 39 коп. В целях установления обстоятельств возникновения указанной недостачи, определения причин ее возникновения работодателем проведено служебное расследование, в подтверждение чего представлены: объяснительная Нифонтова А.В. от 12 августа 2016 года, в которой он указал в качестве причин возникновения длительного, с февраля 2016 года, дисбаланса по указанному НП: погодные условия (температура окружающего воздуха свыше + 30 градусов); отпуск НП из резервуаров, не оборудованных понтонами, обеспечивающих сохранность НП; приемка вагонов, которые налиты с максимальной минусовой погрешностью; отсутствие единой базы измерения НП, поскольку в программном | ||
9 | ||
обеспечении оборудования в феврале 2016 года были скорректированы установочные коэффициенты массы, плотности, объема, что привело к ежедневному минусовому дебалансу, при этом идет разница между стояками и плотномером, с помощью которого ведется учет операций по приему вагонов и учету количества НП в резервуарах; в скважинах подземных вод постоянно производится откачка НОП; одновременно с исполнением основных должностных обязанностей сотрудники дежурной смены выполняют работы по обслуживанию нефтебазы, включая покос травы, покраска оборудования, что не позволяет вести полный контроль за приемом, хранением и отпуском НП (л.д. 59, 60 т. 1); служебная записка ведущего специалиста отдела сводной товарной отчетности П.В.И. с выводом, что зафиксированные потери при транспортировке за период с 01 февраля 2016 года по 11 августа 2016 года являются незначительными, вызвать появление недостачи не могли. Ссылка работников нефтебазы на поставку НП со значительными недостачами не имеет фактического доказательного обоснования (л.д. 180 т. 4); акт технического обследования нефтебазы на предмет выявления причин для возникновения недостач нефтепродуктов от 17 августа 2016 года (л.д. 181, 182 т. 4), из которого следует, что в зоне приема, хранения и выдачи НП проверено все технологическое оборудование и средства измерения, которые исправны и поверены. Сравнивать показания плотности автоматических стояков налива с показаниями переносного плотномера некорректно, поскольку в учете отгруженного топлива используется масса. Масса отпускаемого топлива не выходит за пределы допускаемой погрешности. Сотрудниками нефтебазы недостаточно организовано хранение НП для обеспечения сохранности его количества и качества, поскольку вместо четырех имеющийся бензин АИ-92К5 размещен в семи резервуарах, что влечет его испарение и изменение фракционного состава, вместо имеющихся двух резервуаров с понтонами используются два резервуара без понтонов, однако интенсивность испарения не могла сказаться на образовании недостачи. Проводимый мониторинг наблюдательных скважин свидетельствует об утечках НП из технологического оборудования; акт служебного расследования причин сверхнормативной недостачи АИ-92, АИ-95, выявленной во время инвентаризации 11 августа 2016 года на нефтебазе от 17 августа 2016 года (л.д.63-69 т.1), из которого следует, что: 1) зафиксированные потери при транспортировке за вышеуказанный период являются незначительными, вызвать недостачи не могли; ссылка работников нефтебазы на поставку НП со значительными недостачами не имеет фактического доказательного обоснования; 2) по результатам проведенной проверки технического состояния и метрологического обеспечения нефтебазы каких - либо технических причин для возникновения недостачи НП не выявлено; 3) недостача образовалась по вине материально - ответственных лиц по причине необеспечения сохранности ТМЦ. Причины возникновения недостачи за период с 27 июля 2016 года по 11 августа 2016 года материалами проведенного служебного расследования | ||
10 | ||
не установлены, равно как и не установлены какие-либо действия (бездействие) членов бригады, которые привели к ее возникновению. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения ущерба в результате противоправного поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба, нарушении порядка проведения инвентаризации 27 июля 2016 года истцом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В обоснование несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска апеллянт приводит ряд доводов о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения недостачи, а виновные и противоправные действия работника, являющегося членом бригады, заключаются в необеспечении мер по сохранности вверенных им ТМЦ. Такие утверждения подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ). В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. | ||
и | ||
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в п. 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений п. 4 | ||
12 | ||
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Между тем, истцом достоверно не доказан факт причинения Нифонтовым A.M. как членом коллектива (бригады) прямого действительного ущерба в виде недостачи ТМЦ в результате виновного и противоправного поведения, поскольку доказательств, позволяющих определить причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, вину Нифонтова A.M., истцом не представлено, равно как и доказательств обеспечения работника надлежащими условиями сохранения вверенных ТМЦ. | ||
13 | ||
Так, из материалов дела усматривается, что приемка и хранение нефтепродуктов на нефтебазе осуществляется по массе, определенной косвенным методом, при котором перемножаются показатели плотности и объема с применением градуировочной таблицы, тогда как отпуск нефтепродуктов учитывается прямым методом - по массе потока, и на измерительных комплексах «АРГОСИ» устанавливается коэффициент расчета массы. В служебной записке, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик Нифонтов А.В. пояснял, что работодатель имеет возможность изменять коэффициент расчета массы на измерительных комплексах «АРГОСИ», что и было им сделано. Однако работодателем не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно опровергающие такие утверждения ответчика. Кроме того, как усматривается из материалов дела, начиная с марта 2016 года работодателю было известно о возникновении дебаланса нефтепродуктов на нефтебазе. Так, руководители нефтебазы, члены коллектива нефтебазы неоднократно сообщали работодателю о возникновении дебаланса нефтепродуктов (служебная записка начальника нефтебазы С.А.В. от 14 марта 2016 года (л.д. 232, 233 т. 3), начальника нефтебазы П.П.Ю. от 15 июля 2016 года (л.д. 210 т. 3) с приложением сравнительных таблиц замеров налива бензина АИ-92 (л.д. 211, 212 т. 3); служебные записки членов коллектива о наличии и размере дебаланса нефтепродукта за смену с просьбами изменить коэффициент расчета массы на измерительных комплексах «АРГОСИ» № 9 и № 10, провести KMX, принять меры для выявления причин дебаланса (л.д. 111-138 т. 4); ежесменные мониторинга по стоякам № 9 и № 10 объема, плотности по массомеру в стояках и плотности по переносному плотномеру, массе при приемке и отпуске нефтепродуктов, из которых усматривается ежесменная разница массы нефтепродуктов фактической и расчетной (л.д. 1- 42 т. 4). Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательства получения работодателем служебных записок и ежесменных мониторингов не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения ответчика. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных ответчиком ежесменных мониторингах, суду не представлены. Между тем в служебной записке от 15 июля 2016 года (входящий от 18 июля 2016 года) начальник нефтебазы П.П.Ю. довел до начальника Челябинского регионального управления ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» информацию о выявленном расхождении по плотности отгружаемого продукта с данными, указанными в программе ТОПАЗ на 4-5 кг/м3, | ||
14 | ||
предположил, что расхождение могло возникнуть из-за некорректной работы измерительного комплекса AT «АРГОСИ» №№ 9, 10. В служебной записке, поступившей работодателю 29 июля 2016 года, начальнику Челябинского регионального управления ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» старший мастер нефтебазы Челябинск К.В.А. сообщил о том, что, несмотря на герметичность трубопровода, после отгрузки АИ-92-К5 с 27 июля 2016 года по 29 июля 2016 года дебаланс по АИ-92-К5 составляет 2671 кг; просил в связи с этим направить на нефтебазу Челябинск инженера метролога и специалиста группы товарного учета для мониторинга отпуска АИ-92-К5, то есть просил представить независимого представителя работодателя, который не является членом коллектива, и который мог бы зафиксировать дебаланс нефтепродукта. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. (руководитель коллектива) пояснял, что с апреля-мая 2016 года недостача нефтепродукта стала увеличиваться, но была в пределах допустимого, что подтверждалось инвентаризацией. С установлением максимальной температуры воздуха в июне-июле 2016 года недостача за каждую смену стала увеличиваться, о чем они стали писать служебные записки. Он и мастера начали проводить мониторинг, замеры производили в начале и в конце смены, расхождения были по каждой смене. Он предлагал руководству, чтобы прислали специалистов товарного учета и службы безопасности, чтобы они с утра до вечера проводили замеры, чтобы они увидели, что нефтепродукт уходит, но никого не прислали. При таких обстоятельствах сам по себе факт возникшей недостачи в силу приведенного правового регулирования основанием к удовлетворению исковых требований ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не является. Ввиду вышеприведенного несостоятельны ссылки автора жалобы на то, что противоправное поведение ответчика и вина работника в причинении ущерба подтверждается служебной запиской ведущего специалиста управления корпоративной безопасности по Уральскому региону о том, что при проведении плановой инвентаризации 27 июля 2016 года были внесены корректировки сотрудниками нефтебазы Челябинск, а именно по 10 резервуару скорректировали уровень взлива; на умышленное сокрытие недостачи в течение четырех месяцев. Сами по себе данные обстоятельства не могут служить достаточным и достоверным доказательством противоправных и виновных действий работников, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением недостачи НП на нефтебазе. Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих факт умышленного сокрытия недостачи в течение четырех месяцев, в материалы дела не представлено. | ||
15 | ||
Доводы истца о том, что члены бригады не сливали остатки нефтепродуктов в один резервуар, что приводило к их испарению, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно заключению по служебному расследованию интенсивность испарения не могла сказаться на образовании недостачи в выявленном размере. Иных имеющих правовое значение доводов апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении. Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
