Дело № 11 - 4396/2016 Судья Чухонцева Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Усовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, апелляционным жалобам Лукьянова С.Е., акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2015 года, по апелляционной жалобе акционерного общества «Работы Взрывные Специальные», апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года по иску Лукьянова С.Е. к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» о признании незаконным отстранения от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представления, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукьянов СЕ. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» (далее - АО «Р.В.С») с учетом уточнений, о признании незаконным приказа № **** от 17 августа 2015 года об отстранении от работы, восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2015 года, компенсации морального вреда в размере **** руб. Лукьянов СЕ. обратился в суд с иском к АО «Р.В.С.» с учетом уточнений, о признании недействительным приказа № **** от 19 августа 2015 года об увольнении, незаконным расторжения трудового договора в | ||
связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей -прогулом, взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 августа 2015 года в размере **** руб. **** коп., процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска указал, что работал в АО «Р.В.С.» механиком. 12 августа 2015 года генеральный директор АО «Р.В.С.» сообщил ему, что он будет уволен, 17 августа 2015 года предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего его не пропустили на рабочее место - ****. По электронной почте 18 августа 2015 года получил приказ работодателя от 17 августа 2015 года № **** об отстранении от работы за неоднократные срывы графика работ и халатное отношение к должностным обязанностям. С 18 августа 2015 года находился на больничном, при получении трудовой книжки 21 августа 2015 года узнал, что приказом от 12 августа 2015 года № **** был уволен с 17 августа 2015 года, указанная запись была признана недействительной, и приказом от 19 августа 2015 года № **** уволен за прогул с 19 августа 2015 года. Считает отстранение от работы, увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных взысканий не имел, доказательств недобросовестного отношения к трудовым обязанностям, нарушения трудовой дисциплины не имеется, основания отстранения от работы, предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса РФ, отсутствуют. В нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ был уволен в период временной нетрудоспособности. За период с сентября 2014 года по август 2015 года ему не была выплачена в полном объеме начисленная заработная плата, задолженность составляет сумму **** руб. **** коп. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 октября 2015 года гражданское дело по иску Лукьянова СЕ. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и гражданское дело по иску Лукьянова СЕ. об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула объединены в одно производство. Представитель ответчика АО «Р.В.З.» исковые требования не признала. Решением суда исковые требования Лукьянова СЕ. к АО «Р.В.З.» удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ генерального директора АО «Р.В.З.» № **** от 17 августа 2015 года об отстранении Лукьянова СЕ. от работы и приказ № **** от 19 августа 2015 года о прекращении трудового договора с Лукьяновым СЕ. Лукьянов СЕ. восстановлен на работе с 19 августа 2015 года в АО «Р.В.З.» в структурном подразделении **** в должности ****. Решение суда в части | ||
2 | ||
восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С АО «Р.В.З.» в пользу Лукьянова СЕ. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 августа 2015 года по 27 октября 2015 года в сумме **** руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере **** руб. С АО «Р.В.З.» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянову СЕ. отказано. В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Лукьянов СЕ. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации за вынужденный прогул. При определении периода вынужденного прогула судом не учтено, что приказ об отстранении истца от работы, признан незаконным, поэтому последний рабочий день истца - 17 августа 2015 года, период вынужденного прогула исчисляется с 18 августа 2015 года. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, что подтверждается справкой № 179 от 15 сентября 2015года (л.д. 68 т.1), а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении. В апелляционной жалобе АО «Р.В.С.» просит решение суда отменить. Судом необоснованно не принято во внимание, что приказ № **** от 17 августа 2015 года об отстранении от работы отменен приказом генерального директора № **** от 17 августа 2015 года, в связи с чем 17 августа 2015 года между сторонами сохранялось трудовые отношения, работодатель имел право вынести новый приказ об отстранении от работы истца, о направлении его на обучение. При определении периода вынужденного прогула судом не учтено, что за периоды временной нетрудоспособности истца с 19 августа 2015 года по 27 августа 2015 года, с 17 октября 2015 года по 28 октября 2015 года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, поэтому за эти периоды не может быть взыскан средний заработок. Судом не принят во внимание установленный в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку с 22 августа 2015 года у истца имелась возможность воспользоваться правом на труд в связи с отменой работодателем приказа об увольнении, он не давал согласия на разрешение трудового спора путем отмены приказа об увольнении. Судом не дана оценка действиям истца по невыполнению им до вынесения приказа об отстранении от работы в нарушение п. 12.1, 12.4 трудового договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка указания генерального директора 17 августа 2015 года явиться на базу, а также о соблюдении | ||
3 | ||
истцом трудовой дисциплины в разговоре с генеральным директором 17 августа 2015 года. Считает, что в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит включению компенсация за вредные условия труда, которая на основании п. 6.2.5 коллективного договора при отсутствии финансовой возможности не подлежит выплате. Справкой 2 -НДФЛ о доходах истца за 2014 год подтверждается, что компенсация за вредные условия труда не включена в доход истца, не входит в оплату труда в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ. Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2015 года исковые требования Лукьянова СЕ. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворены частично. С АО «Р.В.С.» в пользу Лукьянова СЕ. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в сумме **** руб. **** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы с 30 мая 2015 года по 21 декабря 2015 года в сумме **** руб. **** коп. С АО «Р.В.С.» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянову СВ.Е. отказано. В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области просит дополнительное решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2015 года, процентов за задержку выплаты заработной платы. Вывод суда о том, что АО «Р.В.С.» не выплачена и не начислена компенсация за вредные условия труда лишь за апрель 2015 года противоречит расчетным ведомостям и расчетным листкам, подтверждающим неначисление и невыплату компенсации в феврале, марте, апреле, августе 2015 года. Указывает, что судом не взысканы проценты за задержку указанной выплаты. В апелляционной жалобе АО «Р.В.С.» просит отменить дополнительное решение суда. При разрешении вопроса об удержаниях из заработной платы суд необоснованно не учел отсутствие возражений истца о законности таких удержаний, не применил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, который исчисляется с момента получения истцом расчетных листков за каждый месяц. Судом не принято во внимание, что компенсация за вредные условия труда за период с февраля по апрель 2015 года не выплачивалась всему коллективу АО «Р.В.С.» в связи с убытками предприятия, не мотивирован размер начисленной компенсации в сумме **** руб. **** коп. Ссылка суда на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 необоснованна, поскольку речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а не об удержаниях из заработной платы, компенсации за вредные условия труда. | ||
4 | ||
Судом не приняты во внимание данные о наличии задолженности истца перед АО «Р.В.С.» за апрель 2015 года, май 2015 года, август 2015 года, не разрешено ходатайство о проведении зачета на сумму **** руб. В суд апелляционной инстанции 24 марта 2016 года поступило заявление прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2015 года. Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Учитывая, что прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска отказался от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2015 года, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда от 27 октября 2015 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с трудовым договором от 13 февраля 2012 года Лукьянов СЕ. был принят на работу в ЗАО «Р.В.С» в **** на должность **** ( л.д. 69- 81 том 1). Приказом от 01 июня 2012 года Лукьянов СЕ. переведен на должность **** (л.д. 83 том 1), с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 02 марта 2015 года **** (сокращенное наименование ****), был переименован в **** (сокращенное наименование ****) (т. 1 л.д. 162). Приказом № **** от 02 марта 2015 года Лукьянов СЕ. переведен в **** на должность **** (л.д. 85-88 том 1). Приказом № **** от 17 августа 2015 года за неоднократные срывы графика работ и за халатное исполнение обязанностей Лукьянов СЕ. | ||
5 | ||
отстранен от работы без начисления заработной платы за период отстранения. Учитывая, что указанное в приказе основание для отстранения истца от работы не предусмотрено статьей 76 Трудового кодекса РФ, которой определен перечень оснований, в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, суд пришел к обоснованному выводу о признании данного приказа незаконным. Доводы жалобы о том, что оспариваемый приказ отменен приказом № **** от 17 августа 2015 года (л.д. 89 том 1), которым Лукьянов СЕ. отстранен от работы по иному основанию - в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, в связи с чем приказом № **** от этой же даты направлен на обучение в АНО ДПО «УМЦ «Защита», не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя при издании оспариваемого приказа. Право на судебную защиту нарушенного незаконным отстранением от работы трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об отстранении не прекращается, в связи с чем суд рассмотрел требования работника по существу и вынес решение, в котором дал оценку законности действий работодателя на момент издания приказа об отстранении от работы. Ссылки АО «Р.В.С.» о том, что истцом после отстранения от работы не исполнена обязанность явиться к 13-00 часам на базу, расположенную по адресу: **** не могут быть приняты во внимание. Приказ № **** от 17 августа 2015 года об отстранении истца от работы за неоднократные срывы графика работ и за халатное исполнение обязанностей был направлен ему 17 августа 2015 года в 14-05 час. электронной почтой (л.д. 88 том1). Приказ № **** от 17 августа 2015 об отстранении от работы по иному основанию (л.д. 89 том 1), в котором указано на обязанность истца явиться к 13-00 часам на базу, расположенную по адресу: **** и приказ № **** от 17 августа 2015 года о направлении на обучение истцу по электронной почте не направлялись, ответчики указывали на ознакомление истца с указанными приказами только 21 августа 2015 года (л.д. 6 том 2). Приказом № **** от 19 августа 2015 года к Лукьянову СЕ. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего распорядка и п. 12.4 Трудового договора - отсутствие на работе с 13-00 часов 17 августа 2015 года (т. 2 л.д. 2). | ||
б | ||
Приказом №**** от 19 августа 2015 года трудовой договор с Лукьяновым С. Е. прекращен с 19 августа 2015 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (т. 2 л.д. 3). Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям закона приказа об увольнении истца, восстановлении Лукьянова СЕ. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что с 17 августа 2015 года истец был отстранен работодателем от работы (не допущен к работе) на основании приказа № **** от 17 августа 2015 года. Об отмене данного приказа ему стало известно только 21 августа 2015 года, после увольнения, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Лукьянов СЕ. отсутствовал на работе с 17 августа 2015 года по 19 августа 2015 года по уважительной причине, в связи с недопуском ответчиком к исполнению должностных обязанностей. Кроме того, суд правильно учел, что оспариваемым приказом Лукьянов СЕ. в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволен в период временной нетрудоспособности, которая подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на период с 18 августа 2015 года по 27 августа 2015 года (л.д. 180 том 1). Ссылки жалобы на отмену работодателем приказа об увольнении в добровольном порядке не являются основанием для отмены решения суда, поскольку также не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя при издании оспариваемого приказа. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, | ||
7 | ||
К 7 | ||
рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, восстановление судом истца на работе в должности **** является обоснованным. Однако судом неверно указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), Лукьянов СЕ. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, с 20 августа 2012 года и оплата за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением также должна производиться с 20 августа 2015 года. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца должен быть взыскан по день рассмотрения дела в суде, по 27 октября 2015 года. Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении истца был отменен ответчиком, о чем Лукьянов СЕ. был уведомлен, поэтому должен был приступить к выполнению служебных обязанностей по окончанию периода нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание. Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок восстановления работника на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Таким образом, восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение руководителя о восстановлении не считается выполненным. Приказом № **** от 19 августа 2015 года приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении №№ ****, **** от 17 августа 2015 года отменены (л.д. 4 том 2), однако подпись истца об ознакомлении в приказе отсутствует. | ||
8 | ||
В обоснование доводов об извещении Лукьянова СЕ. об издании приказа общество ссылается на то, что данный приказ был отправлен истцу электронной почтой 21 августа 2015 года (л.д. 130 том 2), однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения электронного письма (ответа о получении письма адресатом). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 21 августа 2015 года, подписанный работниками ответчика - Б.Е.И., начальником отдела кадров, Г.Т.Ю., инспектором отдела кадров, Л.В.В. (л.д. 6 том 2) не подтверждает ознакомление истца с вышеуказанным приказом, также как и пояснения указанных работников, опрошенных судом в качестве свидетелей, поскольку содержание указанного акта и пояснений опровергаются действиями указанных работников. Так, свидетель Б.Е.И. пояснила, что 20 августа 2015 года (т.е. уже после отмены приказа об увольнении) отделом кадров общества истцу, как уволенному работнику было направлено извещение о необходимости получения трудовой книжки. 21 августа 2015 года истцу была выдана трудовая книжка (л.д. 181-186 том 1) в которую была внесена запись № 30 об увольнении Лукьянова СЕ. по инициативе работника по п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом № **** от 18 августа 2015 года, выполненная начальником отдела кадров Б.Е.И., несмотря на то, что истец данную инициативу не проявлял. Затем записью под номером 31 запись под номером 30 была указана как недействительная и внесена запись под номером 32 от 19 августа 2015 года об увольнении Лукьянова СЕ. приказом №**** от 19 августа 2015 года с 19 августа 2015 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выполненная начальником отдела кадров Б.Е.И., как она пояснила в судебном заседании 21 августа 2015 года (т.е. также уже после отмены приказа). Трудовая книжка была выдана истцу, как уволенному работнику, в трудовой книжке 21 августа 2015 года никаких записей, подтверждающих отмену приказа об увольнении и, соответственно, недействительность записи об увольнении, внесено не было. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе после отмены приказа о его | ||
9 | ||
увольнении, уведомил работника о том, что решение об увольнении отменено и он может приступить к выполнению обязанностей суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по 27 октября 2015 года. В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Учитывая, что Лукьянов СЕ. был незаконно отстранен от работы 17 августа 2015 года, за указанный день оплата работодателем ему произведена только за 4 часа работы, что подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за четыре часа за 17 августа 2015 года и за период с 18 августа 2015 года по 27 августа 2015 года, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Доводы жалобы на то, что в период вынужденного прогула истцу оплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое подлежит учету, не могут быть приняты во внимание. Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. | ||
10 | ||
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Таким образом, для расчета средней заработной платы истцу судом обоснованно принят период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года, учтено, что истцом отработано 1 953 часа, получена заработная плата в сумме **** руб. **** коп., средний часовой заработок определен в сумму **** руб. **** коп., среднедневной - **** руб. Доводы жалобы на то, что в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит включению компенсация за вредные условия труда, которая на основании п. 6.2.5 коллективного договора при отсутствии финансовой возможности не подлежит выплате, являются несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. При этом минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. В силу п.6.2.2 коллективного договора АО «Р.В.С» работникам, занятым на рабочих местах с особыми условиями труда, в том числе с вредными и (или) опасными и другими, отклоняющимися от нормальных, условия труда, | ||
11 | ||
устанавливаются компенсации в соответствии со ст.ст. 164,210, 219 Трудового кодекса РФ. Выплата компенсаций (п.6.2.5 коллективного договора) работникам, занятым на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда осуществляется ежемесячно с учетом финансово-экономического состояния организации. На сумму указанных компенсаций пунктом 6.2.7 коллективного договора предусмотрено начисление страховых выплат по обязательному социальному страхованию (л.д. 27-39 том 1). Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению относятся к заработной плате (оплате труда) работника. Компенсационные выплаты за труд в особых условиях, в том числе на тяжелых работах, с вредными и опасными условиями труда отнесены Положением об оплате труда работников АО «Р.В.С» к оплате труда работников общества. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, в силу п. 3 которого для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), поэтому включение сумм компенсаций в заработок Лукьянова СЕ. при исчислении среднего заработка является правильным. Таким образом, за четыре часа 17 августа 2015 года и за период с 18 августа 2015 года по 27 октября 2015 года ( 51 рабочий день) подлежит взысканию сумма (**** руб. **** коп. х 4) + (51 х **** руб.) = **** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. | ||
12 | ||
Установив, что начисленная истцу заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности. Однако, приходя к выводу о взыскании задолженности, суд неверно определил период, за который должна быть взыскана оплата и сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит изменению. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из определения периода задолженности с 01 сентября 2015 года по 17 августа 2015 года.При этом суд не принял во внимание, что за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2015 года истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приходя к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, суд исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут 19 августа 2015 года, в период действия трудового договора правоотношения между работником и работодателем по поводу выплаты заработной платы носили длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, Лукьянов СЕ. обратился в суд до истечения трехмесячного срока со дня расторжения трудового договора -04 сентября 2015 года. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность | ||
13 | ||
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Тогда как судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о произведенных ответчиком удержаниях из заработной платы в спорном периоде с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2015 года, а также о неначислении ему в апреле 2015 года суммы компенсации за работу с вредными условиями труда. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции расчетные листки за весь период работы ему выдавались своевременно и о том, что работодателем производились удержания из заработной платы и не была начислена компенсация за работу с вредными условиями труда за апрель 2015 года ему было известно, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности Лукьянов СЕ. обратился только 04 сентября 2015 года, с пропуском срока по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года. При этом о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска этого срока не представил. Исходя из изложенного, в пользу истца подлежала взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2015 года по 17 августа 2015 года. Суд установил, что на основании договора № **** от 04 февраля 2009 года, заключенного между АО «Р.В.С» и Челябинское отделение № 8597 Сбербанка России обществом производится зачисление работникам заработной платы на счета физических лиц. Коллективным договором общества на 2010 - 2012 год, продленным до 31 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 36) предусмотрена обязанность работодателя перечислять работнику на счет в банке заработную плату не реже чем два раза в месяц в порядке, установленном Положением об оплате труда работников ЗАО «Р.В.С». Согласно п. 7.1.3 Положения об оплате труда работников ЗАО «Р.В.С» заработная плата выплачивается работникам на лицевой счет в банке, в следующие сроки: 15 числа отчетного месяца в виде аванса, составляющего 10-29 % от должностного оклада; 30 числа следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата | ||
14 | ||
л | ||
заработной платы производится накануне этого дня (т. 1 л.д. 69). За июнь 2015 года истцу начислена сумма - **** руб. **** коп., за июль 2015 года - **** руб. **** коп., за август 2015 года (с 01 августа 2015 года по 17 августа 2015 года- за четыре часа работы) - **** руб. **** коп. Всего, сумма начисленной истцу заработной платы за указанный период составляет **** руб. **** коп. (л.д. 53-64 том 3). В соответствии со справкой о состоянии вклада истца, на который производится перечисление заработной платы (л.д. 143 - 148 том 1) и реестрам о перечислении денежных средств (л.д. 70-191 том 3), истцу за спорный период перечислена заработная плата: 29 июля 2015 года - **** руб. **** коп., 31 августа 2015 года - **** руб. **** коп., 15 сентября 2015 года - **** руб. Всего, сумма перечисленной заработной платы до рассмотрения спора судом составила **** руб. **** коп. Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В этих случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Таким образом, удержания из заработной платы производятся на основании решения работодателя при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержаний. Из расчетного листка за июнь 2015 года ( л.д. 62 том 3) следует, что истцу была начислена сумма **** руб. **** коп. Размер начисленной суммы | ||
15 | ||
Лукьянов СЕ. не оспаривает. Удержаны: **** руб. - прочие удержания, **** руб. **** коп - перерасход по сотовой связи, **** руб. - профсоюзные взносы, **** руб. **** коп.- подотчетные суммы, налог на доходы физических лиц -**** руб., всего удержана сумма **** руб. **** коп. Размер удержанной суммы и основания удержания Лукьянов СЕ. в суде апелляционной инстанции не оспаривал. 29 июля 2015 года ему перечислена заработная плата в сумме **** руб. **** коп., к выплате за июнь 2015 года подлежала сумма **** руб. Указанная сумма истцу не выплачена, из справки о совокупном доходе Лукьянова СЕ. (л.д. 192 том 3) следует, что эта сумма была зачтена работодателем в погашение задолженности за апрель 2015 года. Поскольку письменного решения (приказа) об удержании указанной суммы из заработной платы истца руководителем работодателя не принималось, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы **** руб. получено не было, работник основания и размер удержания оспаривает, оснований для удержания указанной суммы не имелось. Из расчетного листка за июль 2015 года ( л.д. 63 том 3) следует, что истцу была начислена сумма **** руб. **** коп. Размер начисленной суммы Лукьянов СЕ. не оспаривает. Удержаны: **** руб. - прочие удержания, **** руб. **** коп - перерасход по сотовой связи, **** руб. - профсоюзные взносы, налог на доходы физических лиц - **** руб., всего удержана сумма **** руб. **** коп. Размер этой удержанной суммы и основания удержания Лукьянов СЕ. в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Удержана также сумма займа **** руб. 01 сентября 2015 года Лукьянову СЕ. перечислена заработная плата в сумме **** руб. **** коп., к выплате за июнь определена сумма **** руб. **** коп. Указанная сумма истцу не выплачена, из справки о совокупном доходе Лукьянова СЕ. (л.д. 192 том 3) следует, что сумма **** руб. **** коп. была зачтена работодателем в погашение задолженности за апрель 2015 года, сумма **** руб. **** коп. - зачтена в погашение задолженности за май 2015 года. Поскольку письменного решения (приказа) об удержании указанной суммы из заработной платы истца руководителем работодателя не принималось, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы **** руб. **** коп. получено не было, работник основания и размер удержания оспаривает, оснований для удержания указанной суммы не имелось. Кроме того, не имелось оснований и для удержания из заработной платы Лукьянова СЕ. в полном объеме суммы **** руб. Как следует из договора займа № **** от 03 июня 2015 года заключенном между Лукьяновым СЕ. и АО «Р.В.С» обязанность по возврату суммы займа **** руб. в полном размере (п.3.4) возникает в случае увольнения, но в течение месяца после | ||
16 | ||
увольнения, в период работы удержание суммы займа производится до полного его погашения, начиная с июля 2015 года, т.е. не единовременно (л.д. 17 том 2). При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику, поэтому размер удержаний из заработной платы истца не мог превышать 20 %. Таким образом, общий размер удержаний из заработной платы Лукьянова СЕ. за июль 2015 года, включая платежи по договору займа, прочие удержания налог на доходы физических лиц, не мог превысить сумму **** руб. **** коп. х 20 % = **** руб. **** коп., истцу должна быть выплачена заработная плата в сумме **** руб. **** коп. Поскольку Лукьянову СЕ. выплачена сумма **** руб. **** коп., остаток задолженности, подлежащий выплате за июль 2015 года составляет **** руб. **** коп. Из расчетного листка за август 2015 года ( л.д. 64 том 3) следует, что истцу была начислена за период с 01 августа 2015 года по 16 августа 2015 года и за 4 часа 17 августа 2015 года сумма **** руб. **** коп. Удержаны: **** руб. **** коп - перерасход по сотовой связи, **** руб. - профсоюзные взносы, налог на доходы физических лиц - **** руб., всего удержана сумма **** руб. **** коп. Размер этой удержанной суммы и основания удержания Лукьянов СЕ. в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Удержана также сумма займа **** руб. 15 сентября 2015 года Лукьянову СЕ. перечислена заработная плата в сумме **** руб. Указано на наличие долга работника перед работодателем в сумме **** руб. **** коп. Однако оснований для удержания из заработной платы Лукьянова СЕ. в полном объеме суммы **** руб. не имелось. Общий размер удержаний превысил 20 % от суммы заработной платы истца, после произведенных удержаний у истца возник долг по заработной плате. Заключенными между истцом и ответчиком договорами займа №**** от 03 июня 2015 года, № **** от 10 июня 2015 года на сумму **** руб. каждый, подтверждается достижение между сторонами договоренности на удержание суммы займа до его погашения, т.е. не единовременно (л.д. 17, 19 том 2). Таким образом, удержание более 20 % заработной платы произведено без согласия истца, в нарушение ст. 138 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 43 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном | ||
17 | ||
структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. В соответствии с коллективным договором АО «Р.В.С» работникам, занятым на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда ежемесячно с учетом финансово-экономического состояния организации выплачивается компенсация. Расчетными листками работников общества Л.В.В., О.О.В., К.Е.В., Б.Е.И., А.А.В. (л.д. 212-216 том 2), заверенными обществом, подтверждается выплата этой компенсации за август 2015 года. Поскольку финансово-экономическое состояние общества позволяло выплатить компенсацию, истец был восстановлен на работе, поэтому ему должна быть начислена указанная компенсация. С учетом того, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала на то, что размер компенсации по каждому работнику определяется индивидуально, истцу размер компенсации не устанавливался, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей начислению истцу из среднего коэффициента компенсации, выплаченной работникам ответчика. Таким образом, истцу должна быть начислена компенсация в сумме **** руб. **** коп. С учетом указанной суммы, общий размер удержаний из заработной платы Лукьянова СЕ. за август 2015 года, включая платежи по договору займа, прочие удержания налог на доходы физических лиц, не мог превысить сумму **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп = **** руб. **** коп. х 20% = **** руб. **** коп., истцу должна быть выплачена заработная плата в сумме **** руб.**** коп. Поскольку Лукьянову СЕ. выплачена сумма **** руб., остаток задолженности, подлежащий выплате за август 2015 года составляет **** руб. **** коп. Всего сумма задолженности ответчика по заработной плате истцу, подлежащая взысканию, составляет **** руб. **** коп. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учитывая, что истцу не в полном объеме произведена оплата заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Лукьянова СЕ. компенсации за несвоевременную выплату этих сумм, | ||
18 | ||
однако неверно определил ее размер и период, за который она подлежит взысканию, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит изменению также в данной части. Суд не учел, что за период с 01 сентября 2014 года по 30 мая 2015 года истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому компенсация подлежит взысканию в отношении сумм, подлежащих выплате за период с 01 июня 2015 года. Учитывая, что в соответствии с Положением об оплате труда истцу ежемесячно 15 числа должен выплачиваться аванс, составляющий 10-29% от от должностного оклада, окончательный расчет - 30 числа, Лукьянову СЕ. за указанный период заработная плата выплачивалась несвоевременно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация по задолженности по заработной плате за июнь 2015 года в сумме **** руб. **** коп., за июль 2015 года в сумме **** руб. **** коп., за август 2015 года - в сумме **** руб. **** коп. В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению, а сумма госпошлины - увеличению до **** руб. **** коп. Установив факт нарушения трудовых прав Лукьянова СЕ. со стороны работодателя необоснованным отстранением от работы, увольнением, невыплатой в полном объеме заработной платы, компенсации, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., суд учел характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Принять отказ прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления. Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2015 года. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2015 года изменить в части даты | ||
19 | ||
восстановления Лукьянова С.Е. на работе, взыскания в его пользу среднего заработка, взыскания с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» госпошлины в доход местного бюджета. Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции. Восстановить Лукьянова С.Е. на работе в акционерном обществе «Работы Взрывные Специальные» в ОКПИ в должности **** с 20 августа 2015 года. Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в пользу Лукьянова С.Е. средний заработок за период с 17 августа 2015 года по 27 октября 2015 года в сумме **** руб. Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукьянова С.Е., акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» - без удовлетворения. Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года изменить. Изложить резолютивную часть дополнительного решения суда в следующей редакции. Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в пользу Лукьянова С.Е. задолженность по заработной плате в сумме **** руб. **** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме **** руб. **** коп. Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп. В остальной части дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Работы Взрывные Специальные», апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
20 | ||
