Дело№ 11-1783/2014
Судья Черетских Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Марченко А.А., Родиной А.К.
при секретаре Куликовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Грунь О.В. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца - Бушмакина А.В., представителя Грунь О.В. - Зубенко А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» обратилось в суд с исковыми требованиями к Грунь О.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере **** рублей 71 копейки.
Представитель истца Бушмакин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Грунь О.В. в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой. Представитель ответчика Деффнер Е.В., действующая по доверенности (л.д.58), иск не признала в полном объеме. Пояснила, что не оспаривает заключение договора аренды помещения, не оспаривает отсутствие оплаты по договору аренды. Указала, что прокурором Троицка при проведении проверки установлено, что договор аренды и соглашение об изменении размера арендной платы являются незаконными договорами. При использовании имущества ответчик внес значительные затраты на его ремонт как при заключении договора, так и в период эксплуатации, так как помещению причинялся ущерб от затопления. Арендодатель обещал снизить размер арендной платы на сумму ущерба. Просил применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал с Грунь О.В. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере **** рублей 71 копейки, сумму государственной пошлины в размере **** рублей
В апелляционной жалобе Грунь О.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор аренды был заключен без проведения торгов, что академия заключила договор аренды с ИП Грунь О.В. без согласия собственника недвижимого имущества - Российской Федерации, договор аренды и соглашения к нему не прошли регистрацию в ТУФАУГИ по Челябинской области, что влечен недействительность договора. Ссылается, что она как физическое лицо договора аренды не заключала, а статус индивидуального предпринимателя утратила, в связи с чем, взыскание с нее денежных средств незаконно. Полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Указывает на то, что в копии соглашения об изменении арендной платы стоит подпись Деффнер Е.В., которая действовала якобы по доверенности, однако суд не проверил данное обстоятельство, в свое время Грунь О.В. не была поставлена в известность о наличии данного соглашения, с учетом изложенного, размер арендной платы должен быть уменьшен.
Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" - Бушмакин А.В.
В суде апелляционной инстанции представитель Грунь О.В. - Зубенко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал также, что не согласен с начислением НДС на сумму арендных платежей, просил применить срок исковой давности, признать дополнительные соглашения к договору аренды ничтожным.
Иные лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды 26.05.2009 между ФГОУ ВПО «Уральская академия ветеринарной медицины» и ИП Грунь О.В. был подписан договор аренды недвижимого имущества, состоящего из нежилого помещения общей площадью **** кв.м. (лит.А) под размещение кафе для питания сотрудников и студентов, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. ****, ****. По условиям данного договора аренды Грунь О.В. обязалась уплачивать арендные платежи в размере **** рублей и НДС в размере **** рублей 02 копеек в месяц. Срок действия договора сторонами определен до 01.06.2009 по 01.05.2010. Указанное помещение было передано арендатору Грунь О.В. по акту - приема передачи от 26.05.2009. Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 30.04.2010 и от 12.01.2011, по условиям которых был изменен ежемесячный размер арендной платы, с 30.04.2010 сумма ежемесячных арендных платежей составила **** рублей 90 копеек, НДС - **** рублей 42 копейки, с 12.01.2011 сумма ежемесячных арендных платежей составила **** рублей, НДС - **** рубля. Соглашением от 03.04.2013 стороны пришли к согласию расторгнуть договор от 26.05.2009 с момента подписания данного соглашения - 03.04.2013.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у Грунь О.В. возникло обязательство по договору аренды от 26.05.2009 по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 03.04.2013, поскольку указанный договора аренды является заключенным и Грунь О.В. фактически пользовалась переданным ей нежилым помещением, однако регулярно не вносила арендные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ)
Государственная регистрация объектов недвижимости производится специально уполномоченными на то органами, которым на территории Челябинской области является Управление Россреестра по Челябинской области.
Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ.
з
В силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК.
Исходя из положений вышеназванного пункта ГК РФ, договор аренды по истечении установленного в нем срока аренды автоматически не прекращается.
Из представленного в материалы дела отзыва ТУ ФАУГИ в Челябинской области не следует, что ТУФАГУ в Челябинской области, как орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом оспаривает заключенный с Грунь О.В. договор аренды по основаниям нарушения процедуры проведения аукциона. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что договор аренды от 26.05.2009 оспаривался сторонами, что указанный договора признан недействительным, в то числе по основаниям отсутствия согласования собственника недвижимого имущества - Российской Федерации.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен без проведения торгов, что договор аренды заключен с ИП Грунь О.В. без согласия собственника недвижимого имущества - Российской Федерации, а также что договор аренды и соглашения к нему не прошли регистрацию в ТУФАУГИ по Челябинской области, что в совокупности влечет его недействительность.
Ссылка в жалобе на то, что Грунь О.В. как физическое лицо не заключала договора аренды, в связи с чем, взыскание с нее денежных средств незаконно, является несостоятельной, поскольку утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает его от исполнения обязательств, принятых им в период и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам жалобы, Грунь О.В. была поставлена в известность о наличии дополнительных соглашений (л.д. 11-12) об изменении арендной платы, подписанных представителем Деффнер Е.В., поскольку оплата этих платежей производилась Грунь О.В. по измененным размерам арендных платежей, в том числе до мая 2010 года, что следует из пояснений представителя истца и представленного в материалы дела расчета арендных
4
платежей. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Деффнер Е.В. представляла интересы Грунь О.В. в суде, что также ставить под сомнение доводы жалобы в указанной части.
Что касается срока исковой давности, то суд правомерно отказал в его применении, поскольку истцом трехгодичный срок на восстановление своего нарушенного права на взыскание арендных платежей за период с 01.01.2010 по 03.04.2013 не нарушен, так как 02.04.2013 истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Обратившись с настоящим иском в суд 28.08.2013, истцом также не нарушен срок исковой давности за отыскиваемый период. Кроме того, судебной коллегией отмечается, что по состоянию на апрель 2010 года задолженность за ответчицей не значится, что следует их пояснений представителя истца и расчета задолженности, представленного в материалы дела. Таким образом, заявляя требования о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2010 по 03.04.2013, истец фактически отыскивает задолженность за период с мая 2010 года, что не повлияло на размер задолженности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей с учетом суммы НДС, то в указанной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.
Что касается услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями (за исключением казенных) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то в отношении таких услуг особенностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрено. В связи с этим при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями (за исключением казенных) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,
5
налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются эти предприятия (учреждения), а не арендаторы имущества.
Принимая во внимание, что нежилое помещение, сдаваемое Грунь О.В. в аренду, принадлежит истцу на праве оперативного управления, плательщиком на добавленную стоимость является именно ФГОУ ВПО «Уральская академия ветеринарной медицины», а не Грунь О.В.
При таких обстоятельствах расчет арендной платы за отыскиваемый истцом период подлежит перерасчету и составляет: за 2010 год - **** рубля 20 копеек, за 2011 год - **** рублей 71 копейку, за 2012 год - **** рублей, за 2013 год по 03 апреля 2013 года включительно - **** рублей 10 копеек, всего **** + **** +**** + **** = ****.
Таким образом, с учетом внесенных ответчиком арендных платежей и наличием задолженности за указанный период (с мая 2010 по 03.04.2013) подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца сумма **** руб.91 коп. С учетом изменения суммы подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и взысканная с нее по решению суда сумма государственной пошлины.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Грунь О.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере **** рубля 13 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года изменить. Взыскать с Грунь О.В. в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» **** рублей 91 копейку задолженность по арендной плате, государственную пошлину в размере **** рублей 13 копеек в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи
б
