Дело № 11 -1797/2013 судья А.П. Царакова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2013 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.,
при секретаре: Нестеровой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Е.Л. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2012 года по иску Соколова Е.Л. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
Истец Соколов Е.Л., ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Соколова Е.Л. - Столбенко Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной Центральным районным судом города Челябинска 22 июня 2012 года по делу № ***, в размере *** рублей; суммы, уплаченной за представительские услуги, в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведено надлежащее возмещение убытков в установленные Правилами страхования сроки.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
2
Соколова Е.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе истец Соколов Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик в добровольном порядке в срок, предусмотренный договором страхования, не выполнил законные требования истца. Несмотря на то, что истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, в результате чего период просрочки составил 319 календарных дней. Считает, что в связи с неисполнением требований страховщиком, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был вынужден восстанавливать автомобиль за счет собственных средств. В связи с чем, судом неправомерно было отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба также содержит ссылки на то, что судом необоснованно были занижены расходы на оплату услуг представителя и не решен вопрос о взыскании с ответчика в доход государства суммы государственной пошлины.
В отзыве ООО «Группа Ренессанс Страхование» содержится несогласие с доводами апелляционной жалобы с указанием на то, что взыскание штрафных санкций в порядке части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» по вступившему в законную силу решению суда приведет к нарушению норм действующего законодательства, к нарушению принципа правовой определенности. В обоснование указано также на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, являющихся следствием действий ответчика, не представлено.
В письменном объяснении представителя истца в дополнение к доводам апелляционной жалобы указано на то, что ответчик не выполнил заявленные требования истца, ввиду неверного определения способа возмещения, исходя из признания полной гибели транспортного средства. Имеются ссылки на то, что ранее вынесенное решение суда не обжаловалось, ввиду намерения истца урегулировать спор непосредственно со страховщиком, а также на то, что решение суда по настоящему гражданскому делу противоречит сложившейся судебной практике.
Заслушав объяснения представителя истца Соколова Е.Л. - Столбенко Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
3
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года вынесено решение Центрального районного суда г. Челябинска, которым взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соколова Е.Л. сумма страхового возмещения в размере *** рублей, сумма, уплаченная за государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по явке эксперта в размере *** рублей. 31 июля 2012 года решение Центрального районного суда г. Челябинска вступило в законную силу.
Вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» 13 августа 2012 на основании исполнительного листа *** от 10 августа 2012 года, что подтверждено представленным в материалах дела на листе 16 инкассовым поручением.
Согласно норме части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
4
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что период пользования чужими денежными средствами, определенный истцом с 31 июля 2012 года по 13 августа 2012 года, составляет 13 календарных дней.
Принимая ставку 8%, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.
Руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в иске о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» предпринимались попытки для урегулирования спора о стоимости восстановительного ремонта, в том числе на выбор истца предлагались различные способы возмещения вреда и в представленных документах не содержится однозначного отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что при разрешении иска о взыскании страхового возмещения 22 июня 2012 года судом не применялись штрафные санкции к ответчику за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, т.е. суд не усмотрел оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года. Указанное решение вступило в законную силу.
Данное обстоятельство исключает возможность применения в отношении ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафных
5
санкций, предусмотренных нормой части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что со страховщиком не предпринимались действия, направленные на урегулирование спорного правоотношения, не исполнена обязанность по добровольному удовлетворению требований потребителя, не влечет выводов о незаконности оспариваемого решения.
Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно определено отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации.
На основании нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу была присуждена компенсация представительских расходов в размере *** рублей. Судебная коллегия находит указанный размер обоснованным, соответствующим сложности рассматриваемого дела, количеству состоявшихся судебных заседаний. Напротив, заявленная истцом сумма в *** рублей, уплаченная им по договору на оказание юридических услуг от 22 августа 2012 года, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не была взыскана государственная пошлина, не привело к принятию неправильного по существу решения, основанием для его отмены не является.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
