Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-001536-02/2011
Дело№33-2106\2011
Судья Лобанова И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе :
председательствующего судьи Турковой Г.Л.
судей Свинцовой Г.В., Шигаповой СВ.
28 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Шадымовой О.
М. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России №6 по Челябинской области на решение Троицкого городского суда
Челябинской области от 12 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадымова О.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области № 742 от 11 августа 2010 года в части привлечения ее к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей, в части начисления пени в размере *** рублей *** копеек, и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** рублей; возложении обязанность предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** рублей *** копейки, возвратить из бюджета денежную сумму *** рублей и зачесть в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год сумму *** рублей.
В обоснование иска указала, что 15 декабря 2009 года заключила договор мены жилых помещений, на основании которого передала в собственность М.М.Н.принадлежавшую ей на праве собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: город Троицк, Челябинской области, ***, дом 37, квартира 27, и приобрела в свою собственность по этому договору 1 \2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: город Троицк, Челябинской области, ***, дом ***, квартира ***. Полагает, что в связи с указанной сделкой, притом, что она обязана уплатить налог на доходы физических лиц в размере *** рублей, и имеет право на имущественный налоговый вычет за 2009 год в размере *** рублей, ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет за 2009 год в размере *** рублей, и поскольку неуплата указанного налога в данном случае отсутствует, то оснований для привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации и начисления пени за неисполнение обязанности по уплате налога, не имеется.
В судебном заседании Шадымова О.М. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.51), ее представитель Ильченко Е.Н. просила требования удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области (далее МИФНС России №6) Козюменская Л.В. просила в удовлетворении всех требований отказать.
Суд постановил решение, которым признал незаконным решение МИФНС России № 6 по Челябинской области № 742 от 11 августа 2010 года в части привлечения Шадымовой О.М. к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей, в части начисления Шадымовой О.М. пени в размере *** рублей *** копеек, и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** рублей. В удовлетворении требований в остальной части Шадымовой О.М. суд отказал.
В кассационной жалобе Шадымовой О.М. проставлен вопрос об отмене решения суда в части отказано в удовлетворении ее требований о возложении на МИФНС РФ №6 по Челябинской области обязанности по предоставлению ей имущественного налогового вычета в сумме *** руб. *** коп., возврату из бюджета по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 года *** руб. и принятии по делу в этой части нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы указала, что к договору мены применяются правила о купле-продаже, заключенный ею договор мены от 15.12.2009г. является возмездным, фактически подменяет два договора купли-продажи, поэтому вывод суда об отсутствии у нее права на имущественный налоговый вычет противоречит положениям п.1 ст.567 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России №6 по Челябинской области просит об отмене решения суда в части признания незаконным ее решения №742 от 11.08.2010г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указала, что истицей в налоговой декларации по налогу на доходы за 2009 год заявлен налоговый вычет при продаже квартиры в сумме *** рублей, что установлено в ходе камеральной проверки, в представленной декларации занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2009 год на *** рублей, что повлекло занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет в размере *** рублей, в связи с чем, Шадымова О.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей и согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в размере *** руб.
Истица Шадымова О.М., представитель МИФНС №6 России по Челябинской области в суд кассационной инстанции не явились, извещение
о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб получили (л.д.78,79), заявлений и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не поступило.
Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п.1 ст.220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются как доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с п.З ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НКРФ.
В силу п.п.2 п.1 и п.2 ст.228 РЖ РФ физические лица в отношении доходов, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст.225 НК РФ.
Суд установил, что Шадымова О.М. предоставила налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2009 год, на предоставление имущественного налогового вычета в сумме *** рублей, полученной в виде дохода в натуральной форме по договору мены от 15 декабря 2009 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Троицк, Челябинской области, ул.***, д.***, кв.***, на предоставление имущественного налогового вычета по приобретению по этому договору мены 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Троицк, Челябинской области, ***, д. ***, кв.***.
Доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Троицк, Челябинской области, ул.***, д.37, кв.27, принадлежала Шадымовой О.М. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 28 мая 2007 года, право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2007 года. Имущество находилось в собственности истицы менее трех лет.
19 июля 2010 года Шадымова О.М. и Шадымов П.В. обратились в МИФНС России № 6 по Челябинской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по суммам, затраченным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Троицк, Челябинской области, ***, дом ***, квартира ***, и к этому заявлению были приложены копии договора мены, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, уточненные налоговые декларации за 2009 год.
11 августа 2010 года заместитель начальника МИФНС России № 6 по Челябинской области К.С.А. принял решение № 742, которым привлек Шадымову О.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере *** рублей, начислил пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц по состоянию на 11 августа 2010 года в размере *** рублей *** копеек, предложил Шадымовой О.М. уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, уплатить штраф и пени, отказал Шадымовой О.М. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме ***,*** рубля, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: Россия, город Троицк, Челябинской области, ***, дом ***, квартира ***, и уменьшил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 год на *** рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации Шадымовой О.М. в связи с занижением налоговой базы на доходы физических лиц на сумму *** рублей, что повлекло занижение суммы налога подлежащей уплате в бюджет в размере *** рублей (***x13%), поскольку к договору мены применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи, то заключив сделку мены, Шадымова О.М. получила доход от продажи своей доли в праве в размере *** рублей, в декларации должна была указать доход в размере *** рублей, и оплатить налог на доходы за 2009 год в размере *** рублей.
Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок Шадымова О.М. не уплатила налог на доходы физических лиц в размере *** рублей за 2009 год, она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей (20% от *** рублей), и ей начислена пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17 сентября 2010 года решение МИФНС России № 6 по
4
Челябинской области от 11 августа 2010 года № 742 утверждено, а апелляционная жалоба Шадымовой О.М. оставлена без удовлетворения.
При определении размера налоговой базы в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как следует из Акта камеральной налоговой проверки №531 от 07.07.2010г., решений налоговых органов №742 от 11.08.2010г. и №16-07/003199 от 17.09.2010г. (л .д.7-9,15-18, 22-28) Шадымовой О.М. имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ в сумме *** руб. на основании договора мены квартир от 15.12.2009г. предоставлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.
Учитывая положения НК РФ, продавец при продаже квартиры по договору мены предоставляет налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства в установленный ст. 229 НК РФ срок - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год.
В соответствии с положениями ст. ст. 208 и 209 Налогового кодекса РФ, доход от реализации недвижимого имущества (в том числе квартиры), находящегося в РФ, является объектом обложения НДФЛ.
Указанный доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, облагается налогом по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НКРФ).
На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, облагаемых по ставке 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению и уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, ст. 220 НК РФ.
Шадымова О.М. получила доход от продажи своей доли в праве в размере *** рублей, имущественный налоговый вычет составляет сумму *** рублей, поэтому подлежит уплате налог на доходы за 2009 год в размере *** рублей, исчисленный от суммы *** руб. (*** руб. -*** руб.). Однако в налоговой декларации, поданной 23.03.2010г., указала имущественный налоговый вычет в сумме *** руб. и в ходе камеральной проверки установлено, что имущественный вычет в нарушение п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ в размере *** руб. заявлен неправомерно.
Суд установил, что на момент рассмотрения спора Шадымова О.М. налог в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей и пени в размере *** рублей *** копеек не оплатила.
Установив нарушение Шадымовой О.М. статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы на доходы физических лиц на сумму *** рублей, что повлекло занижение суммы налога подлежащей уплате в бюджет в размере *** рублей (***x13%), поскольку в установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок, Шадымова О.М. не уплатила налог на доходы физических лиц в размере *** рублей за 2009 год, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей (20% от *** рублей), и ей начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** руб. *** коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что при получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой, в рассматриваемом случае стороны в договоре мены от 15 декабря 2009 года определили, что обмен является равноценным, полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, налоговая база по результатам заключенной истицей сделки мены равна нулю, оснований для уплаты налога у Шадымовой О.М. не возникло, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены от 15 декабря 2009 года уплачиваться не должен, основан на неправильном применении норм материального права.
6
При таких обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения МИФНС России №6 Челябинской области №742 от 11.08.2010г. в части привлечения Шадымовой О.М. к налоговой ответственности на основании ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., начислении пени в размере *** руб. *** коп., взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** руб., в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, то судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шадымовой О.М. о признании незаконным решения МИФНС России №6 Челябинской области №742 от 11.08.2010г.
Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной, в частности, от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее трех лет, но не превышающей в целом ****** руб. Вместо использования права на получение данного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Также налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на приобретение на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных расходов в пределах *** руб.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик - покупатель квартиры по договору мены с доплатой представляет договор мены и документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты им денежных средств (доплаты) по договору мены.
Таким образом, необходимым условием предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета является наличие у него соответствующих платежных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком целевые расходы.
При обмене 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Троицк, ул.***, ***, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Троицк, ***, ***, расходы в денежной форме истицей не были произведены, документально не подтверждены, следовательно, имущественный налоговый вычет,
7
предусмотренный п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, заявлен Шадымовой О.М. неправомерно.
Доводы Шадымовой О.М. о том, что она понесла затраты на приобретение квартиры по адресу: город Троицк, Челябинской области, ***, дом ***, квартира ***, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, поэтому вывод суда о том, что истице правомерно отказано в предоставлении имущественного вычета является правильным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области обязанности предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** рублей *** копейки.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления зачета налоговых обязательств, право на получение имущественного вычета на основании п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ истица не имеет, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о возврате из бюджета денежной суммы *** рублей и зачете в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год суммы *** рублей у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части является правильным, оснований для его отмены в этой части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавец товара, который она обязуется передать, и покупатель товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст.568 ГК РФ предполагается, что товары, подлежащие обмену, должны быть равноценными, если иное не вытекает из договора мены. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар.
В соответствии с вышеизложенным физическим лицам, заключившим между собой договор мены квартир, предоставляются имущественные вычеты в размере суммы произведенной доплаты по такой сделке.
Доказательства фактических затрат, понесенных в связи с приобретением в общую долевую собственность квартиры расположенной по адресу: г.Троицк, ***, ***, истицей не представлены, а договор мены квартир от 15.12.2009г. получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы Шадымовой О.М. о ее несогласии с выводом суда о том, что она не понесла расходы на приобретение квартиры и их противоречии условиям ст.567 ГК РФ являются несостоятельными,
8
поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в указанной части, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области 12 января 2011 года в части признания незаконным решения МИФНС России № 6 по Челябинской области № 742 от 11 августа 2010 года в части привлечения Шадымовой О.М. к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей, начисления пени в размере *** рублей *** копеек, и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** рублей, принять по делу в этой части новое решение.
Шадымовой О.М. в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Челябинской области № 742 от 11 августа 2010 года в части привлечения ее к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей, в начисления пени в размере *** рублей *** копеек, и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** рублей отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Шадымовой О. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
9
