Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 28.01.2016 № 11-331/16

Дело№ 11-331/2016

Судья Реутова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Жарковой Н.Е. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года по иску открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области Жарковой Н.Е., Лопата Т.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Жарковой Н.Е. - Кураева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области Бобылева СЮ. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Роспечать» (далее ОАО «Роспечать») обратилось с иском к Жарковой Н.Е., о взыскании ущерба, причиненного недостачей за периоды с 28 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года, с 30 июня 2014 года по 23 июля 2014 года в сумме - *** руб. *** коп.; к Лопата Т.А., о взыскании ущерба, причиненного недостачей за периоды с 28 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года, с 30 июня 2014 года по 23 июля 2014 года в сумме *** руб. *** коп.; к Жарковой Н.Е. и Лопата Т.А. о взыскании ущерба за период с 07 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года в сумме *** руб. *** коп. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчики на основании заключенных с ними трудовых договоров работали в ОАО «Роспечать» ***ми, Жаркова Н.Е. уволена 10 октября 2014 года, Лопата Т.А. также уволена 30 октября 2014 года. В период работы при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей были выявлены недостачи за период с 28 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года в размере Н.Е. руб.

2

*** коп., за период с 30 июня 2014 года по 23 июля 2014 года в размере Н.Е. руб. *** коп., за период с 07 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года в размере Н.Е. руб. *** коп. Комиссией по определению размера причиненного ущерба было установлено, что недостачи произошли по вине ответчиков, которые являлись материально ответственными лицами, в течение инвентаризационного периода принимали товары, инкассировали выручку, формировали возвраты. Причиненный ущерб Троценко О.В. возместила, Лопата Т.А. возместили частично. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Жарковой Н.Е., Лопата Т.А. с учетом отработанного времени, начисленной заработной платы, возмещенной суммы причиненного ущерба. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представители истца ОАО «Роспечать» Бобылев С.Д., Бобылева В.В. поддержали предъявленные требования в полном объеме.

Ответчики Жаркова Н.Е., Лопата Т.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате слушания были извещены надлежащем образом, представили суду заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Жарковой Н.Н. - Кураев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Троценко О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Жарковой Н.Е. в пользу ОАО «Роспечать» материальный ущерб, причиненный недостачей за периоды с 28 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года, с 30 июня 2014 года по 23 июля 2014 года в сумме *** руб. *** коп. Взыскал с Лопата Т.А. в пользу ОАО «Роспечать» материальный ущерб, причиненный недостачей за периоды с 28 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года, с 30 июня 2014 года по 23 июля 2014 года в сумме *** руб. *** коп. Взыскал с Жарковой Н.Е., Лопата Т.А. в пользу ОАО «Роспечать» материальный ущерб, причиненный недостачей за период с 07 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года в сумме *** руб. *** коп. с каждого. Взыскал с Жарковой Н.Е., Лопата Т.А. в пользу ОАО «Роспечать» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Жаркова Н.Е. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей ответчиком не представлены, факт передачи имущества для продажи материалами дела не подтвержден, доказательства

3

противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба не представлены, со стороны работодателя не была обеспечена надлежащая охрана киоска, не контролировалось его открытие, ключи хранились в общедоступном месте. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить прямой действительный ущерб, т.е. ущерб без учета торговой наценки. Полагает ошибочным мнение представителя истца о возможности проведения инвентаризации суммовым учетом, ведение которого не освобождает истца от составления сличительных ведомостей. Ссылается на необоснованное применение Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, а также приказа Минфина от 31 октября 2000 года № 94н, поскольку указанные документы нормативными правовыми актами не являются. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что комиссией, состав которой утверждает работодатель, является группа лиц, следовательно, комиссия в составе одного человека существовать не может. Вывод суда об отсутствии доступа в киоск третьих лиц не подтвержден доказательствами, истцом не представлены акты приема-передачи ключей и чипов охраны, а также сведения из охранного предприятия о перечне лиц, имевших доступ к киоску. Судом не дана оценка соблюдению общих правил проведения инвентаризации, предусмотренных разделом 2 Методических указаний по инвентаризации имущества. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что дело рассмотрено судьей единолично вне зависимости от определения об отводе судьи, при том что представитель ответчика Кураев А.В. является дальним родственником судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Роспечать» указывает на правомерность привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключены с ними правомерно. Считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие доказательств передачи товарно-материальных ценностей, поскольку такая передача подтверждается ее подписью в инвентаризационных описях, товарными накладными, товарными отчетами, бухгалтерскими справками. Ссылается на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым формирование учетной политики, ведение способа бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В соответствии с указанной нормой в ОАО «Роспечать» учет поступления и выбытия товаров ведется в стоимостном (суммовом) выражении, при этом розничные торговые организации вправе учитывать товар не только по покупным ценам, но и по продажным ценам. Полагает, что при доказанности причиненного ущерба и правомерности заключения договоров о полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике, что не было сделано в ходе судебного разбирательства. Считает

4

несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей, поскольку такая передача подтверждена инвентаризационными ведомостями. Доводы о доступе к киоску третьих лиц не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает, что материалами дела подтверждена обоснованность размера недостачи с учетом торговой наценки, которая входит в размер прямого действительного ущерба. Указывает на несостоятельность доводов о применении при проведении инвентаризации суммового способа учета, поскольку инвентаризации проведены посредством количественного способа учета, т.е. в виде поштучного пересчета, что подтверждается инвентаризационными описями. Не соглашается с доводами относительно количества членов комиссии, поскольку законодательно количественный состав комиссии не определен. Указывает на отсутствие доказательств родственных отношений судьи и представителя ответчика, отсутствие ходатайств об отводе судьи, злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчики Жаркова Н.Е., Лопата Т.А. и третье лицо Троценко О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «Роспечать» о взыскании материального ущерба с Жарковой Н.Е. и Лопата Т.А. определением от 22 мая 2015 года принято к производству судьей Южноуральского городского суда Челябинской области Реутовой И.М.

При рассмотрении данного дела (№ 2-485/2015) 16 июля 2015 года

5

представитель ответчика Жарковой Н.Е. - Кураев А.В. заявил отвод судье Реутовой И.М. в связи с тем, что он является дальним родственником судьи, с связи с чем она может быть лично заинтересована в отрицательном исходе дела, ее действия вызывают сомнение в ее объективности и беспристрастности при разрешении данного дела (л.д. 240, 241 т. 1).

Определением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области Реутовой И.М. от 16 июля 2015 года заявление Кураева А.В. об отводе удовлетворено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судья Реутова И.В. является родственником представителя ответчика Жарковой Н.Е. - Кураева А.В., дело передано для рассмотрения другому судье (л.д. 242 т. 1).

Определением от 20 июля 2015 года дело передано в производство судьи Мальковой В.А., определением от 14 сентября 2015 года - в производство судьи Сыромятникова О.Р. (л.д. 243 т. 1, 101 т. 6).

20 августа 2015 года в Южноуральский городской суд Челябинской области поступило второе исковое заявление ОАО «Роспечать» о взыскании материального ущерба с Жарковой Н.Е. и Лопата Т.А., которое определением от 24 августа 2015 года принято в производство судьи Реутовой И.М., делу присвоен номер 2-705/2015 (л.д. 1 т. 5).

Определением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области Реутовой И.М. от 07 октября 2015 года, принимая во внимание, что в производстве суда находится два гражданских дела по искам одного истца к ответчикам Жарковой Н.Е. и Лопата Т.А., учитывая убытие судьи Сыромятникова О.Р. в очередной отпуск, в целях быстрого и эффективного рассмотрения гражданских дел, принято решение о целесообразности передачи гражданского дела № 2-485/2015 в производство судьи Реутовой И.М. и объединении его с гражданским делом № 2-705/2015 (л.д. 102 т. 6).

В судебном заседании 02 ноября 2015 года представитель ответчика Жарковой Н.Е. - Кураев А.В. заявил отвод судье Реутовой И.М., сославшись на то, что он является дальним родственником судьи Реутовой И.М., что является основанием для отвода судьи в силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 141, 143).

Определением от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного представителем ответчика Жарковой Н.Е. - Кураевым А.В. отвода председательствующему по делу - судье Реутовой И.М. отказано с указанием на то, что действительно Кураев А.В. является родственником судье Реутовой И.М., но, как и сам указывает, состоит в дальнем родстве, родственных отношений никогда не поддерживали и не поддерживают, в связи с чем заявление о заинтересованности судьи является надуманным

6

(л.д. 142 т. 6).

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Таким образом, нахождение судьи в родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе с представителем одной из сторон, является основанием для отвода судьи.

При этом степень родства законом не определена, поэтому в круг лиц, которые охватываются понятием «родственник» в п. 2 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, включаются не только близкие родственники, но и все остальные родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, в связи с чем фактическим основанием отвода судьи может являться любая степень родства судьи и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку из определений Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года и от 02 ноября 2015 года следует, что представитель ответчика Кураев А.В. является родственником судьи Реутовой И.М., судья Реутова И.М. не вправе была рассматривать данное гражданское дело.

Учитывая, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» о взыскании материального ущерба с Жарковой Н.Е. и Лопата Т.А. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

7

Определением от 21 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по искам ОАО «Роспечать» по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца Бобылева С.Ю., представителя ответчика Жарковой Н.Е. - Кураева А.В., исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

8

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

К началу инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

9

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что ответчики Жаркова Н.Е., Лопата Т.А., Троценко О.В. работали в Южноуральском филиале ОАО «Роспечать» в качестве ***, Жаркова Н.Е. - с 17 июля 2005 года, Лопата Т.А. - с 28 февраля 2014 года, Троценко О.В. - с 11 июня 2004 года (л.д. 18-21, 30-32, 38-40 т. 1).

При приеме на работу ответчики были ознакомлены с Инструкцией по профессии ***, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 27-28, 33-34, 46-47 т. 1).

28 февраля 2014 года между ОАО «Роспечать» и ответчиками Жарковой Н.Е., Лопата Т.А., Троценко О.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому члены коллектива (бригады) приняли на себя не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли и хранения. Аналогичный договор был заключен 07 августа 2014 года между ОАО

10

«Роспечать» и ответчиками Жарковой Н.Е. и Лопата Т.А. (л.д. 50-51 т. 1, 33-34 т. 5).

На основании приказов директора Южноуральского филиала ОАО «Роспечать» от 30 июня 2014 года № 29, от 23 июля 2014 года № 33, от 26 сентября 2014 года № 44 в киоске № *** назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств бухгалтером-ревизором. С указанными приказами ответчики ознакомлены под роспись (л.д. 69, 84 т. 1, 50 т. 5).

Перед началом инвентаризаций ответчиками даны расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей на дату проведения инвентаризации (л.д. 71, 86 т. 1, 52 т. 5).

Инвентаризации проведены в присутствии ответчиков, составлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты на денежные средства, акты на недовоз и брак товара, которые подписаны ответчиками (л.д. 70, 72-82, 85, 87-98 т. 1, 51, 53-62 т. 5), за исключением сличительных ведомостей, которые ответчик Жаркова Н.Е. подписать отказалась, о чем составлены акты (л.д. 83, 99 т. 1, 65 т. 5).

Инвентаризационные описи составлены с применением компьютера, содержат наименования и стоимость товарно-материальных ценностей, на каждой странице инвентаризационной описи указано число порядковых номеров материальных ценностей, общее количество и стоимость фактически имеющегося товара.

В указанных описях указано, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре и внесены в опись в присутствии ответчиков, о чем свидетельствуют их подписи, претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют.

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске № *** Южноуральского филиала ОАО «Роспечать» выявлены недостачи в размере: Н.Е. руб. Н.Е. коп. за период с 28 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года; Н.Е. руб. Н.Е. коп. за период с 30 июня 2014 года по 23 июля 2014 года; Н.Е. руб. Н.Е. коп. за период с 07 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года, что подтверждается сличительными ведомостями, инвентаризационными описями от 30 июня 2014 года, от 23 июля 2014 года, 26 сентября 2014 года (л.д. 70, 71-82, 85, 86-98 т. 1,50,51-62 т. 5).

ii

В своих письменных объяснениях, данных по результатам выявленных недостач при проведении инвентаризации 30 июня 2014 года и 23 июля 2014 года, Жаркова Н.Е., Лопата Т.А., Троценко О.В. причины выявленных недостач объяснить не смогли, свою вину отрицали, просили провести повторную ревизию (л.д. 100-105 т. 1).

Объяснительные по фактам выявленной недостачи при проведении инвентаризации 26 сентября 2014 года у ответчиков Жарковой Н.Е., Лопата Т.А. были истребованы, ими не представлены, об отказе Жарковой Н.Е. дать объяснения составлен акт, Лопата Т.А. с 29 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года на работе отсутствовала, о чем составлены акты, была уволена за прогул (л.д. 66-68, 69-89, 90-91 т. 5).

Согласно актам об определении размера ущерба и причин его возникновения от 17 июля 2014 года, 15 сентября 2014 года, 10 ноября 2014 года комиссия, созданная приказами работодателя, на основании инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, товарных отчетов за межинвентаризационные периоды, письменных и устных объяснений работников, установила, что причинами возникновения ущерба явилось не обеспечение материально-ответственными лицами сохранности вверенных для продажи товарно-материальных ценностей, а также вырученных от продаж денежных средств (л.д. 108, 109-110 т. 1, 64 т. 5)

Трудовые отношения с Жарковой Н.Е. прекращены 10 октября 2014 года, на основании приказа № *** от *** года она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Лопата Т.А. уволена 30 октября 2014 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № *** от *** года (л.д. 104, 105 т. 5).

Проанализировав общие правила проведения инвентаризации, предусмотренные в Методических указаниях, исследовав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и

12

наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ответчики работали в составе коллектива (бригады), когда разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризаций работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, результаты инвентаризаций и объяснения истцов учтены комиссией по определению размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, следует учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что фактически в киоске № *** Южноуральского филиала ОАО «Роспечать» в периоды с 28 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года, с 30 июня 2014 года по 23 июля 2014 года работали Жаркова Н.Е., Лопата Т.А., Троценко О.В., с 07 августа 2014 года

12

наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ответчики работали в составе коллектива (бригады), когда разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, результаты инвентаризации и объяснения истцов учтены комиссией по определению размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, следует учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что фактически в киоске № *** Южноуральского филиала ОАО «Роспечать» в периоды с 28 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года, с 30 июня 2014 года по 23 июля 2014 года работали Жаркова Н.Е., Лопата Т.А., Троценко О.В., с 07 августа 2014 года

13

по 26 сентября 2014 года - Жаркова Н.Е., Лопата Т.А.

Определение размера причиненного ущерба произведено истцом с учетом фактически отработанного ответчиками в киоске № *** времени за период от предшествующей инвентаризации, размера начисленной заработной платы, фактически возмещенных ответчиками денежных средств, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

С учетом порядка определения ущерба, предусмотренного п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, размер ущерба, приходящегося на долю Жарковой Н.Е., составляет *** руб. *** коп., в том числе за период с 28 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года - *** руб. *** коп., за период с 30 июня 2014 года по 23 июля 2014 года - *** руб. *** коп., за период с 07 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года - *** руб. *** коп.; размер ущерба, приходящегося на долю Лопата Т.А., составляет *** руб. *** коп., в том числе за период с 28 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года - *** руб. *** коп, за период с 30 июня 2014 года по 23 июля 2014 года - *** руб. *** коп., за период с 07 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года - *** руб. *** коп., удержано истцом из заработной платы Лопата Т.А. в счет погашения долга *** руб.

Ущерб, приходящийся на долю Троценко О.В. последней погашен, в связи с чем исковые требования к ней предъявлены.

Порядок определения размера ущерба ответчиками Жарковой Н.Е. и Лопата Т.А. не оспаривается, в связи с чем заявленные в иске суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Доводы представителя ответчика Жарковой Н.Е. - Кураева А.В. о том, что истцом не подтвержден факт передачи ответчикам имущества для продажи, акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей ответчиком не представлены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт передачи истцом ответчикам и принятие ими товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 28 февраля 2014 года, содержащими подписи ответчиков о принятии товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц, а также инвентаризационными описями при последующих инвентаризациях, накладными на прием и возврат товаров, ведомостями на сдачу наличных денежных средств, ежемесячно составляемыми товарными отчетами, бухгалтерскими справками проверки товарных отчетов (л.д. 111-178 т. 1, 50 - 250 т. 2, 1 - 250 т. 3, 1 - 61 т. 4, 131 -245 т. 5, 1 - 90 т. 6).

14

Ссылка на то, что накладные на прием товарно-материальных ценностей не содержат подписи лиц, передавших их ответчикам, при наличии подписей материально ответственных лиц и ежемесячных товарных отчетов, подписанных ответчиками, не опровергает факта принятия ответчиками товарно-материальных ценностей.

Доводы представителя ответчика Жарковой Н.Е. - Кураева А.В. о том, что использованные при проведении инвентаризаций бланки не соответствуют образцам, рекомендованным в Методических указаниях, о неправильности результатов инвентаризаций не свидетельствуют, равно как и доводы о том, что инвентаризации проведены одним человеком, тогда как должны проводиться комиссией в составе не менее двух человек, комиссия в составе одного человека существовать не может.

Из материалов дела следует, что проверка фактического наличия имущества в киоске № *** была проведена в присутствии назначенного приказом бухгалтера-ревизора и материально-ответственных лиц, процесс инвентаризации происходил посредством сканирования штрих-кодов товаров и занесения их в техническое средство (нетбук), инвентаризационная опись формировалась с помощью технических средств, достоверность итогов инвентаризации подтверждена подписями бухгалтера-ревизора и материально ответственных лиц.

Проведение инвентаризаций указанным способом, т.е. путем сканирования штрих-кодов и занесения информации в техническое средство ответчиками не оспаривался, также как и то, что все имевшиеся на момент проведения каждой инвентаризации товарно-материальные ценности были учтены.

При этом возможность проведения инвентаризаций с использованием сканеров закреплена в приказе ОАО «Роспечать» от 28 января 2014 года № 25, которым утверждено Положение о проведении инвентаризации в торговых точках ОАО «Роспечать» (л.д. 199-205 т. 6).

Из указанного положения следует, что сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. В случае проведения инвентаризации автоматическим способом с использованием сканирующих устройств, данные по фактическому наличию заносятся в программу 1С, при этом материально ответственное лицо, чей подотчет проверяется, одновременно записывает посчитанный товар с указанием цены и количества. В случае проведения инвентаризации с использованием сканеров инвентаризационная опись в части наименования номенклатуры и количества заполняется по мере сканирования товара, цены на номенклатуру товара устанавливаются в автоматическом режиме, данные по фактическому наличию заносятся в

15

программу 1С. При проведении инвентаризации с использованием сканеров материально-ответственные лица обязаны одновременно записывать отсканированный товар по количеству и ценам для последующей проверки. В случае проведения инвентаризации с использованием сканеров инвентаризационные ведомости распечатываются на принтере в 2-х экземплярах, на следующий день после проведения инвентаризации один экземпляр отправляется в киоск. Киоскер обязан во время проведения инвентаризации с использованием сканера параллельно записывать данные по сканированному товару. Во время проведения инвентаризации киоскер периодически проверяет итоговые суммы по обработанному товару.

В этой связи ссылки представителя ответчика на отсутствие в инвентаризационных описях подписей материально ответственных лиц, а также на то, что сведения о количестве товаров и их стоимости, учтенных в инвентаризационных описях, отражены на отдельных листах, не являются основанием для признания результатов инвентаризаций неправильными.

Составленные в вышеуказанном порядке инвентаризационные описи по количеству порядковых номеров товарно-материальных ценностей, общему количеству фактических единиц и фактической стоимости имеющихся на момент проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей соответствуют результатам инвентаризаций, указанным на последних листах каждой инвентаризационной описи, которые подписаны каждым из ответчиков.

Остаток товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризаций, отраженный в инвентарных описях, указан в сличительных ведомостях, в которых также учтены суммы прихода, реализации и возврата товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период. Товарные отчеты, составленные за каждый месяц межинвентаризационного периода, содержат сведения о сумме остатка на начало отчетного периода, поступивших товарно-материальных ценностях, полученной и сданной выручки, возвращенных товарно-материальных ценностей, при этом товарные отчеты подписаны всеми материально ответственными лицами, имеющиеся в них исправления заверены подписями материально ответственных лиц.

Вопреки доводам представителя ответчика Жарковой Н.Е. - Кураева А.В. ответчиками не представлены доказательства иных результатов инвентаризаций, несмотря на то, что в соответствии с локальным актом истца материально ответственное лицо, чей подотчет проверяется, при проведении инвентаризации должно вести учет отсканированного товара по количеству и ценам для последующей проверки.

16

Кроме того, в соответствии с п. 2.13 Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после проведения инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом, что является основанием для проверки указанных фактов.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, какой-либо учет товарно-материальных ценностей самими ответчиками в период инвентаризации не велся.

Ссылки представителя ответчика на то, что изменился способ проведения инвентаризации, ранее он осуществлялся вручную, а с новым порядком ответчики ознакомлены не были, не могут быть учтены в качестве допустимого доказательства несоответствия результатов инвентаризации.

Также не может быть учтена и ссылка на несоответствие товарных отчетов накладным, поскольку товарные отчеты подписаны ответчиками на основании накладных, внесенные в них исправления заверены подписями всех материально ответственных лиц, при этом, как следует из пояснений представителя истца, при составлении товарных отчетов учитывались акты об установлении расхождений по количеству, переоценки и возврата товаров.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не были установлены причины и обстоятельства утраты товарно-материальных ценностей.

Как было указано выше, после проведения инвентаризаций работодателем создавались комиссии по определению размера ущерба и причин его возникновения, которыми установлено, что причинами возникновения ущерба явилось не обеспечение материально-ответственными лицами сохранности вверенных для продажи товарно-материальных ценностей, а также вырученных от продаж денежных средств.

Ненадлежащий учет товарно-материальных ценностей подтверждается бухгалтерскими справками, составляемыми бухгалтером по учету торговых операций по результатам проверки товарных отчетов за каждый отчетный период, из которых следует, что ответчиками при оставлении товарных отчетов допускались отклонения по приходу, расходу и возврату товарно-материальных ценностей, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Ссылка ответчика на то, что работник должен возместить прямой действительный ущерб, то есть без учета торговой наценки, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного

17

работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день принесения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Под торговой надбавкой (наценкой) понимается элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товара и получение прибыли (ГОСТ Р 51303-99), следовательно, торговая наценка не является чистой прибылью организации и не может рассматриваться как упущенная выгода.

Поскольку торговая надбавка (наценка) состоит из реальных затрат работодателя при продаже товара и фактически включается в рыночную цену товара (цену отчуждения), то торговая наценка подлежит включению в размер материального ущерба.

Является несостоятельной ссылка представителя ответчика на необоснованность проведения инвентаризации суммовым учетом, поскольку инвентаризационные ведомости составлены с указанием наименований товарно-материальных ценностей, их количества, стоимости за каждую единицу товара и общей стоимости

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя не была обеспечена надлежащая охрана киоска, не контролировалось его открытие, ключи хранились в общедоступном месте, истцом не представлены акты приема-передачи ключей и чипов охраны, а также сведения из охранного предприятия о перечне лиц, имевших доступ к киоску, не свидетельствуют о доказанности доступа к материальным ценностям третьих лиц.

Из пояснений ООО ЧОО «АВАКС-1», данных на запрос суда первой инстанции, следует, что ЧИП с кодом доступа в киоск выдавался на физическое лицо, указанное в заявке ОАО «Роспечать», являлся персональным и был запрограммирован на конкретного работника, при смене которого удалялся, после чего не мог быть использован работником по назначению, в связи с чем необходимости изымать ЧИП у работника, не имеющего права доступа к киоску, не имелось. Снятие объекта с охраны и сдача на охрану фиксируется на пульте центрального наблюдения, если в момент охраны происходит сработка охранной сигнализации, на объект вызывается работник, который ставил его на охрану (л.д. 134 т. 6).

Заключение договора об оказании охранных услуг между ООО ЧОО «АВАКС-1» и ОАО «Роспечать», в том числе киоска № ***, подтверждается материалами дела (л.д. 92-100 т. 6).

При этом, истцом подтверждено, что в связи со сменой 27 февраля 2014 года и 07 августа 2014 года материально-ответственных лиц в киоске № *** истцом в ООО ЧОО «АВАКС-1» направлялись соответствующие заявки на удаление кода доступа (л.д. 132, 133 т. 6).

Согласно сведениям ООО ЧОО «АВАКС-1» за период с 28 февраля

2014 года по 30 июля 2014 года несанкционированного открытия киоска № *** ОАО «Роспечать» не было, акты о выезде группы быстрого реагирования на объект не составлялись ввиду отсутствия сработок охранной сигнализации (л.д. 62 т. 4).

На основании изложенного, учитывая, что в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на ответчиков возложена ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли и хранения, отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба ответчиками не доказано, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Роспечать» не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в общей сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями от 15 мая

2015 года № 145 и от 18 августа 2015 года № 324 (л.д. 204 т. 1, л.д. 105 т. 5).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины: с ответчика Жарковой Н.А. в размере *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп. - ***) х 3 : *** + *** руб.), с ответчика Лопата Т.А. в размере *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп. - ***) х 3 : *** + *** руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

19

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области к Жарковой Н.Е., Лопата Т.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области в счет возмещения материального ущерба с Жарковой Н.Е.*** руб. *** коп., с Лопата Т.А.*** руб. *** коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области расходы по уплате государственной пошлины с Жарковой Н.Е. в размере *** руб. *** коп., с Лопата Т.А.*** руб. *** коп.