Дело №11-31/2014
Судья Лукьянова А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» января 2014 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Р.З. на решение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года по иску Ведерниковой Р.З. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 110» о признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов о продлении срока временного перевода, о переводе
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истицу Ведерникову Р.З., ее представителя Штабе Б.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Логвина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерникова Р.З. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ПО» (далее МОУ «СОШ №110») о признании незаконными дополнительного соглашения от 01 марта 2013 года к трудовому договору, приказа №**** от 01 марта 2013 года о продлении срока временного перевода, приказа № **** от 27 августа 2013 года о переводе.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 17.02.1994 г. она работала **** в МБОУ «СОШ №110». С 01.09.2010 г. переведена на должность **** на период отпуска по беременности и родам основного работника С.Т.С. В последующем срок перевода был продлен до окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, а 01.03.2013 г. - на срок по 31.08.2013 г., о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2013 г. Считает, что основания для заключения дополнительного соглашения от 01.03.2013 г. отсутствовали, поскольку 01.03.2013 г. С.Т.С. вышла из отпуска по уходу за ребенком. При этом на ранее занимаемую должность **** она была переведена только на основании приказа от 27.08.2013 г., тогда как
трудовой договор о временном замещении ею должности **** утратил срочный характер с 01 марта 2013 г. Считает, приказ №**** от 27 августа 2013 года о переводе на ранее занимаемую ею должность **** незаконным, поскольку с момента выхода С.Т.С. на работу 01 марта 2013 г. трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В суде первой инстанции истец, ее представитель Штабе (Мубаракшина) Б.М. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Логвин Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что трудовые права истца не нарушены, поскольку с 05.12.2010 г. по 25.08.2013г. С.Т.С., являющаяся основным работником по должности ****, находилась в отпуске по уходу за ребенком; с 01.03.2013 по 31.08.2013 г. она временно работала в должности **** (0,25 ставки) на условиях неполного рабочего времени, а также в должности **** по совместительству (0,5 ставки). На основании приказа от 27.08.2013 г. Ведерникова Р.З. была переведена на ранее занимаемую ею должность **** в связи с выходом основного работника С.Т.С. из отпуска по уходу за ребенком.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Р.З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ведерникова Р.З. просит решение суда отменить, ссылаясь, на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 13.05.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным её заявления от 01.03.2013 г. о переводе на должность ****. Заявление и дополнительное соглашение от 01.03.2013 г. были подписаны ею под диктовку и под давлением руководителя школы, являются неправомерными, поскольку оснований для заключения с ней дополнительного соглашения не имелось, т.к. с 01 марта 2013 г. трудовой договор о временном переводе утратил срочный характер, в связи с выходом С.Т.С. из отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, приказ №**** от 01.03.2013 года является недействительным. Указывает на то, что трудовой договор №**** от 28.12.2010 г. является незаключенным, поскольку в нем не указаны существенные условия трудового договора. Считает, что она, как ****, была выбрана родителями детей, обучающихся в начальной школе и до ее окончания не может быть переведена на должность ****. У работодателя имеется вакансия ****,
однако ей отказано в приеме на эту вакансию.
В возражениях на апелляционную жалобу МОУ «СОШ №110» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае если такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Из материалов дела следует, что 28.12.2010 г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № ПО" и Ведерниковой Р.З. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность **** с 15.12.1998 г. Работа истицы в должности **** являлась для неё основным местом работы (л.д.29).
Приказом от 31 августа 2010 года №**** Ведерникова Р.З. переведена с должности **** на должность **** временно на период отпуска по беременности и родам основного работника С.Т.С. с 01 сентября 2010 года (л.д.31). Основанием для издания приказа послужило заявление Ведерниковой Р.З. При переводе с истицей было заключено дополнительное соглашение от 01 сентября 2010 года (л.д.ЗЗ).
На основании приказа от 30 ноября 2010 года №**** основному работнику С.Т.С. с 05 декабря 2010 года по 25 февраля 2012 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком С.В., **** года рождения, до достижения возраста **** лет (л.д.57).
Приказом от 06 декабря 2010 года № **** срок работы Ведерниковой
Р.З. в должности **** продлен с 05.12.2010 г. на период отпуска по уходу за ребенком основного работника С.Т.С. (л.д.34).
С 26 февраля 2012 года по 25 августа 2013 года С.Т.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста ****-х лет на основании приказа №**** от 22 февраля 2012 года (л.д.59).
В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ... во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.256 Трудового кодекса РФ, С.Т.С. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать её вышедшей на неполную нагрузку с 01.03.2013 г.
В соответствии с приказом №**** от 01.03.2013 г. (л.д.61), с приказом №**** от 01.03.2013 г. С.Т.С. с её согласия была временно переведена с должности **** на должность **** на 0,25 ставки с 01.03.2013 г. по 31.08.2013 г. (л.д.63).
01 марта 2013 года Ведерникова Р.З. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила продлить ей срок действия трудового договора о временном переводе по должности **** до 31 августа 2013 года. На основании указанного заявления сторонами было заключено дополнительное соглашение № **** от 01.03.2013 г.
Приказом №**** от 01 марта 2013 года срок действия трудового договора о временном переводе Ведерниковой Р.З. по должности **** продлен с 01 марта 2013 года по 31 августа 2013 года (л.д.43-44).
29 мая 2013 года истица была уведомлена работодателем о том, что срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 марта 2013 года по должности **** истекает 31 августа 2013 года и что ей будет предложена ранее занимаемая должность ****.
Приказом № **** от 27 августа 2013 года, в связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения от 01 марта 2013 года, Ведерникова Р.З. переведена на ранее занимаемую должность **** с 01 сентября
5
2013 года. С указанным приказом истица ознакомлена 27 августа 2013 года, однако с переводом на прежнюю должность не согласилась (л.д.46, 47).
На основании приказа №**** от 27 августа 2013 года С.Т.С., ****, постановлено считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до ****-х лет с 26 августа 2013 года (л.д.60, 64).
Таким образом, учитывая, что работа Ведерниковой Р.З. в должности **** по 31.08.2013 г. носила временный характер, то работодатель в соответствии со ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации имел право осуществить перевод истицы на ранее занимаемую должность ****.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы и дополнительное соглашение приняты и заключены ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы Ведерниковой Р.З. о том, что её перевод на должность **** с 01.03.2013 г. перестал носить временный характер, поскольку С.Т.С. вышла из отпуска по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что С.Т.С. приступила к работе 01.03.2013 г. на условиях неполного рабочего времени не свидетельствует о прекращении ей отпуска по уходу за ребенком, поскольку такое право предусмотрено положениями ст.256 Трудового кодекса РФ.
Временное выполнение С.Т.С. работы по должности **** по 31.08.2013 г. не лишало работодателя права сохранить за ней место работы по должности **** до указанного времени, что соответствовало положениям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ и условиям о временном переводе Ведерниковой Р.З. на должность **** по 31.08.2013 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица знала о том, что ее работа в должности **** носила
6
временный характер, данная работа была предоставлена ей на определенный период времени в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ.
Замещение временно отсутствующего работника (С.Т.С.) осуществлялось Ведерниковой Р.З. на основании её добровольного волеизъявления, что подтвердила истица в судебном заседании.
В период работы в должности **** истица обратилась к работодателю с заявлением о продлении ей срока временно выполняемой работы по должности **** до 31 августа 2013 года, на основании которого между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01 марта 2013 года, по условиям которого, срок действия трудового договора был продлен до 31 августа 2013 года. Работа Ведерниковой Р.З. в период с 26 августа 2013 года по 31 августа 2013 года в должности **** была согласована работодателем на временной, а не на постоянной основе.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по изданию приказа №**** от 01 марта 2013 года о продлении срока временного перевода Ведерниковой Р.З. на должность «****» с 01.03.2013 г. по 31.08.2013 г., приказа № **** от 27 августа 2013 года о переводе Ведерниковой Р.З. на ранее занимаемую ею должность **** с 01.09.2013 г., по заключению дополнительного соглашения от 01 марта 2013 года являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2013 года написаны и подписаны истицей под давлением, не могут быть приняты внимание. Каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение данного факта, истицей суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истицей подтверждено, что работу временно отсутствующего работника С.Т.С. она выполняла в соответствии со своим добровольным волеизъявлением.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части к юридически значимым обстоятельствам не относятся и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
7
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
