Дело №11-312/2013 Судья Тригубская H.M.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.
при секретаре Усовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года по иску Коношенко А.В. к Некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» о взыскании долга по договору займа и встречному иску Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» к Коношенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» Руденко Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, истца, ответчика по встречному иску Коношенко А.В. и его представителя Хлызову Н.Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коношенко А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» (далее (НП «Пансионат «Тургояк») о взыскании долга по договору займа № 88 от 22 июля 2010года- *** рублей основной долг и *** руб. - неустойка. В обоснование иска ссылается на то, что 22.07.2010 г. во исполнение договора внес в кассу НП «Пансионат Тургояк» денежную сумму в размере *** рублей. Срок возврата долга установлен пунктом 2.2. договора- в течение 45 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. Претензия о возврате займа заявлена 17 апреля 2012 г., требование не исполнено.
НП «Пансионат Тургояк» обратилось со встречным иском о взыскании с Коношенко А.В. неосновательного обогащения в размере *** рублей, полученных по расходному кассовому ордеру №563 от 27.06.2011г., *** руб. *** копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей -расходов по оплате услуг представителя.
Истец- ответчик Коношенко А.В. и его представитель в суде иск поддержали. Встречный иск не признали.
Представитель ответчика, истца по встречному иску НП «Пансионат «Тургояк» в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по иску Коношенко А.В. в связи с банкротством ответчика.
Суд постановил решение, которым взыскал с НП «Пансионат Тургояк» в пользу Коношенко А.В. основной долг по договору займа № 88 от 22 июля 2010года - *** рублей, неустойку *** рублей, госпошлину *** рублей.
В иске НП «Пансионат Тургояк» к Коношенко А.В. отказал.
В апелляционной жалобе НП «Пансионат Тургояк» просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2010г. не может служить доказательством исполнения договора займа №88, т.к. не содержит ссылки на этот договор. Суд нарушил правила толкования договора при взыскании неустойки. Хотя ни оригинал, ни копия договора займа от 24 марта 2009года истцом не представлены, суд сделал вывод о заключении этого договора, при отсутствии доказательств наличия у Коношенко финансовой возможности передавать заемные средства в таком размере. Суд необоснованно отверг расходный ордер, по которому Коношенко А.В. выдано *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что расходный кассовый ордер оформлен с нарушением установленного порядка документооборота, в бухгалтерском учете надлежаще операция не отражена. Сумма, указанная в расходном ордере превышает установленный лимит кассовой наличности. Коношенко А.В. не писал заявление о выплате ему денежных сумм по договорам займа руководителю НП «Пансионат «Тургояк», не представлено распоряжение директора о выплате по данным договорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коношенко А.В., его представителя, представителя НП «Пансионат «Тургояк», судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с прекращением производства по делу в отмененной части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коношенко А.В. обратился 04 июня 2012года в суд с требованиями о взыскании долга по договору беспроцентного займа №88. заключенному с НП «Пансионат «Тургояк» 22.07.2010г.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику.
В подтверждение исполнения договора заимодавцем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 760 от 22.07.2010 г. на сумму *** рублей, (л.д. 9,10). Факт внесения указанной суммы в кассу НП Пансионат «Тургояк» ответчиком не оспаривается и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета 66.1 (л.д. 61).
Определением арбитражного суда от 24 октября 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НП «Пансионат «Тургояк». Определением арбитражного суда от 02.12.2011г. (резолютивная часть от 25.11.2011) введена процедура банкротства- наблюдение.
Определением арбитражного суда от 24 мая 2012года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлен до 16 мая 2013 года решением арбитражного суда от 21 ноября 2012года (л.д.20-32, 219-222).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК
РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, (пункты 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Взыскиваемая сумма задолженности по договору займа, заключенному до введения процедуры наблюдения, не является текущими платежами, подлежащими взысканию вне рамок дела о банкротстве, следовательно, заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, требования Коношенко А.В. о взыскании с НП «Пансионат «Тургояк» основного долга и неустойки по договору займа от 22 июля 2010года не относится к текущим платежам, а потому производство по делу по иску Коношенко А.В. на основании ст. 220 ГПК РФ подлежало прекращению судом первой инстанции ввиду неподведомственности спора в
4
данной части суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым решение суда в вышеуказанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить, при этом разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований НП «Пансионат «Тургояк» о взыскании с Коношенко А.В. 500 ООО рублей, суд первой инстанции исходил из того, что получение Коношенко А.В. денежных средств, подлежащих возврату как неосновательное обогащение, не нашло своего подтверждения, поскольку представленный расходный ордер № 563 от 27.06.2011 года не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", документы бухгалтерского учета не соответствуют Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993г.№ 40) (с изменениями и дополнениями), действовавшему до 31 декабря 2011 г., и не предоставляют возможности установить факт получения Коношенко А.В. денежных средств.
НП «Пансионат «Тургояк» в подтверждение передачи Коношенко А.В. денежных средств представлен подлинный расходный ордер № 563 от 27.06.2011г. (л.д.59).
Отсутствие заявления Коношенко А.В. о выплате ему денег, отсутствие письменного распоряжения руководителя о выплате, соблюдение лимита остатка кассы, как и факт отсутствия трудовых отношений между Коношенко А.В. и НП «Пансионат «Тургояк», не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Расходный ордер, содержащий все существенные условия сделки, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица на данном документе, что не было учтено судом при разрешении спора.
Кроме того, суд не учел, что факт принадлежности подписи на расходном ордере, удостоверяющей получение денежных средств, признана Коношенко А.В..
Доводы Коношенко А.В. о подписании расходного ордера по просьбе бухгалтера без получения денег судебная коллегия находит надуманными.
5
Коношенко А.В. подтвердил в судебном заседании, что занимается предпринимательской деятельностью, знает порядок оформления первичных кассовых документов.
Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанному расходному ордеру Коношенко А.В., в решении суда не приведено.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку на истца по встречному иску судом была возложена обязанность подтвердить не только факт передачи денежных средств ответчику, но и происхождение денежных средств и их нахождение в обороте, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что требований об оспаривании представленного расходного ордера по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки Коношенко А.В. не заявлял.
В тоже время, в расходном ордере № 563 от 27.06.2011г. (л.д.59) указано основание выплаты «возврат по договору займа», указан корреспондирующий счет- дебет счета 66.1 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».
Между Коношенко А.В. «заимодавец» и НП Пансионат «Тургояк» заключались договоры займа 22 июля 2010г. на сумму *** рублей, 19 ноября 2010года на *** рублей, 31 марта 2011 года- на *** руб.. Передача денежных средств заемщику по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 9, 10, 55, 56), отражена в бухгалтерском учете ООО НП «Пансионат «Тургояк» (л.д. 61). Поэтому выплата Коношенко А.В. *** рублей по расходному ордеру 27.06.2011г. соответствует основанию платежа, указанному в документе- возврат по договорам займа, и не является неосновательным обогащением.
Представитель НП Пансионат «Тургояк» признал, что иные денежные средства, кроме *** рублей, выданных по расходному ордеру № 563 от 27.06.2011г., Коношенко А.В. не получал, несоответствие номера документа в карточке счета 66.1 номеру первичного документа - следствие программного «сбоя». По данным бухгалтерского учета НП Пансионат «Тургояк» на 30 июня 2011года задолженность Коношенко А.В. отсутствует.
С учетом изложенного, требования о взыскании с Коношенко А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судеьбнызх расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года в части взыскания с Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» в пользу Коношенко А.В. долга по договору займа № 88 от 22 июля 2010года в сумме *** рублей, неустойки *** рублей и расходов по оплате госпошлины *** рублей, отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» -без удовлетворения.
Председательствующий у/......
Судьи
